ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-260/2016

21ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кирилова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2017

по делу№ А79-260/2016, 

принятое судьей Ортиковой А.Н.  

о приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.08.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Океан» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                  «ЧПП-Автоматика» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2017;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.09.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (далее - ООО «ЧПП-Автоматика») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Океан» вернуть в конкурсную массу ООО «ЧПП-Автоматика» следующие объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук:

1) нежилое здание площадью 6274 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:427, административно-бытовой корпус (пятиэтажное панельное здание с трехэтажным панельным пристроем, одноэтажным панельным пристроем, одноэтажным кирпичным пристроем, тремя кирпичными тамбурами)) по адресу: 

<

...>.

2) нежилое здание площадью 10289,8 кв. м (кадастровый номер: 21:01.021206:422, мясожировой корпус, этажность: 4, антресоль) по адресу: 

<

...>, литер 1,1 АЛ Б.

3) нежилое здание площадью 13 932,2 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:513, мясоперерабатывающий корпус, этажность: 4) по адресу: 

<

...>. литер 2, 2А, 2Б, 2В, 2Г

4) нежилое здание площадью 10 203,6 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:426, холодильник, этажность: 4) по адресу: 

<

...>, литер 3,ЗА,ЗБ,ЗВ.

5) нежилое здание площадью 1 733,4 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:423, машинное отделение, этажность: 1, подвал) по адресу: 

<

...>, литер 4,4А,4Б.

6) нежилое здание площадью 4 120,3 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:425, консервный цех, этажность: 1 (цокольный)) по адресу: 

<

...>, литер 6,бА,6а,6б.

7) нежилое здание площадью 130,9 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:499, насосная II подъема, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 8.

8) нежилое здание площадью 893,9 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:497, жироловка-песколовка, этажность: 1, подвал) по адресу: 

<

...>, литер 10, 10А, 10Б.

9) нежилое здание площадью 12,7 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:501, водонапорная башня, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 11.

10) нежилое здание площадью 6 405,7 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:496, корпус предубойного содержания скота, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 13,13А,13а.

11) нежилое здание площадью 164,2 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:506, галерея (убойн.), этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 13Б.

12) нежилое здание площадью 2522,1 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:502, панельно-кирпичное здание с антресолями (литера 15), двумя отдноэтажными кирпичными пристройками (литеры 15 а, 156) - блок подсобных цехов, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 15,15а,15б.

13) нежилое здание площадью 1002 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:508, одноэтажное панельно-кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, двухэтажным кирпичным пристроем - санитарный блок, этажность: 2) по адресу: 

<

...>, литер 16,16А,16Б.

14) 14. нежилое здания площадью 211,8 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:512, одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков - навес для кости, этажность: 1) по адресу: Чувашская Республика, Канашское шоссе, дом 27, литер 18.

15) нежилое здание площадью 73, 3 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:505, каныжная на 2 пресса, этажность: 3) по адресу: 

<

...>, литер 19.

16) нежилого здания площадью 132 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:504, двухэтажное кирпичное здание - весовая, этажность: 2) по адресу: 

<

...>, литер 20

17) нежилого здания площадью 30,2 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:511, склад аммиака, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 21,22

18) нежилое здание площадью 119,8 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:498, очистные сооружения, антресоль, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 23.

19) нежилое здание площадью 326,5 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:510, пункт мойки и дезинфекции, этажность: 1, антресоль) по адресу: Чувашская Республика, Канашское шоссе, дом 27, литер 24.

20) нежилое здание площадью 80,1 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:509, хлораторная, этажность: 1, антресоль) по адресу: 

<

...>, литер 25.

21) нежилое здание площадью 558,6 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:503, блок модуль, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 26.

22) нежилое здание площадью 275,7 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:538, одноэтажное кирпичное здание с антресолью, одноэтажным кирпичным пристроем - весовая с 10 т. по 30 т., весовая с 1 т. по 10 т., этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер28,28А.

23)нежилое здание площадью 86,8 кв. м (кадастровый номер:21:01:021206:507, тепловой пункт, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер 29.

24) нежилое здание площадью 13,7 кв. м (кадастровый номер: 21:01:021206:117, дезинфектор, этажность: 1) по адресу: 

<

...>, литер Б.

По условиям договора должник также произвел отчуждение права аренды земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости.

Вместе земельные участки и объекты недвижимости составляли мясоперерабатывающий комплекс.

Договор оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи -07.05.2015; проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить ООО «Агентство оценки собственности».

Определением от 21.09.2017суд первой инстанции производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника приостановил до получения результатов проведения экспертизы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Океан» обратилосьв Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2017 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение ошибочно. Полагает, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен неправильно. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы надлежало отказать. Оспариваемое определение вынесено с нарушением порядка назначения судебной экспертизы и законных прав ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Океан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ФИО5 просили определение от 21.09.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено   договором   либо   необходимо   для   проверки   заявления   о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего заявления, необходимо установить рыночную стоимость имущества, определение которой требует специальных знаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.06.2017 ООО «Оценка гарант» сообщило суду о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного комплекса по поставленному вопросу, о стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., сроке проведения экспертизы - в течение 15 рабочих дней с даты предоставления необходимых для производства экспертизы документов, а также о возможности поручения экспертизы ФИО7. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ООО «Оценка гарант» не представлены.

Письмом от 12.07.2017 ООО «Агентство оценки собственности» сообщило суду о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного комплекса по поставленному вопросу, о стоимости экспертизы в размере 75 000 руб., сроке проведения экспертизы - в течение 14 рабочих дней с даты предоставления необходимых для производства экспертизы документов, а также о возможности поручения экспертизы ФИО8. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Письмом от 12.07.2017 ООО «Эксперт-Оценка» сообщило суду о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного комплекса по поставленному вопросу, о стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., сроке проведения экспертизы - в течение 10 рабочих дней, а также о возможности поручения экспертизы ФИО9. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Письмом от 12.07.2017 ООО «Агентство судебных экспертов» сообщило суду о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного комплекса по поставленному вопросу, о стоимости экспертизы в размере 75 000 руб., сроке проведения экспертизы - в течение 15-20 рабочих дней, а также о возможности поручения экспертизы ФИО10. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Агентство оценки собственности» ФИО8, имеющей необходимую квалификацию и значительный опыт в экспертно-оценочной деятельности.

Исходя из положений части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту на стадии назначения экспертизы до начала ее проведения.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы отвода эксперту ФИО8 не заявлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства, касающиеся нарушения ФИО8 сроков проведения экспертизы по иным делам, применения мер дисциплинарного взыскания сами по себе не свидетельствуют о некомпетентности и (или) неспособности эксперта выполнить экспертное исследование и не препятствуют проведению экспертизы экспертом ФИО8

Платежным поручением от 12.07.2017 ООО «Инвестрос» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2017по делу№ А79-260/2016в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Океан» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис