ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26793/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 года

15АП-22456/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.10.2021 по делу № А32-26793/2021 

по иску ИП ФИО2

к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее по тексту – ответчик, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 260,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 075,49 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере8 867 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 264 260,40 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 570,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 850 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждением неоднократно направлялись письма с требованием о незамедлительном выполнении работ, к которым подрядчик так и не приступил. Чтобы избежать ответственности, опередив учреждение, подрядчик направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Апеллянт полагает, что необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, а также непредставление заказчиком подрядчику материала, оборудования, технической документации не является прямым основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, за исключением случаев, указанных частью 3 статьи 745 ГК РФ. Учреждение считает, что, несмотря на подписанный проект контракта, у ИП ФИО2 изначально отсутствовали намерения заключить и исполнить контракт. С учетом изложенного, МКУ МО г. Краснодар правомерно отказало ИП ФИО2 в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение контракта в полном объеме и возвращаются лишь в случае исполнения    надлежащим    образом    принятых    на    себя    подрядчиком обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2019 №119419000234-ЭА, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по техническому заданию и ведомостям объемов работ выполнить работы по объекту: «Ремонт коллектора по ул. Гаврилова,53 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Суворова, 74 вг. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Переходная, 3 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Суворова и ул. Дмитриевская Дамба вг. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Горького,66 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Карякина и ул. Байбакова в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Кутузова,45 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора поул. Академика Лукьяненко, 18 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Октябрьская и ул. Длинная в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Митрофана Седина,27 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Шевченко,56 вг. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Воронежская, 132 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Северная и ул. Передовая в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Московская, 140 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Чкалова и ул. Горького в г. Краснодаре. Ремонт лотков водосборных по ул. Адыгейская Набережная, 126 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Леваневского, 43 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора поул. Советская, 30 в г. Краснодаре» (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 180 148, 31 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, а также пунктом 13.1. контракта, истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 264 260,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 25.04.2019.

23.05.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику, о чем имеется соответствующая отметка истца(вх. от 24.05.2019 № 2278). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.06.2019 № РНП-23-317/2019, ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу № А32-47733/2019 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании ИП ФИО2 уклонившимся от исполнения (заключения) муниципального контракта от 30.04.2019 № 119419000234-ЭА.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу в постановлении от 01.09.2020 пришел к выводу, что муниципальный контракт расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями контракта и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе; в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку контракт был расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отпала возможность удержания обеспечительного платежа, перечисленного в рамках исполнения контракта, платеж не возвращен ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьями 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

В рассматриваемом случае, истец заключил с ответчиком муниципальный контракт, от исполнения которого впоследствии отказался в одностороннем порядке, при этом, решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.06.2019 №РНП-23-317/2019, ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 года по делу № А32-47733/2019 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании ИП ФИО2 уклонившимся от исполнения (заключения) муниципального контракта от 30.04.2019 № 119419000234-ЭА.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А32-47733/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что муниципальный контракт расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями контракта и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе; в действиях предпринимателя отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что муниципальный контракт расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями контракта и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе, а также, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика, как у муниципального заказчика, отпала возможность удержания денежных средств в размере 264 260,40 руб., перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию учреждения с решением предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также, что сумма обеспечения возвращается только после полного исполнения обязательств по контракту. 

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 года по делу № А32-47733/2019 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании ИП ФИО2 уклонившимся от исполнения (заключения) муниципального контракта от 30.04.2019 № 119419000234-ЭА, в действиях предпринимателя суд не усмотрел признаки недобросовестного поведения. 

Судом в рамках указанного дела установлено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта мотивировано непредставлением подрядчиком плана (схемы) расположения подземных коммуникаций в письменном виде,  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения подрядчиком о расторжении контракта, не было заказчиком устранено.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящей статье, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

16.05.2019 предприниматель направил в адрес учреждения претензию N 13/19, в которой сообщил, что в связи с непредставлением подрядчиком плана (схемы) в письменном виде, производство дальнейших работ невозможно, в целях предотвращения повреждения подземных коммуникаций. В случае дальнейшего препятствия выполнению подрядных работ контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

При этом, судом в рамках указанного дела довод администрации об отсутствии на стороне учреждения обязанности по предоставлению предпринимателю плана (схемы) подземных коммуникаций отклонен, поскольку заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ). 

  Иных доказательств в рамках настоящего дела не приведено. 

При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено.

Таким образом, сумма обеспечения контракта должна быть возвращенаИП ФИО2

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 264 260,40 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2019 по 01.06.2021 в размере 29 075,49 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции не согласился с ним в части определения начального периода начисления процентов по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, 23.05.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику, о чем имеется соответствующая отметка истца (вх. от 24.05.2019 № 2278).

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.06.2021.

Между тем, поскольку условия контракта не содержат условия о возврате обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения контракта, судом были применены правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения разумного срока исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, разумный срок следует считать - 11.06.2019, а начальный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 12.06.2019.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, в соответствии с которым, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 01.06.2021 в размере 28 570,50 руб.

При этом судом обоснованно указано на то, что в данном случае невозможно применить пункт 13.2. контракта, в соответствии с которым, обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 28 (двадцати восьми) рабочих дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, поскольку в рассматриваемом случае контракт не исполнялся.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-26793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

О.А. Еремина