АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года

Дело № А33-13673/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.08.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (ИНН 2308169476, ОГРН 1102308006349)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ФРАНС НОБЕЛЬ И ПАРТНЁРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 802 726 руб. 17 коп.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена на основании паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС КРАСНОДАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ФРАНС НОБЕЛЬ И ПАРТНЁРЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 802 726 руб. 17 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Время» был заключен договор поставки № 896 от 18.02.2014, по которому истец обязался осуществлять поставку товара, а ООО «Время» принимать и оплачивать товар. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Время» обязательств по оплате поставленного товара ООО «ПУЛЬС КРАСНОДАР» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016 с ООО «Время» в пользу ООО «ПУЛЬС КРАСНОДАР» взыскано 784 118 руб. 17 коп., из которых: 429 669 руб. 06 коп. – долг по оплате товара, 354 449 руб. 11 коп. – неустойка, а также 18 608 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 802 726 руб. 17 коп. 

На принудительное исполнение решения 14.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007328433.

09.12.2016 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 60174/16/23040-ИП.

По запросу суда в материалы дела от ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительного производства № 60174/16/23040-ИП, согласно которым на день рассмотрения спора по настоящему делу исполнительное производство не окончено, погашение задолженности в ходе исполнительного производства не осуществлялось. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 802 726 руб. 17 коп. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28.08.2017 в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 

26.09.2018 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в реестр внесена регистрационная запись о предстоящем исключении ООО «Время» как недействующего юридического лица на основании решения налогового органа от 24.09.2018 № 12262. 

16.01.2019 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в реестр внесена регистрационная запись № 2192375098100 о прекращении ООО «Время» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

По запросу суда в материалы дела от ИФНС № 5 по г. Краснодару поступило регистрационное дело в отношении ООО «Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно материалам которого на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Время» от 07.08.2015 досрочно прекращены полномочия директора общества – ФИО3, полномочия единоличного постоянно действующего исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ФРАНС НОБЕЛЬ И ПАРТНЁРЫ", о чем 14.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Время" общество имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 802 726 руб. 17 коп. 

Истец полагает, что со стороны ответчика как единоличного постоянно действующего исполнительного органа ООО «Время» имеется недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непринятии мер по подтверждению юридического адреса ООО «Время», что привело к исключению данного общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к неисполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 «488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные (неразумные) действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность управляющей организации по обязательствам исключенного общества, имели место после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Исходя из изложенных положений действующего законодательства бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что у ООО «Время» имелась задолженность перед истцом на основании договора поставки, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016. 

16.01.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Время» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом решение Арбитражного суда осталось неисполненным. Меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, возбужденного 25.12.2016 по исполнению решения суда, не привели к погашению задолженности. 

В период указанных обстоятельств и по настоящее время ответчик является единоличным постоянно действующим исполнительным органом ООО «Время».

По мнению истца, ответчик, являясь единоличным постоянно действующим исполнительным органом ООО «Время» действовал недобросовестно и неразумно, а именно, не принял меры по подтверждению юридического адреса ООО «Время», что привело к исключению данного общества из ЕГРЮЛ.

Истец обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016 не может быть исполнено ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Время».

Вместе с тем для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Из представленных в дело доказательств суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной решением суда от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016 задолженности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий управляющей организации – ответчика, и не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что неисполнение суда связано с отсутствием у общества денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что 24.03.2017 регистрирующим органом выносилось решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица. 

Согласно справке ИФНС № 5 по г. Красноярску от 04.03.2017 № 9675-С у общества отсутствуют открытые расчетные счета. Из справки ИФНС № 5 по г. Красноярску от 04.03.2017 № 9675-О следует, что последняя бухгалтерская отчетность обществом сдавалась 21.04.2015.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта, наличие непогашенной задолженности ООО «Время» перед истцом вызвано исключительно действиями или бездействием со стороны единоличного исполнительного органа общества.

Непринятие мер по подтверждению юридического адреса ООО «Время», повлекшее исключение данного общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что у налогового органа имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о юридическом лице. 

Само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика, поскольку для внесения достоверных сведений об адресе юридического лица необходимо внесение соответствующих изменений в устав, которые вносятся на основании решения его участников. 

Изменение места нахождения (адреса) общества связано с заключением договора аренды, внесением арендной платы, что в отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности обществом и открытых расчетных счетов, невозможно. При этом ответчик оказывал ООО «Время» услуги, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, договор поставки от 18.02.2014 с истцом не заключал, доказательств того, что ответчику было известно о наличии непогашенной задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено. 

При этом истцом не доказано, что ответчик, управляя обществом, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО ввиду отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым истцом бездействием ответчика при осуществлении процедуры исключения общества и возникшей задолженности ООО «Время» в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 055 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 № 860.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур