ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6987/2024

Дело № А41-77960/20

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца –  представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, 

от 3-го лица – ФИО3, по доверенности от 18.12.2023, по доверенности от 18.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»  на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу  № А41-77960/20, по иску  ООО «АТРАН» к Шереметьевской таможне об оспаривании,  

3-и лица - ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТРАН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 20.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/010415/0015641, и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу №А41-77960/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77960/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №           305-ЭС22-4394 обществу с ограниченной ответственностью «АТРАН» отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.03.2024 Арбитражным судом Московской области зарегистрировано поступившее 21.02.2024 посредством подачи документов через систему электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ заявление ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу №41-77960/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 12 марта 2023 года заявление о пересмотре решения от 12 апреля 2021 года по делу №А41-77960/20 Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №305-ЭС23-9713 по делу №А41-86491/2021 по заявлению ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» к Шереметьевской таможне с требованиями о признании незаконными решений.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Данная правовая позиция так же изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-15795 от 14.09.2018 и № 301-ЭС18-1437 от 26.03.2018.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что судебные акты по настоящему делу являлись предметом обжалования в Верховный Суд Российской Федерации; в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель, не указал какие именно существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установлены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №305-ЭС23-9713 по делу №А41-86491/2021, принятым в рамках спора между иными лицами, по иным обстоятельствам не связанным с предметом настоящего дела.

При изложенном, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на вынесенное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №305-ЭС23-9713 по делу №А41-86491/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель создает конкуренцию судебных актов, по судебным спорам, не связанным между собой по обстоятельствам возникновения.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем апелляционной жалобы не приведены, соответствующие документы и доказательства в обоснование доводов не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель не исполнил предписания частей 2, 3 статьи 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №305-ЭС22-4394.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При этом заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам посредством подачи документов через систему электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ - 21.02.2024, т.е. то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления (Определение ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № ВАС-13884/12).

Данный подход нашел свое подтверждение и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-67660/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемое заявление подлежит возврату в силу нормы пункта 2 и 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

 Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Следовательно, обстоятельства указанные ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»  не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311, 312 АПК РФ. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 года по делу №А41-77960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова