ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31606/2021

Дело № А40-71617/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021  по делу №  А40-71617/20, 

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состоянию путем демонтажа пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077244463431 от 24.07.2020,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, диплом 1077240343682 от 18.07.2014, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой пристройку площадью 477,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 по адресу: 

<

...>; об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании демонтировать объект, предоставив право Правительству Москвы за счет ответчика привести здание в первоначальное состояние.

            Решением арбитражного суда от 16.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:75, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО «Волерто» договором краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.09.2006 № М-06-508375 сроком до 31.12.2010 для эксплуатации части здания под ресторан.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 18.10.2019 № 9060249 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание с подземным этажом 1964 года постройки с кадастровым номером 77:06:0004005:1059, площадью 794,8 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>. Помещения в здании на праве собственности принадлежат ООО «Волерто» на площадь 496,8 кв.м, ООО «Благовест-АМСТ» на площадь 259, 5 кв.м.

Государственной инспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке к зданию с кадастровым номером 77:06:0004005:1059 возведена пристройка площадью 477,2 кв.м. Помещения пристройки с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 находятся в собственности ИП ФИО2, пристройка на техническом учете в ГБУ «МосгорБТИ» не стоит.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) помещений не выдавалась.

Таким образом, пристройка с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 площадью 477,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект не является результатом строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, спорный объект возник в результате проведения работ по строительству, выполненных в 1977 году, вместе с тем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; истцами пропущен срок исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суд неправомерно применил срок исковой давности.  

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект площадью 477,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089, расположенный по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.11.1998) возник в результате проведения работ по строительству, выполненных в 1977 году. В результате проведенных строительных работ по перепланировке помещений по адресу: 

<

...>, возникли все помещения подвала, исключая помещения лестниц; все помещения 1-го этажа, исключая помещения лестниц и крыльца; все помещения 2-го этажа, исключая помещения лестниц. Помещения возникли без изменения площади застройки, внешних габаритов здания, взамен ранее имеющихся помещений. Общая площадь помещений, возникших в результате перепланировки, на основании планов БТИ от 01.11.2017 составляет 705,5 кв.м. В результате произведенных строительных работ по перепланировке по результатам анализа предоставленных документов изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта и его частей по адресу: 

<

...>, общая площадь помещений, которая увеличилась на 20,8 кв.м. Высота, этажность, площадь застройки, объем – не изменились. Спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам. Обнаруженные нарушения строительных норм и правил не являются существенными, могут быть устранены с помощью выполнения локальных ремонтных работ. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность нахождения людей в помещениях и вблизи помещений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87  АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы. 

Судом установлено, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности городу Москве, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Обнаруженные экспертом нарушения строительных норм и правил не являются существенными, могут быть устранены с помощью выполнения локальных ремонтных работ.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание от 18.08.2008, год постройки объекта площадью 477,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089, расположенного по адресу: 

<

...>. На помещения здания имеется документация БТИ, технический паспорт, кадастровый паспорт. 

Суд учитывает заключение экспертизы, которой установлено, что спорный объект не является изменением параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе не является надстройкой, перестройкой, а также не является заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, так как здание по адресу: 

<

...> и спорный объект по адресу: 

<

...>: каждый рассматриваемый объект имеет отдельный кадастровый номер и адрес; сведения о проведении реконструкций каждого из рассматриваемых объектов в представленной для анализа документации не обнаружены; для объекта исследования в технических паспортах указан год постройки, отдельно для каждой части исследуемого объекта.

При таких обстоятельствах, спорный объект не является результатом строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Спорный объект возник в результате проведения работ по строительству, выполненных в 1977 году.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что, поскольку спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, создан до 1995 года, то в отношении него не могут быть применены положения о самовольном строительстве. Данный вывод следует из анализа норм гражданского законодательства и материалов судебной практики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также применил срок исковой давности, установив, что спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, а земельный участок во владении истцов не находится.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021  по делу №  А40-71617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                    А.И. Проценко  

 

                                                                                                                                Н.И. Левченко