АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-99/2021

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613982, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...>, литер А)

о взыскании 1 091 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 15.10.2020, 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от  11.01.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании 1 091 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, 703 рублей 84 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.02.2020 с участием транспортного средства SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль), под управлением ФИО2, транспортному средству были причинены повреждения. Ответчик, застраховавший автомобиль по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, страховое возмещение не выплатил.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо ООО «Балтийский лизинг»).

Заявлением от 12.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт Автомобиля по страховому событию № У-053-000147/20 на СТОА официального дилера в ООО «Автомир Богемия», юридический адрес: 107497, 

<

...>, эт. 2, пом. 218, фактическое местонахождение: 

<

...> а также взыскать с ответчика 703 рубля 84 копейки почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал; пояснил, что в случае предложения ответчиком иной станции технического обслуживания (СТО), с которой у него имеется подписанное соглашение, истец согласен обратиться в данную организацию для производства восстановительного ремонта Автомобиля, на указанной в уточненных требованиях СТОА не настаивает.

Ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что при заключении договора страхования (полис № 195300-817-000047) стороны по своему усмотрению со ссылкой на правила страхования определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Поскольку транспортное средство было передано ФИО2 на праве аренды, то основания для признания случая страховым отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору аренды и иные документы, представленные истцом при рассмотрении судебного спора, содержат противоречивую информацию, не позволяющую достоверно установить факт использования Автомобиля в момент ДТП работником истца при исполнении трудовых обязанностей. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ООО «Балтийский лизинг» направило отзыв на иск, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований; требования заявлены в связи с частичным повреждением имущества, находящегося у истца во временном владении и пользовании по условиям финансовой аренды (лизинга). Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях поддерживал позицию истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора лизинга от 18.06.2019 № 378/19-КИР ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) передало Автомобиль во временное владение и пользование истца (лизингополучателя).

19.06.2019 во исполнение условий договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 195300-817-000047 (далее - полис страхования) застраховало у ответчика Автомобиль на период с 21.06.2019 по 20.06.2022. Страховые риски – «Угон» и «Ущерб».

Выгодоприобретателем по полису в случае угона или конструктивной гибели Автомобиля является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»); во всех остальных случаях - лизингополучатель (ООО «Хольц Хаус»).

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ от 26.09.2014 № 398), которые являются неотъемлемой частью страхового полиса (далее – Правила).

25.06.2019 истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору Автомобиля во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за гибель, угон, повреждение арендованных транспортных средств в период действия договора аренды.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 10 договора аренды).

Автомобиль передан истцом ФИО2 по акту от 25.06.2019.

Согласно пункту 1.1 приложения от 27.06.2019 № 1 к договору аренды действие договора распространяется на нерабочее время (с 18.00 до 07.00 включительно), на выходные и праздничные дни, в период отпуска – круглосуточно.

Арендатор в рабочее время обязан использовать Автомобиль с оформлением путевых листов; в нерабочее время путевые листы не оформляются (пункт 1.2 приложения № 1 к договору аренды).

Из пояснений истца следует, что в момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Хольц Хаус», в подтверждение чего представлена трудовая книжка ФИО2, приказ о приеме на работу по совместительству от 24.06.2019 № 35-к, справка о доходах физического лица за 2019 год, служебное задание ля направления в командировку и приказ от 24.02.2020 № 4.

27.02.2020 в 13 часов 10 минут на перекрестке ул. Галичская и ул. Зеленая г. Костромы произошло ДТП с участием автомобиля SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5

В результате ДТП Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт Автомобиля и определения рыночной стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту ООО «Реал Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» от 27.02.2020 № 6007-ВС-55/20 следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) округленно составляет 1 091 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость услуг по ремонту с учетом износа на заменяемые детали – 1 004 900 рублей 00 копеек; рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости Автомобиля округленно составляет 86 800 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 11.03.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Автомобиль был передан лизингополучателем (истцом) в аренду ФИО2; согласно Правилам страхования гибель, утрата или повреждения застрахованного имущества в результате любых событий, произошедших в период эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику (ответчику), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия. 

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Также истец представил ответчику копию договора аренды с приложением, служебное задание, копию приказа о направлении в командировку, копию путевого листа от 27.02.2020, копию трудовой книжки ФИО2 В претензии от 12.10.2020 истец указал, что страховое событие произошло не в период действия договора аренды транспортного средства, а в рабочее время с участием работника ООО «Хольц Хаус» ФИО2 и во время исполнения им своих служебных обязанностей в служебной командировке.

22.10.2020 ответчик направил истцу повторный отказ в осуществлении страховой выплаты (письмо от 22.10.2020 № 53/07/277) со ссылкой на пункт 7 договора аренды, в соответствии с которым арендатор (ФИО2) несет полную материальную ответственность за гибель, угон или повреждение арендованного Автомобиля. 

06.11.2020 истец еще раз направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, приложив копию экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» от 27.02.2020 № 6007-ВС-55/20. Однако ответчик в письме от 17.11.2020 № 53/01/323 вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по причинам, указанным в письме от 22.10.2020 № 53/07/277.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. 

В рассматриваемом случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными страховщиком (ответчиком) и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.6 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и/или пассажирам транспортного средства в результате любых событий, произошедших в период эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил страхователь обязан в срок не позднее трех рабочих дней в письменной форме сообщить страховщику о передаче застрахованного транспортного средства третьим лицам по договору аренды, субаренды, проката, безвозмездного пользования, залога или иному гражданско-правовому договору.

Пунктом 9.1.1 Правил предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования (полиса) незамедлительно, но не позднее 3-х рабочих дней, в письменном виде информировать страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных Страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно: передача ТС в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат.

Разделом 10 Правил предусмотрены действия страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

При наступлении события по риску «Ущерб» (Выгодоприобретатель)/водитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном ТС и/или дополнительному оборудованию подать Страховщику (его представителю, указанному в договоре страхования (полисе)) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Кроме заявления Страхователь (Выгодоприобретатель) или его представитель обязан предоставить Страховщику следующие подлинники (либо копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник) документов: договор страхования (полис), заявление на страхование; свидетельство о регистрации ТС; путевой лист; водительское удостоверение водителя, управлявшего ТС в момент ДТП; договор аренды, залога или лизинга в случае, если ТС находилось в момент наступления страхового случая соответственно в аренде, залоге или лизинге.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1, 11.3.2 Правил возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая может быть произведено одним из следующих способов: компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор; в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). 

В рассматриваемом случае в пункте 3.1 страхового полиса от 19.06.2019 № 195300-817-000047 согласована форма выплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Согласно пункту 11.6 Правил, если событие не признано страховым случаем, Страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) извещение об отказе в признании события страховым случаем в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с нахождением Автомобиля во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного им с истцом. 

При этом из пояснений истца следует, что ДТП произошло не в период действия договора аренды (с 18.00 до 07.00), а в рабочее время с участием работника ООО «Хольц Хаус» ФИО2, направленного в командировку.

Действительно приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 27.06.2019 предусмотрено, что действие указанного договора распространяется на нерабочее время (с 18.00 до 07.00 включительно), на выходные и праздничные дни, в период отпуска круглосуточно. ДТП произошло 27.02.2020 в 13 часов 10 минут.

Однако истец не уведомил о заключении договора аренды ни ответчика (страховщика), ни лизингодателя ООО «Балтийский лизинг», то есть нарушил  не только условия пункта 9.1.1 Правил, но и пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.3 договора лизинга от 18.06.2019 № 378/19-КИР, согласно которым лизингополучатель (истец) вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору лизинга, сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем, предоставлять имущество в безвозмездное пользование (ссуду). Указанное дополнительное соглашение оформлено не было. 

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения ДТП 27.02.2020 приложение № 1 к договору аренды не было оформлено в виде документа, подписанного арендатором и арендодателем Автомобиля (на бумаге). 

Из пояснений истца следует, что в ООО «Хольц Хаус» ведется электронный документооборот и все документы хранятся в электронном виде, при необходимости (по запросам) документы распечатываются для предоставления. Истец также пояснил, что приложение № 1 к договору аренды от 27.06.2019 и путевой лист от 27.02.2020 были созданы в виде электронного файла в указанные даты. Позднее, при направлении в адрес ответчика претензии от 12.10.2020, данные документы были распечатаны, подписаны и представлены в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Также истец пояснил, что водители ООО «Хольц Хаус» ездят на служебных транспортных средствах по договорам аренды, путевые листы на руки водителям не выдаются.

При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что, что представленные истцом приложение № 1 к договору аренды от 27.06.2019 и путевой лист от 27.02.2020 фактически существовали на момент совершения ДТП. 

Кроме того, как указано в путевом листе, ФИО2, выехал из ФИО6 в 06 час. 00 мин., то есть в момент, отнесенный приложением № 1 к договору аренды к нерабочему времени, что также создает сомнения в достоверности данного доказательства.

Также суд обращает внимание на то, что из объяснений ФИО2, содержащихся в деле об административном правонарушении № 2691, следует, что целью передвижения ФИО2 на Автомобиле 27.02.2020 являлось «обеспечение бытовых потребностей».

При таких обстоятельствах суд не может с уверенностью утверждать, что в момент совершения ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

По мнению суда, указанные выше противоречия в документах и пояснениях истца и третьего лица ФИО2, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вывод ответчика о том, что ДТП произошло в период действия договора аренды транспортного средства.

Следовательно, повреждения, причиненные Автомобилю в результате ДТП 27.02.2020, не являются страховым риском и не влекут обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Данная позиция согласуется с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с этим расходы по оплате почтовых услуг истцу не возмещаются.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 914 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается на истце. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 914 рублей 00 копеек (излишне уплаченная) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613982, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17914 (семнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.12.2020 № 7412.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева