АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А66-15519/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А66-15519/2020, 

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товарищества собственников жилья «Первомайская-18», адрес: 171210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 126 551 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по июль 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава» (далее – Предприятие). 

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о прекращении с 01.02.2020 действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.12.2018 № 4-004/2018/ТЭ (далее – Договор от 24.12.2018), заключенного между Обществом и Товариществом. В деле отсутствует соглашение сторон о расторжении названного договора; с иском в суд о расторжении или изменении Договора от 24.12.2018 ответчик не обращался.  Суды не учли, что введение Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер по делу № А66-3251/2020 привело к прекращению действия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2020 № 1-40/2020, заключенного между Обществом и Предприятием, а, следовательно, к утрате Предприятием возможности исполнять договорные обязательства по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе Товариществу. Суды не исследовали вопрос о наличии тепловой энергии у Предприятия для осуществления ее поставки Товариществу.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области (далее – Администрация) от 13.08.2018 № 343 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль. 

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор от 24.12.2018, по которому Общество обязалось подавать в многоквартирные дома тепловую энергию, используемую для предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также горячую воду, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – принять и оплатить принятый коммунальный ресурс. 

Постановлением Администрации от 31.12.2019 № 434 (далее – Постановление № 434) Общество лишено статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль. 

 Постановлением Администрации от 31.01.2020 № 27 (далее – Постановление № 27) такой статус присвоен Предприятию.

Предприятие и Товарищество заключили договор от 01.02.2020 № 71 на снабжение и пользование тепловой энергией  в горячей воде (далее – Договор     № 71), по которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять Товариществу (потребителю) тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, в Товарищество  - оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В силу  пункта 8.1 Договор № 71 действует с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2020 № 1-40/2020 (далее – Договор поставки), по которому Общество обязалось поставлять Предприятию тепловую энергию и теплоноситель до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а Предприятие – оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 7.1 Договор поставки заключен на срок до 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Постановлений № 434 и № 27 недействительными, делу присвоен            № А66-3251/2020.

Определение от 10.03.2020 по делу А66-3251/2020 арбитражный суд Тверской области по ходатайству Общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действий Постановлений № 434 и № 27 до вступления в законную силу итогового судебного акта по этому делу.

Посчитав, что приостановление действия Постановлений № 434 и № 27 свидетельствует о сохранении за ним статуса единой теплоснабжающей организации и отсутствии у Предприятия правовых оснований для поставки тепловой энергии потребителям, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности по Договору от 24.12.2018 за период с мая по июль 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения, связанные с поставкой Товариществу тепловой энергии в спорный период, были урегулированы Договором № 71, заключенным Товариществом и Предприятием.

Суды установили, что в спорный период (май - июль 2020 года), стороны Договора № 71 исполняли свои обязательства: Предприятие поставляло теплоэнергию; ежемесячно выставляло Товариществу счета и счета-фактуры на оплату поставленного энергоресурса, а Товарищество производило оплату этих счетов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами об оплате (том дела 2, листы 11–18).

Суды установили, что на момент заключения Договора № 71 Предприятие обладало статусом единой теплоснабжающей организации (постановление № 27), в связи с чем Товарищество производило оплату тепловой энергии надлежащему лицу.

Введение Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер по делу № А66-3251/2020 не привело к прекращению действия Договора № 71 или признанию его недействительной (ничтожной) сделкой и восстановлению Общества в статусе единой теплоснабжающей организации. 

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю до момента разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Из содержания определения от 10.03.2020 по делу № А66-3251/2020 следует, что на момент приостановление действия Постановлений № 434 и № 27 заинтересованные лица приступили к исполнению ненормативных актов, поэтому принятая судом мера должна была обеспечить сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения спора. Следовательно, принятие обеспечительных мер по делу № А66-3251/2020 не повлекло прекращения действия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также восстановления Общества в статусе единой теплоснабжающей организации. Иное толкование означало бы придание обеспечительным мерам ретроспективного действия, что противоречит статье 90 АПК РФ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Тверской области от  10.02.2021 по делу № А66-3251/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, Обществу отказано в признании Постановлений № 434 и 27 недействительными.

Суды правомерно указали на то, что наличие между Обществом и Предприятием спора относительно того, кто имеет статус единой теплоснабжающей организации, не должно возлагать на потребителя, не являющегося участником данного спора, обязанность по повторной оплате принятой тепловой энергии.

Учитывая, что на момент заключения Договора № 71 Предприятие обладало статусом единой теплоснабжающей организации, в дело не представлены доказательства недействительности или прекращения действия данного договора и Договора поставки, Товарищество исполнило свое обязательство по заключённому Договору № 71, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А66-15519/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова