АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6974/2022

город Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глассервис» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314290412600029) о взыскании 60 316 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, от Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 (до перерыва), от ООО «Глассервис» – ФИО4 директора;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» (далее ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глассервис» (далее – ООО «Глассервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 60 316 рублей 20 копеек, в том числе: 56 267 рублей 28 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, 4048 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просили взыскать с ответчиков 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 919 рублей 32 копейки в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение).

В судебное заседание 13.12.2022 истец представил заявление об отказе от иска к Предпринимателю, в связи с заявленным им ходатайством о применении срока исковой давности.

Заявленные требования к ООО «Глассервис» поддержаны.

Отказ от иска к Предпринимателю судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.12.2022 представитель истца требования к Обществу поддержал.

ООО «Глассервис» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на недоказанность истцом нарушения ими обязательств по договору поставки.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 13.12.2022 до принятия судом отказа от иска к нему, заявленные требования также отклонил, ссылаясь на недоказанность его вины, а также на пропуск срока исковой давности. Представитель после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что 03.04.2021 в адрес Учреждения прибыл автомобиль под управлением водителя ФИО1 с грузом от ООО «СТИ». Данный груз был перегружен на манипулятор с краном и завезен на склад. При разгрузке был выявлен бой стекла, о чем был составлен акт от 03.04.2021. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глассервис» (продавец) и ООО «СТИ» (покупатель) 26.03.2021 заключен договор поставки № 40-26/03/2021 на поставку стекольной продукции.

Условиями договора сторонами был согласован, в том числе самовывоз продукции.

Для вывоза продукции истец оформил договор-заявку от 02.04.2021 с ИП ФИО1 Согласно данному договору адрес погрузки: 

<

...>, адрес разгрузки г. Котлас, ИК-4.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон по товарно-транспортной накладной от 02.04.2021 № 64 Продавец передал Покупателю товар – стекло листовое количеством 257, 840 м2 на сумму 79 075 рублей 78 копеек.

Согласно платежному поручению от 02.04.2021 № 282 данная сумма была полностью оплачена Продавцу. 

После получения данного товара в месте нахождения поставщика ООО «СТИ» своими силами обеспечило доставку товаров в адрес Учреждения, заключив договор-заявку на перевозку груза с Предпринимателем.

В ходе приемки товара Учреждение 03.04.2021 обнаружило бой стекла на 17 листах, о чем составило односторонний акт от 03.04.2021.

Учреждение предъявило ООО «СТИ» претензию по бою стекла и 29.04.2021 ООО «СТИ» допоставило в адрес Учреждения стекло.

ООО «СТИ» предъявило претензии Продавцу и водителю, которые требования не признали.

Данные обстоятельства послужим основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Перевозчику, признав обоснованным его заявление о пропуске срока исковой давности.

Между ООО «СТИ» и ООО «Глассервис» заключен договор поставки, как следствие их взаимоотношения регулируются положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так как в договоре, товарно-транспортной накладной и оплаченном истцом счете отсутствует условие о предоставлении продавцом гарантии качества на товар, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При передаче товара в упаковке нарушение ее целостности и проверка товара в месте выборки, как правило, не производятся. Из существа обязательства в данном случае следует, что проверка качества поставленного товара может быть произведена покупателем при вскрытии тары в порядке и сроки, предусмотренные статьей 513 ГК РФ. В то же время из пункта 1 статьи 482 ГК РФ следует, что нарушение требований к таре и упаковке товара должно быть обнаружено в момент или в процессе передачи товара.

Истец, ссылался на наличие боя стекла в связи с наличием недостатков в упаковке товара (то есть недостатков, возникших до передачи товара покупателю), в подтверждение своей позиции представил акт от 03.04.2021, составленный Учреждением в одностороннем порядке.

При этом, как следует из отзыва Учреждения разгрузка производилась за территорией Учреждения, при этом, ящики перегружались на манипулятор, затем манипулятор с товаром был заведен на территорию Учреждения, где ящики были выгружены на склад.

Одновременно в акте указано, что ящик с боем был плохого качества и слабо скреплен между собой. В чем выражалось плохое качество и слабое скрепление (непонятно что скреплялось) в акте не указано.

Участие водителя в акте не отражено, его подпись отсутствует, поскольку водитель в товарно-транспортной накладной о приеме груза к перевозке не расписывался, отметка в данной накладной в приемке груза сделана непосредственно руководителем ООО «Глассервис», в получении груза - сделана Учреждением также без участия водителя, товарно-транспортная накладная с отметкой о недостатках товара водителю не передавалась, была направлена Учреждением непосредственно в адрес ООО «СТИ».

ООО «СТИ» от участия в приемки и проверке изложенных в акте сведений уклонилось, несмотря на извещение Учреждения об имевшем место факте.

Учитывая изложенное, а также то, что факт доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежал на ООО «СТИ» как покупателе товара, последнее в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ несет риск ненадлежащей фиксации наличия в товаре, либо упаковке производственных дефектов (то есть дефектов, возникших до приемки им товара).

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

Следовательно, стороны могут указать в договоре купли-продажи, какая именно тара и (или) упаковка должны применяться при исполнении договора, либо стандарты, которым должна отвечать тара или упаковка соответствующего товара. Если этого сделано не было, то согласно пункту 2 статьи 481 ГК РФ товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Истец не опроверг, что товар находился в заводской упаковке, то есть был упакован обычным для такого товара способом, обязанность по упаковке товара, установленная пунктом 2 статьи 481 ГК РФ, поставщиком исполнена. Специальные, повышенные требования, касающиеся упаковки, сторонами не согласованы.

При этом, товар при погрузке проверялся и контролировался непосредственно директором ООО «СТИ», чья подпись и стоит в товарно-транспортной накладной. Каких-либо претензий по упаковке в момент передачи товара заявлено не было, отметки в товарно-транспортной накладной отсутствуют.

Как следствие, из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что повреждение товара возникло до передачи его покупателю и что единственной причиной повреждения товара при перевозке стала его упаковка, а не действия по выгрузке товара или сам процесс перевозки товара, расположение и закрепление товаров в транспортном средстве. Покупатель не доказал, что поставщик упаковал товар ненадлежащим образом и именно это привело к повреждению товара при транспортировке.

В такой ситуации с учетом установленного пунктом 1 статьи 476 ГК РФ распределения бремени доказывания риск невозможности достоверно установить причины боя стекла, несет ООО «СТИ» как покупатель товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Кодекса).

Пунктом 3.2. договора поставки стороны предусмотрели, что если Покупатель производит отгрузку собственным транспортом, право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю с момента погрузки в транспортное средство Покупателя.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец не представил надлежащих доказательств извещения продавца о выявленном Учреждением бое стекла. Представленные скриншоты электронной переписки такими доказательствами не являются, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели обмен требованиями по электронной почте.

Кроме того, доказательств направления в адрес Общества составленного Учреждением акта о расхождениях, выявленных при приемке товара, в адрес ответчика не направлялось, сами скриншоты каких-либо требований к ООО «Глассервис» не содержат.

Как следствие, истец лишил ответчика права на предоставление своих возражений по некачественной, по его мнению, поставке товара.

Учитывая данные обстоятельства, а также недоказанность истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков не имеется.

Требование истца о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, учитывая кроме прочего, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 по делу № А56-75916/2021.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к ООО «Глассервис» надлежит отказать.

Производство по делу о взыскании с ИП ФИО1 60 316 рублей 20 копеек убытков и процентов надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глассервис» 56 267 рублей 28 копеек убытков, 4048 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их до фактического исполнения обязательства, также во взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова