﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3209/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А50-26549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа «Город Кизел», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года 

по делу № А50-26549/2020

по иску общества с  ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (ОГРН 1165958064470, ИНН 5904332513)

к администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа «Город Кизел» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 35915001175 18 000002 от 29.12.2017 в размере 1 670 000 руб., неустойки в размере 85 406 руб. 58 коп. за период с 25.10.2019 по 19.10.2020	; задолженности по муниципальному контракту № 35915001175 18 000003 от 29.12.2017 в размере 1 165 000 руб., неустойки в размере 63 706 руб. 08 коп. за период с 30.09.2019 по 19.10.2020.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 (резолютивная часть решения от 18.01.2021) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что произвести оплату по муниципальным контрактам не предоставляется возможным, в связи с тем, что бюджет на финансовый 2021 год уже сформирован постатейно, данные денежные средства администрацией изыскать невозможно. Администрация городского округа «Город Кизел» относится к числу дотационных, и взыскиваемая сумма нанесет ущерб бюджету округа. Средства на оплату выполненных работ по данным муниципальным контрактам в бюджете не заложены, также не заложены и в резервном фонде. В случае поступления денежных средств в доходную часть бюджета, вопрос об оплате муниципальных контрактов будет рассмотрен. Кроме того, полагает, что в силу п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истца или ответчика в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Кизеловского муниципального района (Заказчик) и ООО «ВерхнекамПроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 35915001175 18 000002 от 29.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика, осуществить корректировку проектно-сметной документации на строительство модульной газовой котельной МГК-3, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Суворова,2 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), Расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение №2 к настоящему контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края (п. 1.2 Контракта). Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация на строительство модульной газовой котельной МГК-3 (п. 1.3 Контракта).

Начало выполнения работ по настоящему контракту: 210 дней с даты заключения контракта, который включает получение всех необходимых документов от экспертных учреждений, в том числе государственной экспертизы проектной документации (п. 2.1 Контракта).

Цена контракта определяется по результатам конкурса, рассчитывается путем применения коэффициента конкурсного снижения к статьям затрат указанным в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение №2) и составляет - 1 670 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% - 254 745 руб. 76 коп. (п. 3.1 Контракта).

Оплата выполненных Исполнителем работ в размере 40 % от цены Контракта в сумме 668 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) производится в течение 15 рабочих дней после подписания Исполнителем договора с государственным экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы проектной документации. Оставшаяся сумма в размере 60 % от цены контракта, составляющая 1	002	000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации (п. 3.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных	контрактом, а также	 в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2 Контракта).

В обоснование своих доводов истец ссылается на выполнение работ в полном объеме, качественно, в соответствии с условиями муниципального контракта. Результат работ - откорректированная проектно-сметная документация на строительство модульной газовой котельной МГК-З, в том числе положительное заключение государственной экспертизы № 59 -1-1-2-024776-2019, был передан Заказчику в полном объеме и в надлежащем виде, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо № 717 от 01.10.2019 и накладная № 031-2017 от 01.10.2019 с отметкой о приемке данных документов 03.10.2019. Акт выполненных работ на сумму 1 670 000 руб., счет на оплату, счет-фактура так же находились у Заказчика на подписании с 03.10.2019.

Между тем, Заказчик не исполнил обязательство по подписанию указанных документов и оплате работ, предусмотренных в них, в связи с чем Исполнитель 18.08.2020 обратился к последнему с требованием об оплате выполненных работ (претензией), ответа, однако, на указанное письмо не последовало, оплата работ по контракту в размере 1 670 000 руб. не поступила.

Кроме того, между Администрацией Кизеловского муниципального района (Заказчик) и ООО «ВерхнекамПроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 35915001175 18 000003 от 29.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика, осуществить корректировку проектно-сметной документации на строительство модульной газовой котельной МГК-7, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Борьбы,75а (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Т ехническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), Расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение №2 к настоящему контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края (п. 1.2 Контракта). Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация на строительство модульной газовой котельной МГК-3 (п.1.3 Контракта).

Начало выполнения работ по настоящему контракту: 210 дней с даты заключения контракта, который включает получение всех необходимых документов от экспертных учреждений, в том числе государственной экспертизы проектной документации (п. 2.1 Контракта).

Цена контракта определяется по результатам конкурса, рассчитывается путем применения коэффициента конкурсного снижения к статьям затрат указанным в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 2 к настоящему контракту) и составляет - 1 165 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 187100 руб. 98 коп. (п. 3.1 Контакта).

Оплата выполненных Исполнителем работ в размере 40 % от цены Контракта в сумме 466 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) производится в течение 15 рабочих дней после подписания Исполнителем договора с государственным экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы проектной документации. Оставшаяся сумма в размере 60 % от цены контракта, составляющая 699 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации (п. 3.6 Контракта).

Согласно п. 6.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполнителем работы выполнены качественно, в соответствии с условиями муниципального контракта. Результат работ - откорректированная проектно-сметная документация на строительство модульной газовой котельной МГК-3, в том числе положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-018870-2019, был передан Заказчику в полном объеме и в надлежащем виде, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо № 690 от 05.09.2019 и накладная № 031-20171 от 05.09.2019 с отметкой о приемке данных документов 06.09.2019. Акт выполненных работ на сумму 1 165 000 руб., счет на оплату, счет-фактура так же находились у Заказчика на подписании с 06.09.2019.

Между тем, Заказчик так же не исполнил обязательство по подписанию указанных документов и оплате работ, предусмотренных в них, в связи с чем Исполнитель 18.08.2020 обратился к последнему с требованием об оплате выполненных работ (претензией), ответа, однако, на указанное письмо не последовало, оплата работ по контракту в размере 1 165 000 руб. не поступила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены истцом качественно, в  соответствии с условиями муниципальных контрактов, вместе с тем, Заказчик выполненные работы не оплатил.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьями 723, 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе, путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты работ, предусмотренных контрактом, признан судом необоснованным, результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту № 35915001175 18 000002 от 29.12.2017 в размере 1 670 000 руб., а также по контракту № 35915001175 18 000003 от 29.12.2017 в размере 1 165 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту № 35915001175 18 000002 от 29.12.2017 в размере 85 406 руб. 58 коп. за период с 25.10.2019 по 19.10.2020; по контракту № 35915001175 18 000003 от 29.12.2017 в размере 63 706 руб. 08 коп. за период с 30.09.2019 по 19.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем требование  о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у него нет возможности произвести оплату по муниципальным контрактам, в связи с тем, что спорные денежные средства не заложены в бюджет на 2021 год, апелляционным судом не приняты во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

Подлежит отклонению и довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены решения Арбитражного суда Пермского края  25 января 2021 года по делу № А50-26549/2020 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  25 января 2021 года по делу № А60-27171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова