АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2539/2021

17 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению       общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» о признании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.01.2021), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – МЧС России), выраженное в приказе № 2153 от 30.12.2020, в отношении  общества, незаконным.

В представленном отзыве МЧС России высказало возражения против доводов, изложенных в заявлении, просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель от заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель от заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 общество обратилось в МЧС России с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ  (л.д. 60).

30.12.2020 МЧС России издан приказ №2153 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (л.д. 65). При этом отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Полагая, что решение, выраженное в приказе № 2153 от 30.12.2020, в части отказа является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона №99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур при предоставлении МЧС России государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 (далее – Административный регламент).

Выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований осуществляется по адресу места нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе по заявленным адресам филиалов (пункт 3.3.8 Административного регламента).

По результатам проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований должностным лицом лицензирующего органа, осуществлявшим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах (пункт 3.3.9 Административного регламента).

Согласно пункту 3.3.10 Административного регламента в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

В силу пункта 3.3.11 названного регламента должностное лицо лицензирующего органа после оформления акта (поступления из другого подразделения) на основании результатов проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, а также на основании проведенной проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии в течение трех рабочих дней подает рапорт руководителю лицензирующего органа о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии.

Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на основании поступившего рапорта в течение пяти рабочих дней оформляется приказом лицензирующего органа, который подписывается руководителем или лицом, замещающим его в установленном порядке (пункт 3.3.12 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что заявитель 26.11.2020 обратился в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (л.д. 60).

В соответствии с распоряжением от 21.12.2020 №97 (л.д. 71-72) МЧС России в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2020 № 97 (л.д. 58-59), которым зафиксированы нарушения части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, подпункта а пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в части деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ: отсутствует соответствующие установленным требованиям оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании – срок поверки термоэлектрического преобразователя температуры ДТПL025-0100,120 истек в августе 2020 года. 

29.12.2020 заявителем в лицензирующий орган представлена необходимая документация на техническое средство (л.д. 77).

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не доказан факт того, что общество, реализуя предусмотренное пунктом 3.3.10 Административного регламента право на представление документов, подтверждающих устранение выявленных в ходе проверок нарушений, не устранило выявленные нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что заявителем представлена документация на новый измерительный прибор, не препятствует возможности учета документов в устранение выявленных нарушений.

Более того, лицензирующим органом не доказана объективная невозможность в случае необходимости осмотреть измерительный прибор, в отношении которого представлена документация, в том числе в дистанционном режиме. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в порядке пункта 3.3.10 Административного регламента до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии обществом представлены в лицензирующий орган документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

Утверждения заинтересованного лица о том, что после подачи рапорта руководителю лицензирующего органа о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии учесть вновь поступившие от соискателя лицензии документы невозможно, признаются судом несостоятельными, поскольку буквальное толкование пункта 3.3.10 Административного регламента свидетельствует о том, что законодатель предоставил соискателю лицензии право на устранение выявленных нарушений в срок до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии, а не до подачи рапорта. 

Факт принятия рапорта не исключает возможность соискателю лицензии воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3.3.10 Административного регламента.

Доказательств того, что данные документы МЧС России объективно не могли быть учтены при вынесении приказа № 2153 от 30.12.2020, материалы дела не содержат.

Возможные организационные особенности делопроизводства лицензирующего органа не должны являться препятствием для реализации соискателем лицензии закрепленного Административным регламентом права на устранение нарушений.

Суд также обращает внимание, что дата составления акта 25.12.2020 – пятница, а документы представлены заявителем 29.12.2020 – вторник, то есть заявителем максимально оперативно представлены документы в устранение выявленных нарушений.

Поддерживаемый лицензирующим органом правовой подход является формальным, что недопустимо в сфере публичных правоотношений.  

Более того, фактически лицензирующий орган, ограничивая возможность представления дополнительных документов датой подачи рапорта, в данном конкретном случае лишил общества такого права, поскольку акт проверки датирован 25.12.2020 (пятница), а рапорт уже вынесен 28.12.2020 (понедельник). То есть объективно общество до подачи рапорта объективно не могло представить дополнительные документы. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заинтересованного лица, судом установлено, что лицензирующим органом необоснованно при принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание представленные обществом документы в подтверждение устранение нарушений.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении лицензирующим органом оспариваемого приказа допущены нарушения норм действующего законодательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения, выраженного в приказе № 2153 от 30.12.2020,  требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, выраженное в приказе № 2153 от 30.12.2020, в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, признается судом незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать МЧС России в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления обществу лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд обществом по платежному поручению №7 от 15.01.2021 (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с заинтересованного лица в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, выраженное в приказе № 2153 от 30.12.2020, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж».

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                              Е.В. Белякович