ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274108/23

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-274108/23, 

по иску акционерного общества «Мосводоканал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская-1»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал»  (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская-1»    (далее – ООО «Волжская-1», ответчик) о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 408412 от 06.08.2014 в размере 777 091 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-274108/23,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 408412 от 06.08.2014 (далее – договор), в рамках которого АО «Мосводоканал» в январе 2023 года оказало в пользу ООО «Волжская-1» соответствующие коммунальные услуги на общую сумму 777 091 руб. 68 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Мосводоканал» ссылалось на неоплату указанных услуг ответчиком и наличие в связи с этим задолженности, которая в досудебном порядке ООО «Волжская-1»  не погашена.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами, истец полностью исполнил свои обязательства по выставлению ответчику расчетно-платежных документов в соответствии с условиями договора, при этом последний каких-либо возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа не заявил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.5 договора указанные в этих документах объемы услуг считаются согласованными ответчиком и подлежащими оплате в пользу истца. 

 Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах результата исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа рассмотрен и отклонен.

 Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ООО «Волжская-1» не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-274108/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль