ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241975/2022

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №049-04/065 от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №30/59-11 от 01.01.2023,

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Корпорация «МИТ»

на решение от 09.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.05.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «НИИПМ»

к АО «Корпорация «МИТ»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИПМ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МИТ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 234 033,30 руб. с ее последующим начислением до даты фактического погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день фактической отмены моратория.

АО «Корпорация «МИТ» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «НИИПМ» о взыскании неустойки в размере 512 341,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «МИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «НИИПМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя АО «НИИПМ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Корпорация «МИТ» (заказчик, ответчик) и АО «НИИПМ» (исполнитель, истец) заключен договор от 01.07.2017 № 0015187314351010101000048/27107 (далее - договор) на выполнение СЧ ОКР.

Акт приемки № 19015 от 05.07.2019 подписан сторонами, работы исполнителя полностью приняты заказчиком без замечаний. Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает.

Наличие задолженности подтверждено подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

В результате обращений истца, 27.07.2022 истец частично произвел оплату задолженности в размере 750 000 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 234 033,30 руб. с ее последующим начислением до даты фактического погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день фактической отмены моратория.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по  этапу № 1 СЧ ОКР.

Ответчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора, с учетом протокола разногласий к данному договору, за просрочку обязательств начислена истцу неустойка в размере 512 341,67 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств погашения задолженности ответчик в дело не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Судами установлено, что срок исковой давности начинал течь с 01.12.2019 и истекал 01.12.2022, поскольку условиями спорного договора четко предусмотрен конечный срок для оплаты ответчиком работ. При этом, исковое заявление истца согласно отметке канцелярии суда поступило в суд 03.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Относительно требований встречного иска судами обеих инстанций установлено, что в обоснование требований ответчик ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ по этапу № 1 СЧ ОКР, в подтверждение чего в дело представлен акт приемки данного этапа № 19015, утвержденный ответчиком 06.08.2019. В связи с этим ответчик требовал взыскать с истца неустойку за период с 24.08.2018 по 06.08.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как установлено судами, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 по 06.08.2019 истек 06.08.2022, при этом встречное исковое заявление ответчика было направлено в суд 23.12.2022 посредством загрузки через электронную систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что денежные средства от госзаказчика для оплаты работ истца на спецсчет не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по фиксированной цене при наличии согласованного акта приемки работ и счета исполнителя в течение 10 банковских дней после поступления средств от госзаказчика, но не позднее 01.12.2019.

Иной довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без внимания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения суда. Соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом правомерно указано, что данное обстоятельство (заявление о снижении неустойки) само по себе, при отсутствии документального обоснования, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-241975/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников