АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8610/2019

город Вологда

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи  от административного органа – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2019 № 00133519 и приложенных к нему материалов.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя,  суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 по делу А13-3015/2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом),    введена    процедура   конкурсного    производства,    конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» а также при непосредственном обнаружении выявила в действиях (бездействии) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 данные, указывающие на наличие  административного правонарушения, предусмотренном  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По окончании административного расследования Управление пришло к выводу о  нарушении ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего  ИП ФИО4 абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3,  пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 28, пункта 6 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 составлен протокол от 24.04.2019 №00133519 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №00143519 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В   отчете   конкурсного   управляющего   ИП   ФИО4   о   своей деятельности   и   о   результатах   проведения   конкурсного   производства   от 16.04.2018    указано,    что    обязанность    по    ведению    реестра    требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ФИО2

В   соответствии   с   пунктом   1   Общих   правил   ведения   арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила), реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах,     содержащих     следующие     сведения:     наименование,     место нахождения - для юридического лица.

В пункте 5 Правил установлено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 по делу А13-3015/2013 признано        обоснованным        требование ООО «Юридическое   агентство   «Практик»   (далее   -   ООО  «ЮА «Практик»)   и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Согласно   письму   кредитора  должника   ООО   «ЮА «Практик»   от   09.06.2017,   кредитор   уведомил   конкурсного   управляющего об   изменении   адреса  для   направления   корреспонденции: 

<

...> эт. Согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено ФИО2 04.07.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 должен внести сведения об изменении адреса кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО4 от 28.02.2018, от 07.08.2018, в третью очередь реестра включены требования ООО «ЮА «Практик». В таблице 11 «сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела   3   реестра»   адрес   для   корреспонденции   ООО   «Практик»   указан: 

<

...>. Данный адрес указан также в таблице 17 реестра.

Однако, у ООО «Практик» на даты составления реестров требований кредиторов   актуальным   являлся   адрес:   

<

...> эт.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов по внесению актуальных сведений о кредиторах в реестр требований кредиторов, а также правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов по внесению актуальных сведений о кредиторе в журнал регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Применяя по аналогии данное положение, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты отстранения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направляет указанные сведения для опубликования.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019 по делу № А13-3015/2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 с 28.03.2019. Данное определение опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.03.2019.

При надлежащем исполнении своей обязанности конкурсным управляющим ФИО2 сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 09.04.2019. Однако указанные сведения конкурсным управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ не были.

Неопубликование данной информации лишает кредиторов права на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве по опубликованию сведений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта системы ЕФРСБ и определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019 по делу № А13-3015/2013.

Вместе с тем повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-6920/2019 и № А13-9719/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

Указанные решения исполнены 15.06.2017, а один год со дня окончания исполнения данного решения истек 16.06.2018.

В связи с чем, наличия в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака, как повторность, не имеется, что исключает привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по второму эпизоду, указанному в протоколе от 24.04.2019.

 Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что имеются основания  для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В рассматриваемом случае из действий арбитражного управляющего не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В материалах дела  отсутствуют сведения о существенном нарушении прав кредиторов. Правонарушение, совершенное арбитражным управляющим,  не  повлекло общественно опасных последствий и угрозы причинения вреда охраняемым отношениям.

Также судом учитывается, что несмотря на нарушение срока, требования законодательства арбитражным управляющим о размещении отчета по итогам процедуры наблюдения исполнены. 

Суд полагает, что в данном случае превентивные цели административного наказания, связанные с  требованием соразмерности наказания деянию, могут быть достигнуты без применения в отношении ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Жемчугова Алексея Анатольевича (дата и место рождения: 20.06.1980, г. Череповец; место жительства: город Череповец, ул. К. Беляева, д. 21, кв. 49) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Ю.В. Селиванова