АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3557/2017

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3557/2017

по иску закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОС"(ИНН 6623025847, ОГРН 1056601279250)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 357 406 руб. 03 коп. 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 27.03.2017г., предъявлены паспорта,

от третьего лица: ФИО1, лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 357 406 руб. 03 коп., причиненного в результате ДТП 10 марта 2016 г. в 

<

...>.

Определением суда от 02.02.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.03.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось у индивидуального предпринимателя ФИО1, по договору аренды транспортного средства с последующим правом выкупа №4 от 01.06.2015. Впоследствии транспортное средство продано по договору купли-продажи №07 от 13.04.2016 ФИО5. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указал, что надлежащими ответчиками являются указанные лица.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 31 марта 2017 года дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 04.05.2017 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном заседании 16.05.2017 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО1 

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, о чем принят отдельный судебный акт.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснил, что транспортное средство передано по договору купли-продажи ФИО5

В предварительном судебном заседании 16.05.2017 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016г. в 10 часов 40 минут в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Амундсена, д.73, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ПАЗ 320402-05, г/н 

<

***> собственником которого в момент ДТП являлось ООО «Ликос», и автомобилей  Nissan TERRANO г/н 

<

***> принадлежащему ФИО6, и Renault, г/н 

<

***> принадлежащему ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Nissan TERRANO г/н 

<

***> и Renault, г/н 

<

***> причинен ущерб.

Как следует из справки о ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-05, г/н У87АО96, принадлежавшего на праве собственности ООО "ЛИКОС".

Водитель ФИО8 с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2016г.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ0349642952 от 04.12.2015), ЗАО "МАКС" возместило ущерб, причиненный ответчиком имуществу третьих лиц, что  также подтверждается платежными поручениями №64296 от 08.04.2016, №77281 от 26.04.2016, на общую сумму 357 406 руб. 03 коп.

Как указал истец, страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 357406 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что водитель ФИО8 при использовании транспортного средства ООО "ЛИКОС" причинил вред имуществу других лиц и скрылся с места ДТП, не имея водительского удостоверения, истец на основании пункта "г" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 1081 Кодекса предъявило ООО "ЛИКОС" регрессное требование о возмещении 357 406 руб. 03 коп. ущерба как к собственнику транспортного средства ПАЗ 320402-05, г/н У87АО96.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, 10.03.2017г. транспортное средство ПАЗ 320402-05, г/н У87АО96, было передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды транспортного средства с последующим правом выкупа №4 от 01.06.2015.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) арендодатель передал транспортное средство арендатору.

В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил факт заключения с ответчиком указанного договора.

Таким образом, между ИП ФИО1 И ООО «Ликос» сложились отношения аренды транспортного средства.

Согласно статье 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Ликос» как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на законном основании, следовательно, ответчик не является лицом, к которому может быть предъявлено регрессное требование.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк