ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4707/2016

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу № А17-4707/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техуглеродресурс» ФИО4

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродресурс»  (далее – должник, ООО «ТУР») конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и открытое акционерное общество «Ивановский техуглерод и резина» солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТУР», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТУР» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением области от 11.05.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 с ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) взыскано в пользу ООО «ТУР» 9987214,44 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, привлечение ООО ««Институт финансовых экспертиз и аудита» с целью обеспечения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, с учетом стандартного объема и сложности работ, не является целесообразным, поскольку временный управляющий ООО «ТУР» мог самостоятельно выполнить работы по проведению финансового анализа должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Считает, что вознаграждение временного управляющего, выплаченное в ходе процедуры наблюдения в сумме 74459,86 руб., является более чем достаточным, с учетом периода времени, когда временный управляющий фактически осуществлял свои полномочия и совершал определенные действия (октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года). Ответчик полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 также должен быть снижен. Конкурсным управляющим ООО «ТУР» ФИО5 ненадлежащим образом проведена работа с дебиторской задолженностью должника - ООО «Торговый дом Техуглеродссрвис» в размере 94511,08 руб., из которых взыскано 34667,58 руб., ООО «Техуглеродресурс» в размере 195981,30 руб., ТСЖ «Ветеран» в размере 1103,72 руб., ООО «УК Ивановского района» в размере 87877,29 руб. Не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности ведет к истечению срока давности и превращает долги в безнадежные, нереальные к взысканию. Таким образом, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ТУР» должно быть снижено до 200000 руб. Относительно непогашенной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в размере 189677,42 руб. за период с 23.10,2020 по апрель 2021 считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4, должен быть снижен.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что приведенные ФИО3 обстоятельства не могли послужить основанием для принятия иного решения арбитражным судом первой инстанции и не могут стать основанием для отмены определения. Считает, что отсутствуют основания как для признания незаконным списания дебиторской задолженности, так и для уменьшения в связи с этим размера субсидиарной ответственности. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности по причине уменьшения размера вознаграждения временного управляющего также отсутствуют. В рамках дела о банкротстве ООО «ТУР» требования о взыскании вознаграждения временным управляющим не заявлялось, заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по данному вопросу также не подавались. В связи с тем, что в настоящее время отсутствуют судебные акты как о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5, так и о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4, соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлялось, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ФИО3 указывает, что не обладал информацией о ходе конкурсного производства и не имел в своем распоряжении документов (отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и др.), на основании которых можно было строить свою защиту против доводов конкурсного управляющего ФИО6, в том числе о необходимости снижения вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Документы-доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку на дату судебного заседания - 29.06.2021 отсутствовали у ФИО3 и его представителя, и сторона, привлекаемая к субсидиарной ответственности, на тот момент не знала о существовании документов, на которых впоследствии основывала свои возражения. Из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению задолженность перед АО «Ивановский техуглерод и резина» в размере 3040704,84 руб. , поскольку в силу статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности  не включаются требования контролирующего лица и заинтересованных по отношению к нему лиц. 

Судебное заседание 30.08.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, отложено на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 объявлялся перерыв до 29.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 19.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Караваева И.В. и Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н. и Шаклеину Е.В.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 должник – ООО «ТУР» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, который является учредителем должника с долей в уставном капитале 90%, а также являлся директором ООО «ТУР» в период с даты создания общества и по дату введения конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТУР», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТУР» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

05.04.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий представил суду расчет размера субсидиарной ответственности, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 по состоянию на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 9987214,44 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подтверждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

 Учитывая изложенное, в данном случае подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 не может превышать размер ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не имеется.

Конкурсным управляющим представлены документы, которые подтверждают наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 8449395,10 руб. 

Размер непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам составил 1537819,34 руб.

Общий размер непогашенных требований составил 9987214,44 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «ТУР» сумма 9987214,44 руб.

Ссылка ФИО3  на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве с указанием на то, что из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению задолженность перед АО «Ивановский техуглерод и резина» в размере 3040704,84 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности рассчитывается на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в отношении установленной судом суммы задолженности должника по текущим обязательствам, в частности, по выплате фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих, в связи с ненадлежащим исполнением последними в период процедур наблюдения и конкурсного производства возложенных на них обязанностей (полномочий), не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы суду первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся жалобы ФИО3 на неправомерные действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу № А17-4707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина