СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-9521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-9801/2022(2,3)) акционерного общества «Региональные электрические сети» и акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9521/2022 (судья Нефедченко И.В.) по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому потребительскому кооперативу «Прилив» (633000, 

<

...>»а», кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  по встречному исковому заявлению садоводческого потребительского кооператива «Прилив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (2) (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании не подлежащим исполнению денежного требования, об обязании произвести перерасчет,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

 

от ответчика (1) – ФИО3 (паспорт, доверенность № 39/2021 от 08.10.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) – ФИО4 (паспорт, доверенность № 344/22 от 28.06.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Прилив» (далее – СПК «Прилив») о взыскании 254 608 рублей задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 05.01.2022 № 003737 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

СПК «Прилив» обратился в суд со встречным иском к АО «НЭС» и акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») о признании недействительным акта от 05.01.2022 № 003737; о признании не подлежащим исполнению денежного требования истца, выставленного кооперативу, об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 283 608 рублей, вытекающее из акта от 05.01.2022 № 003737; обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет потребленной кооперативом электрической энергии за спорный период.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 122 608 рублей задолженности, 3 897 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования. Суд признал не подлежащим исполнению денежное требование общества, выставленное кооперативу, об оплате за неучтенную электроэнергию 283 608 рублей, вытекающее из акта от 05.01.2021 № 003737; обязал общество произвести перерасчет потребленной кооперативом электрической энергии за спорный период; взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с компании в пользу кооператива 7 500 рублей, с общества в пользу кооператива 1 500 рублей; возвратил обществу из федерального бюджета 580 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 9256.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

СПК «Прилив» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просит распределить судебные расходы солидарно между АО «НЭС» и АО «РЭС» в сумме 202 860 рублей 88 копеек (с учетом уточнений требований).

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично, взыскано с АО «НЭС» в пользу СПК «Прилив» судебные издержки в размере 94 660 рублей 44 копеек; с АО «РЭС» в пользу СПК «Прилив» - 94 660 рублей 44 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «НЭС» и АО «РЭС» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы АО «НЭС» сводятся к тому, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях носит явно чрезмерный характер; СПК «Прилив» не доказан факт несения транспортных расходов.

Апелляционная жалоба АО «РЭС» мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал судебные расходы в размере, значительно превышающем разумные пределы, без учета адвокатских ставок размера оплаты юридической помощи; оплата расходов по проведенной внесудебной экспертизе не могут быть возложены на АО «РЭС» и АО «НЭС»; к заявлению о распределении судебных расходов не были приложены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на ГСМ.

СПК «Прилив» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель СПК «Прилив» возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу, 20.01.2022 между садоводческим потребительским кооперативом «Прилив» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь по защите прав доверителя по спору с АО «НЭС» об оплате за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 1.2. договора в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, разъяснение действующего законодательства РФ; изучение документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях формирования правовой позиции для защиты прав и законных интересов доверителя на стадии обязательного досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства; подготовка документов в рамках досудебного урегулирования спора; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых может возникнуть после обращении в суд для разрешения спора в ходе судопроизводства по делу; совершение всех необходимых процессуальных действий по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний и, в случае необходимости, принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному гонорар, который является оплатой труда поверенного при оказании юридической помощи.

Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые поверенный обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению: изучение представленных доверителем документов, формирование право правовой позиции для защиты интересов доверителя, консультация доверителя по результатам изучения документов – 2 000 рублей; составление документов правового характера (заявлений, обращений, ходатайств) - не менее 4 000 рублей за один документ; подготовка документов для досудебного урегулирования - не менее 2 000 рублей за документ; составление искового заявления 10 000 рублей;  участие в судебном заседании 15 000 рублей за один день занятости; изучение материалов дела, протокола судебного заседания – 8 000 рублей/день; подготовка замечаний на протокол судебного заседания 5 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (возражений на апелляционную жалобу) – 12 000 рублей.

Если при исполнении поручения предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением поручения (транспортные, почтовые, телефонно-телеграфные, делопроизводительские, связанные с истребованием документов, справок и пр.), то доверитель обязан компенсировать поверенному эти расходы (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при необходимости выезда поверенного в командировку в связи с оказанием юридической помощи по соглашению доверитель обязан оплатить поверенному командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон.

Также между сторонами 17.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 20.01.2022, согласно пункту 2 которого стороны дополнили пункт 3.1. статьи  договора пунктами 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 следующего содержания:

3.1.9. Подготовка возражений на кассационную жалобу – 12 000 рублей.

3.1.10. В связи с необходимостью выезда поверенного в командировку в г. Тюмень для участия в судебном заседании АС Западно-Сибирского округа, заказчик оплачивает поверенному суточные в размере 700 рублей. Количество дней, за которые оплачиваются суточные, определяется аналогично порядку, установленному абз. 3 ч. 1 ст. 168 ТК РФ: заказчик компенсирует поверенному расходы за каждый из следующих периодов: за все будние дни в командировке, за выходные и государственные праздники, за дни, на которые целиком или частично выпала дорога к месту командирования и обратно, сюда же относятся периоды вынужденных остановок.

3.1.11. Заказчик компенсирует поверенному расходы на проезд (приобретение проездных документов и страховки на период поездки).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи от 20.01.2022 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 удовлетворено ходатайство представителя АО «НЭС» об отложении судебного заседания, судебное заседание по распределению судебных расходов по делу отложено на 23 мая 2023 года, стороны договорились внести в договор от 20.01.2022 следующие изменения: дополнить п. 3.1. договора п. п. 3.1.12 следующего содержания: участие поверенного в судебном заседании АС Новосибирской области 12.04.2023 оплачивается заказчиком в размере 5 000 рублей за день занятости; участие поверенного в судебном заседании 23.05.2023 оплачивается заказчиком в размере 15 000 рублей за день занятости.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, а также данным пояснениям заявителя в ходе рассмотрения заявителя, поверенным были оказаны следующие услуги:

6 000 рублей за урегулирование спора в досудебном порядке (в ходе рассмотрения заявления заявитель отказался от данных расходов);

4 000 рублей за подготовку возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;

4 000 рублей за подготовку возражения на иск;

13 000 рублей за подготовку встречного искового заявления и письменных пояснений;

15 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2022;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 05.07.2022;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.2022;

12 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.11.2022;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.12.2022;

5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

12 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.05.2023;

5 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 30.05.2023;

15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 28.06.2023.

Всего 160 000 рублей (с учетом отказа заявителя от расходов, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, в размере 6 000 рублей).

Расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А45-9521/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование СПК «Прилив» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, учел содержание документов и времени на их подготовку, обосновано посчитал разумным, не чрезмерным взыскание судебных издержек в размере 161 540 рублей, а именно:

4 000 рублей за подготовку возражения на иск;

10 000 рублей за подготовку встречного искового заявления;

3 000 рублей за подготовку письменных пояснений;

15 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2022;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 05.07.2022;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.2022;

10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.11.2022;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.12.2022;

5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

10 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.05.2023;

15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 28.06.2023.

Помимо этого, СПК «Прилив» заявлено о распределении судебных расходов в виде суточных, а также транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КоАП РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью, следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса, перелет по тарифу включающего стоимость багажа или не включающего).

В качестве обоснования несения транспортных расходов из г. Новосибирска в г. Томск и обратно для участия в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда заявитель приводит следующее обоснование.

Расстояние в одну сторону от Томска до Новосибирска составляет 260 километров, т.е. общий пробег автомобиля при поездках на два судебных заседания составил 1 040 км.

В соответствии с нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (в ред. Распоряжений Минтранса РФ от 14.05.2014 № НА-50-р, от 14.07.2015 №HA-80-р, от 06.04.2018 № НА-51-р, от 20.09.2018 № ИА- 159-р, от 30.09.2021 № ВД-196-р) для автомобиля марки Toyota RAV- 4, 4WD с бензиновым двигателем объемом 2 л. и автоматической коробкой передач базовая норма расхода топлива составляет 10,6 л/100 км. При цене бензина АИ 95 49 руб. 35 коп. за литр расходы на топливо составили 1040 x 0,01 x 10,6 x 49,35 = 5 440,34 руб.

Факт использования личного транспорта апеллянтами не оспаривается.

Указанный расчет транспортных расходов является обоснованным. Очевидность и разумность их несения апеллянтами не опровергнута, равно как и не представлены доказательства возможности выбора иного более экономичного вида транспорта.

Транспортные расходы на проезд представителей СПК «Прилив» в г. Тюмень для участия 16.05.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, были понесены в сумме 16 953 рублей 20 копеек, в том числе:

9 932 рублей 58 копеек - билеты на поезд Новосибирск - Тюмень и сервисные сборы (кассовый чек, электронный билет);

6 480 рублей 62 копеек - билеты на поезд Тюмень - Новосибирск и сервисный сбор (кассовый чек, электронный билет);

540 рублей - сбор за переоформление обратных билетов на более ранний поезд (скриншот из приложения «ВТБ Онлайн»).

Суд первой инстанции верно отказал в возмещении судебных расходов в размере 540 рублей, оплаченные в качестве сбора за переоформление билетов из г. Тюмень в г. Новосибирск на более ранний поезд, поскольку данные расходы не являются относимыми к настоящему делу.

Принимая во внимание, выбранный СПК «Прилив» вид транспорта, установив связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 22 393, 54 руб.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются за необоснованностью. В ситуации не сохранения чеков и иных платежных документов, связанных с использованием автотранспорта, СПК «Прилив» предложил экономичный и разумный расчет стоимости транспортных расходов. Отказ в защите прав по формальным основаниям недопустим. Наличие транспортных расходов очевидно и не оспаривается, иной расчет услуг апеллянтами не представлен.

СПК «Прилив» заявлено о распределении судебных расходов в виде суточных.

Несение суточных расходов в размере 4200 руб. (2 100 рублей на одного человека за период с 15.05.2023 по 17.05.2023 (время нахождения в поездке) в размере 700 рублей/день на одного человека, подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 23 от 14.11.2022 на сумму 6 000 рублей, приказами № 1 от 14.05.2023, № 1 от 14.11.2022.

Учитывая факт доказанности несения судебных расходов в виде суточных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 4200 руб.

СПК «Прилив» заявлено о распределении судебных расходов в виде услуг по подготовке внесудебного заключения о поверке, экспертного заключения.

Несение указанных расходов подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 8 от 03.03.2022 на сумму 11 977 рублей и № 10 от 29.03.2022 на сумму 3 290 рублей, кассовым чеком № 14, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 604 от 28.02.2022, кассовым чеком № 4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 903 от 21.03.2022.

Статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, главное, чтобы таковые были связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления СПК «Прилив» руководствовался результатами поверки счетчика, а также экспертным заключением № 66/29/2194 от 28.03.2022.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что организуя защиту против первоначального иска СПК «Прилив» реализовал свое право на собирание доказательств, что опосредовало существенное значение для формирования позиции по делу.

Учитывая, что на момент подачи встречного искового заявления СПК «Прилив» очевидно не мог располагать сведениями о ходе судебного разбирательства, апелляционный суд считает верным отнести указанные расходы на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт, в заявленном размере.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных СПК «Прилив».

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов в общей сумме 189 320 рублей 88 копеек (судебные расходы на услуги представителя, транспортные расходы, суточные, расходы на услуги по подготовке заключения о поверке, экспертное заключение) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 5 Постановления № 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов в сумме 189 320 рублей 88 копеек между АО «НЭС» и АО «РЭС» в равных пропорциях, по 94 660 рублей 44 копеек с каждого.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 04 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9521/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        О.Н. Чикашова