АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34620/2017

18 сентября 2017 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А60-34620/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Хлебокомбинат, истец)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие, ответчик)

о взыскании 70 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

06 сентября 2017 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу. Исковые требования удовлетворены частично.

11 сентября 2017 года Хлебокомбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, 15.09.2017 Предприятие также обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с этим, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу № А60-34620/2017.

Хлебокомбинат обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию, в котором потребовал взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 рублей, причинённые в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества жилого дома (невыполнение работ по уборке снега).

В обоснование искового заявления Хлебокомбинат ссылается на следующее. «22» февраля 2017 года в 

<

...> произошло падение снега с крыши указанного жилого дома. В результате падения снега повреждён козырёк магазина «Феникс». Хлебокомбинат полагает, что лицом, виновным в причинении вреда его имуществу, является Предприятие, как управляющая компания в отношении соответствующего жилого дома.

Предприятие представило письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать. По мнению ответчика, оснований для возмещения ущерба не имеется, так как козырёк магазина «Феникс» возведён самовольно: не указан ни в техническом паспорте, ни в паспорте проекта с планом цокольного этажа дома № 20 по улице Карла Либкнехта от 13.05.1991. Проект спорного козырька не согласован с органом местного самоуправления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

с 14.10.2013 в собственности Хлебокомбината находится нежилое помещение площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Вещное право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.08.2013.

22 февраля 2017 года с крыши жилого дома по адресу: 

<

...> – произошло падение снега.

В результате падения снега повреждён козырёк (крышу), установленный при входе в нежилое помещение – в магазин «Феникс».

Соответствующие обстоятельства зафиксированы Хлебокомбинатом посредством обращения к сотрудникам полиции. В частности, в дело представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сотрудником полиции проведён осмотр места происшествия. Также в дело представлена копия протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017.

В дело представлены фотоснимки повреждённого имущества.

Ответчик факт падения снега и факт повреждения козырька (крыши) магазина «Феникс» не отрицает и не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

В феврале и марте 2017 года Хлебокомбинат обратился к Предприятию и Администрации Верхнесалдинского городского округа с письменными претензиями, в которых потребовал возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В письме от 14.03.2017 Администрация Верхнесалдинского городского округа сообщила Хлебокомбинату о том, что Предприятие выполняет функции управляющей компании, в связи с чем, документы направлены органом местного самоуправления для рассмотрения ответчику.

В письме от 15.03.2017 № 687 Предприятие сообщило Хлебокомбинату об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что повреждённое имущество (козырёк) возведено самовольно.

Для целей восстановления повреждённого имущества Хлебокомбинат (заказчик) заключил с ООО «Еврострой» (исполнитель) договор на проведение ремонтно-строительных работ от 04.04.2017 № 04/04/2017.

Согласно локальному сметному расчёту (приложение к договору от 04.04.2017 № 04/04/2017) стоимость восстановительных работ составила 69 560 руб. 05 коп.

25 апреля 2017 года между Хлебокомбинатом и ООО «Еврострой» подписан акт сдачи-приёмки работ к договору от 04.04.2017 № 04/04/2017.

В мае 2017 года Хлебокомбинат повторно обратился к Предприятию с письменной претензией.

Поскольку Предприятие требование оппонента не выполнило, денежные средства не перечислило, Хлебокомбинат обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

В рассматриваемой ситуации ответчик – управляющая компания – ненадлежащим образом исполнил (фактически не исполнил) возложенную на него обязанность по содержанию части общего имущества жилого дома и не предпринял необходимых мер для целей очистки кровли от скопления снега.

Бездействие ответчика привело к падению скопившегося снега и повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеет место вина в повреждении имущества истца, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Возражая против предъявленных к нему денежных требований, Предприятие ссылается исключительно на то обстоятельство, что повреждённое имущество – козырёк, установленный при входе в магазин – возведён истцом самовольно, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

Арбитражный суд находит возражения ответчика несостоятельными, не соответствующими требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса, согласно которым при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие (отсутствие) в распоряжении истца документа о согласовании козырька, который установлен, в том числе, для целей обеспечения безопасности физических лиц, с органом местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не освобождает управляющую компанию от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до падения снега 22.02.2017 Предприятие предпринимало какие-либо меры для целей демонтажа предположительно самовольно установленного козырька, обращалось к Хлебокомбинату с требованием демонтировать конструкцию.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие спорного козырька у входа в магазин могло привести к наступлению значительно более неблагоприятных последствий по сравнению с необходимостью восстановления повреждённого имущества. В частности, к причинению вреда жизни либо здоровью физических лиц.

Действующее гражданское и градостроительное законодательство Российской Федерации не содержит прямого, императивного запрета на установку конструкции аналогично той, что в данном случае повреждена в результате падения снега с крыши дома. В отличие, к примеру, от запрета на установку балконов в отдельных домах.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что посредством установки спорного козырька истцом без согласования с органом местного самоуправления произведена реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома либо нежилого помещения).

Таким образом, арбитражный суд находит возражения ответчика несостоятельными, в свою очередь, требование истца – по существу правомерным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта восстановления повреждённого имущества и размера убытков (реального ущерба): договор на проведение ремонтно-строительных работ от 04.04.2017 № 04/04/2017, локальный сметный расчёт, акт сдачи-приёмки от 25.04.2017.

Ответчик размер убытков не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истец потребовал взыскать с ответчика сумму в размере 70 000 рублей, тогда как согласно локальному сметному расчёту стоимость работ составила 69 560 руб. 05 коп.

С учётом изложенного выше арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, всего на сумму 69 560 руб. 05 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 69 560 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате падения снега 22.02.2017 с крыши дома по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2782 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья   А.А. Дурановский