179/2017-53397(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13014/2014

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 ФИО3 по  доверенности от 04.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО4 по доверенности от 02.03.2017 № 84,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Деревянное Зодчество» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу   № А05-13014/2014 (судья Чиркова Т.Н.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня  2015 года общество с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество»  (место нахождения: 165210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой,  уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать  незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп»  (далее – Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Управление  

Активами» (далее – ООО «Управление Активами»); а также признать  необоснованными расходы, произведенные по оплате аренды офиса, и взыскать  с Гамичева Д.А. в пользу должника 80 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Компания, ООО «Управление Активами» и общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением от 24.07.2017 суд признал ненадлежащим исполнение  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества,  выразившееся в необоснованном привлечении Компании в части,  превышающей 10 000 руб. ежемесячного размера стоимости услуг по договору  от 01.07.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2 с определением суда не согласился в части удовлетворения  заявления уполномоченного органа и обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части  отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на необоснованность вывода  суда первой инстанции о нарушении действиями конкурсного управляющего  интересов должника и его кредиторов в связи с заключением договора на  оказание услуг с Компанией. По мнению апеллянта, поскольку оплата услуг  Компании за счёт конкурсной массы Общества не осуществлялась, то права  кредиторов должника не нарушены.  

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном  заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда только в части удовлетворения требований уполномоченного  органа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт  только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Компанией  (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор на оказание услуг по  

бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель оказывает услуги по комплексному сопровождению  деятельности должника, обеспечению исполнения обязанностей арбитражного  управляющего в деле о банкротстве Общества.  

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты услуг в сумме  45 000 руб. ежемесячно.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств  должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам.  

Вместе с тем из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о  банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим  третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему  полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает  арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как  специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с  принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут  быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об  утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и  иных отчетов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  

которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счёт имущества должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа о  неправомерности привлечения временным управляющим Компании для  оказания бухгалтерских услуг, пришёл к выводу о том, что само по себе такое  привлечение не противоречит Закону о банкротстве с учётом того, что  привлечённым лицом оказывался ряд услуг, требующих специальных  познаний.  

В части привлечения Компании для обеспечения юридического и  организационного сопровождения суд пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств необходимости оказании должнику  таких услуг, как и доказательств действительного оказания этих услуг.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и соответствующего  требования суда конкурсным управляющим в материалы дела не представлены  развёрнутые акты оказания услуг, которые бы подтверждали оказание  Компанией услуг по юридическому и организационному сопровождению в  рамках исполнения договора от 01.07.2015.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что установление Компании в договоре от 01.07.2015 ежемесячного  вознаграждения в сумме 45 000 руб. является необоснованным.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Законом.  

Пункт 2 Постановления № 91 предоставляет суду право снизить размер  оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что плата является  необоснованной, явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно  превышает рыночную стоимость подобных услуг.  

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный размер оплаты  услуг привлечённого специалиста является завышенным, в связи с чем  стоимость услуг подлежит уменьшению до 10 000 руб. в месяц.  

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции  учтено, что должник находится на упрощённой системе налогообложения, а за  период с 01.07.2015 по 18.07.2017 в налоговый орган предъявлено лишь  

16 единиц отчётности; учтены представленные уполномоченным органом  данные о стоимости бухгалтерских услуг в г. Вологде и приведенные  заявителем сведения из судебной практики по привлечению бухгалтеров в  

конкурсном производстве по делам № А05-313/2012, № А05-14434/2014,   № А05-15022/2012).  

Доводов о необоснованности снижения размера вознаграждения  привлечённому специалисту до 10 000 руб. ежемесячно апелляционная жалоба  не содержит.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств  нарушения прав уполномоченного органа, являющегося кредитором Общества,  отклоняется апелляционной коллегией.  

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, факт неоплаты  ФИО2 услуг Компании по договору от 01.07.2015 не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным  органом требования, поскольку Компания не лишена права на взыскание  задолженности за оказанные услуги с Общества в судебном порядке вплоть до  завершения настоящей процедуры банкротства.  

Фактически судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана  оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению специалиста с  установлением ему необоснованно завышенного вознаграждения за  оказываемые услуги, что допустимо и правомерно в силу вышеприведённых  апелляционной коллегией норм права.  

В остальной части определение суда от 24.07.2017 не обжалуется, иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.  

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при  рассмотрении спора судом не допущено, решение суда в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 

2017 года по делу № А05-13014/20144 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» Гамичева Дмитрия  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи С.В. Козлова 

А.В. Журавлев