ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19566/2023)

Дело № А49-2578/2022

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела №А49-2578/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.04.2022.                      

01.12.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2,  применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 81,5 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1007005:6223, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО7 о проведении судебного заседания без ее участия. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ФИО5 (продавец, должник) и ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1007005:6223, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с п.3 договора по соглашению сторон составила 214 000  руб.

Как указано в п. 4 договора расчет за указанное помещение произведен до подписания договора купли-продажи, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение осуществлена 14.06.2022. 

Учитывая, что регистрация перехода права собственности произведена после введения процедуры реализации в отношении должника, финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом без участия финансового управляющего на основании ст.ст. 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.25 Закона о банкротстве. Требования заявлены на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 173.1, п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств равноценности встречного представления со стороны ответчика, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества. Не доказано наличие цели причинение вреда, не опровергнута экономическая целесообразность заключенной сделки. 

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества посредством заключения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дел, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.03.2022, таким образом, на момент заключения договора в 2017 году банкротом не являлся. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах регистрационного дела имеется заявление покупателя ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от 17.10.2017. 

Регистрация приобретенного ей объекта недвижимости приостановлена 26.10.2017. 

Впоследствии после признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) возобновление регистрационных действий произведено автоматически после снятия всех установленных ранее ограничений в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве на основании поступившего в порядке межведомственного взаимодействия сообщения от судебного пристава-исполнителя постановления о снятии запрета на совершение ранее установленных (до банкротства) действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости. 

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения/необращения должника и ответчика с заявлением о возобновлении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, не имеет правого значения, поскольку обязательная подача заинтересованных лиц о возобновлении регистрационных действий по таким заявлениям в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, признание ФИО5 банкротом на момент ранее приостановленной государственной регистрации перехода права собственности не препятствовало осуществлению указанных регистрационных действий без участия финансового управляющего; и в действиях ответчика в данном случае не имеется недобросовестности, поскольку, заключая договор, задолго до возбуждения дела о банкротстве в 2017 году и обратившись непосредственно после заключения договора с заявлением о регистрации перехода права собственности, ФИО2 как добросовестный приобретатель не могла знать об имеющихся ограничениях и не могла предположить, что впоследствии должник будет признан банкротом.     

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не предприняла попыток расторгнуть договор с должником в судебном порядке в силу того, что переход права не регистрировался органами Росреестра, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о пороке оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка заключена по истечении срока давности и за пределами периода подозрительности, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и норами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 17.10.2017, должник признан банкротом 21.04.2022. С момента заключения сделки и признания должника банкротом прошло более трех лет. Однако по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4). 

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена 14.06.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для целей банкротства сделку следует считать совершенной в пределах срока подозрительности (о совершении которой финансовый управляющий узнал с момента его назначения 21.04.2022), которая может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности. 

В связи с чем, судом проверяются заявленные доводы кредиторов о недействительности сделки по основаниям п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности, в том числе, перед налоговым органом,  кредиторами ФИО9 в сумме 880 384 руб., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 194 408 руб. 91 коп., АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 155 738 руб. 29 коп., а также о наличии возбужденных исполнительных производств : 177677/21/58051-ИП от 01.07.2015 177683/21/58051-ИП от 03.07.2015, исполнительное производство 177680/21/58051-ИП от 27.03.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий (заинтересованность и причинение вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2017 является возмездным и исполнение договора оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон в размере 214 000 руб. 

Согласно условиям договора на момент подписания сторонами договора покупатель оплатил продавцу стоимость нежилого помещения в полном объеме (пункт 4 договора).

Кроме того, в представленном должником предварительном договоре купли-продажи от 09.04.2015 также указано о том, что расчет между сторонами производится до подписания основного договора. В материалы дела представлена расписка должника от 12.04.2015 на сумму 214 000 руб. 

Порядок взаиморасчета между сторонами однозначно определен в пункте 4 основного договора, в котором подтверждается тот факт, что денежные средства переданы  покупателем до его подписания. Таким образом, условие договора купли-продажи об оплате покупателем стоимости нежилого помещения в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. 

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается финансовая возможность покупателя на приобретение помещения, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 на сумму 3 300 000 руб., а также несение им коммунальных расходов, связанных с использованием помещения, что в свою очередь характеризует ФИО2 как добросовестного приобретателя по сделке. 

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В рассматриваемом случае, ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено. Заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых и исполнительных производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов. 

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют. Наличие фактической аффилированности судом первой инстанции также не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что сделка – договор купли-продажи от 17.10.2017 заключен по рыночной цене с равноценным встречным предоставлением, что подтверждается отчетом об оценке №23А/263 от 15.08.2023, выполненным ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора составила 218 000 руб., а также справкой о стоимости спорного объекта недвижимости № 23/110 от 06.06.2023, согласно которой его стоимость составила 213 000 руб. 

Кроме того, в материалах дела имеются запрошенные судом первой инстанции сведения по данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 17.10.2017 составила 181 931,64 руб., что также подтверждает продажу спорного имущества по равноценной (не заниженной) стоимости.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сведения об оценке, не усматривает неравноценности проданного по договору купли-продажи от 17.10.2017 нежилого помещения за 214 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Достоверность содержащейся в отчете финансового управляющего от 15.08.2023 и в справке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 06.06.2023 № 23А/110 не опровергнута иными доказательствами, размер рыночной стоимости нежилого помещения по существу не оспорена, сведений об иной рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения надлежащими и допустимыми доказательствами заявитель апелляционной жалобы не доказал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что равноценность встречного представления со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества. Не доказано наличие цели причинение вреда, не опровергнута экономическая целесообразность заключенной сделки, что указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обращался с какими-либо требованиями в адрес суда об обязании финансового управляющего ФИО6, предоставить ФИО4 какую-либо информацию не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм права при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по делу №А49-2578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО10