/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11038/15 

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

 

Дело № А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – институт) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») – Беланов Р.С. (доверенность от 07.02.2017);

института – Дрыга В.А. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к институту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 374 810 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 654 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 апелляционное постановление от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела институт 30.11.2016 обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Лоза» операционных расходов в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества «Лоза» взысканы задолженность в сумме 17 280 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 978 руб., расходы по оплате судебной экспертизы  в сумме 24 450 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Лоза» в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 774 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 873 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с института в пользу общества «Лоза» взыскана задолженность в сумме 15 420 907 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 101 555 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обществом «Лоза» заявлено и апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым общество «Лоза» просит взыскать с института неосновательное обогащение в сумме 95 150 314 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 183 547 руб. 40 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С института в пользу общества «Лоза» взыскано 99 684 545 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 545 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  185 348 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы  в сумме 63 822 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Лоза» в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 284 634 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  30 361 руб. 45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы  в сумме  4 412 руб. 78 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с института в пользу общества «Лоза» взыскана задолженность в сумме 97 614 307 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.04.2018 поступило заявление общества «Лоза» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее институту недвижимое имущество: административное нежилое здание общей площадью 311,8 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701019:98, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6; нежилые помещения общей площадью 99,3кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701022:343, на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; нежилые помещения общей площадью 151,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701022:344 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; нежилые помещения общей площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:345 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; земельный участок площадью 834 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6А (категория: земли населённых пунктов), кадастровый номер 66:41:0401025:11; объект незавершённого строительства площадью 44,8 кв. м (степень готовности объекта 70%) с кадастровым номером 66:62:0000000:1942 по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2; земельный участок площадью 783 кв. м, по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2 (категория: для ведения личного подсобного хозяйства). Кроме того, заявлено о наложении ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) института в пределах заявленных требований в сумме 100 333 861 руб. 85 коп

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судья Дюкин В.Ю.) заявление общества «Лоза» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на указанное в заявлении недвижимое имущество. В удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства отказано.

В кассационной жалобе институт просит указанное определение апелляционного суда от 03.04.2018 отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55). Заявитель указывает на наличие у него недвижимого имущества и непринятие им мер по уменьшению объема имущества; неисполнение в течении непродолжительного времени обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Заявитель считает необоснованными ссылки общества «Лоза» на отсутствие у института денежных средств. Кроме того, на основании распоряжения Рособрнадзора от 16.04.2018 действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности от 09.02.2015 возобновлено, в связи с чем институт не лишен возможности получения дохода в будущем. Таким образом, по мнению института, заявленные обществом «Лоза» требования о принятии обеспечительных мер являются неразумными, нарушают баланс интересов сторон (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лоза» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, общество «Лоза» указало на затруднительный характер исполнения институтом судебного акта по настоящему делу в связи с отсутствием у ответчика по первоначальному иску имущества в достаточном объеме. Кроме того, заявитель указал на то, что институт является некоммерческой организацией, имеющей возможность получать доход только от деятельности по предоставлению образовательных услуг. Вместе с тем распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.05.2017 № 1000-07 действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности приостановлено. Отсутствие у института денежных средств подтверждено документами, представленными самим институтом в обоснование заявления о приостановлении судебных актов по настоящему делу. Таким образом, финансовое состояние института является критическим ввиду отсутствия финансирования, а также отсутствия имущества, которое позволило бы исполнить требования общества «Лоза», в случае их удовлетворения, в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества «Лоза» об обеспечении иска частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 10 названного Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные обществом «Лоза» основания для принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, учитывая предмет первоначального иска, об обеспечении которого заявлено, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество института.

При этом судом принято во внимание, что арест имущества является временной мерой, основной целью которого является укрепление гарантий реального исполнения решения с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество института непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, цене первоначального иска, является достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 настоящее дело рассмотрено по существу, первоначальный иск общества «Лоза» удовлетворен частично, в его пользу с института взыскано 72 656 500 руб. неосновательного обогащения, 5 250 878 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 512 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда апелляционной интенции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка института на то, что распоряжением Рособрнадзора от 16.04.2018 действие его лицензии на осуществление образовательной деятельности возобновлено, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство возникло после принятия обжалуемого определения. Кроме того, при наличии к тому оснований институт не лишен права заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене обеспечительных мер (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с изменением значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров 

 

                                                                                              З.Г. Семенова