АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А42-3938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,     Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А42-3938/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию закрытому административно-территориальному образованию г. Североморск (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации закрытого административно-территориального образования        г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее – Администрация), о взыскании за счет казны муниципального образования 31 190 157 руб. 62 коп. убытков, возникших за период с мая 2015 года по март 2016 года в связи с начислением платы за коммунальные услуги с учетом предельного уровня платежей граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее – Комитет), государственная жилищная инспекция Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее – Инспекция), и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 40, корп. 3, ОГРН 1125190009120, ИНН 5190008195 (далее – ООО «ЕРЦ»). 

 

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, Муниципальное образование не является субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, поскольку в спорный период соответствующие полномочия по принятию тарифных решений в установленном законом порядке Муниципальному образованию не передавались.

По мнению подателя жалобы, постановление Муниципального образования от 12.11.2009 № 909 «Об установлении уровня платежей граждан по оплате за центральное отопление и горячее водоснабжение для населения жилищного фонда закрытого административно-территориального образования г. Североморск» (далее - Постановление № 909) не обладает признаками нормативного правового акта, так как является односторонним правовым актом индивидуального характера, изданным в отношении МУП «Североморские тепловые сети» и содержащим властные предписания, обязательные для исполнения именно указанным в нем хозяйствующим субъектом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не обладает статусом гарантирующего поставщика на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск. 

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество с 01.09.2011 является теплоснабжающей организацией на территории Муниципального образования и поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, собственниками помещений в которых избран непосредственный способ управления.

Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей Муниципального образования, в том числе тарифы для населения.

Плата за коммунальные услуги населению выставлялась с учетом Постановления № 909, которым на территории Муниципального образования установлены предельные уровни платежей граждан.

Полагая, что в результате применения в расчетах с населением предельных уровней платежей, установленных Постановлением № 909, у ресурсоснабжающей организации образовались убытки в виде межтарифной разницы за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 31 190 157 руб. 62 коп. убытков с Муниципального образования, как органа, принявшего соответствующее тарифное решение.

 

Суды, признав заявленное требование обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Управлением по тарифному регулированию Мурманской области Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей Муниципального образования, а Постановлением № 909 установлены предельные уровни платежей граждан по оплате за отопление и горячее водоснабжение для населения, проживающего в жилом фонде Муниципального образования.

 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановление № 909 является нормативным правовым актом, поскольку содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. В спорный период указанный нормативный акт не был отменен и в силу статьи 7 Закона № 131-ФЗ подлежал применению в расчетах с гражданами, проживающими на территории Муниципального образования.

Учитывая, что межтарифная разница возникла в связи с применением в расчетах с населением предельных уровней платежей, установленных Постановлением № 909, суды правомерно взыскали возникшие у Общества убытки в виде межтарифной разницы с Муниципального образования, как органа, принявшего указанное тарифное решение.

Выводы судов соответствуют статье 15 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций по данному вопросу, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и в постановлении Пленума ВАС РФ № 87.

Ссылка ответчика на то, что Муниципальное образование не было наделено полномочиями по установлению предельных уровней платежей для населения, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, поскольку в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что Постановление № 909 принято в отношении МУП «Североморские тепловые сети» и относится к правовым актам индивидуального характера, не соответствует буквальному содержанию данного правового акта. Постановлением № 909 установлены предельные уровни платежей для граждан, указание на то, что Постановление № 909 применяется только в отношении конкретного поставщика коммунальных услуг, в тексте правового акта отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А42-3938/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморск – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская