Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15926/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, помещение I (1-2, 6-31))

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании 538 465 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от ответчика и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

УК ООО «Авангард-Сервис» (далее – истец, организация) обратилось в суд с иском к ООО «Союз-ДВ» (далее – ответчик, пользователь) о взыскании 472 869 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Краснореченская, 34 в г. Хабаровске за период с 02.02.2018 по 31.05.2023 по нежилому помещение № I (1-7), площадью 177,4 кв.м, а также пени за период с 30.06.2022 по 31.05.2023 (с учетом действия мораторного периода от 2020г. и 2022г.) в сумме 114 375 руб. 63 коп.

Определением суда от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части пени в связи с перерасчетом неустойки по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика 472 869 руб. 41 коп. задолженности и 65 596 руб. 35 коп. неустойки, всего 538 465 руб. 76 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Третье лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд

УСТАНОВИЛ:

В собственности третьего лица находится нежилое помещение №I(1-7), общей площадью 177,4 кв.м, распложенное по адресу: 

<

...>.

13.11.2017 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №358/17 нежилого помещения в целях использования спорного помещения для использования под торговлю.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды, арендатор обязался нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится МКЛ, в котором расположено арендованное помещение.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.11.2017.

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2017 по 31.10.2022 (п.1.2).

На основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 12.01.2018 управляющей компанией, осуществляющей управление МКД №34, расположенным по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, в исковой период, являлся истец УК ООО «Авангард-Сервис».

Согласно материалам дела, договор долевого участия арендатора нежилого помещения в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества в ММКО заключен между сторонами только 11.01.2022 - договор №109-ДУ.

Согласно условиям договора, организация обязывалась обеспечить представление работ (услуг) по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к договору, а пользователь обязался участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Размер платы и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора. Размер платы устанавливается в сумме 35,52 руб. на 1 кв.м в месяц без учета НДС и составляет 6 301 руб. 25 коп. в месяц. Дополнительно выставляется стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды (СОИ ХВС, ГВС, э/э и др.), которая  определяется в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами.

Как следует из пункта 5.6 договора, оплата производится пользователем ежемесячно в течение 10 календарных дней после предоставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае невнесения в установленный срок платы пользователь уплачивает организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора, договор распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2018.

Осуществляя управление указанным МКД в спорный период, истец понес расходы по содержанию и ремонту спорных помещений, а также расходы на коммунальные услуги на заявленную сумму.

14.08.2023 истец направил в ответчика претензию исх.№716 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество. Обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение является собственностью третьего лица.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм, возлагающих обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг на арендаторов находящихся в жилых домах нежилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452).

Между тем, в данном случае обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг возложена на ответчика договором аренды №358/17 от 13.11.2017 и самостоятельным договором, заключенными с предоставляющим такие услуги лицом – УК ООО «Авангард-Сервис».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Краснореченская, д.34 в г. Хабаровске.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено

Помещение, являющееся предметом договора управления, было фактически предоставлено ответчику и использовалось им с 01.11.2017.

Доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено.

Расчеты истца судом проверены, основаны на утвержденных условиях договора от 11.01.2022 в части ставок оплаты технического обслуживания (с учетом распространения этих условий на правоотношения сторон с 01.03.2018), нормативах на содержание общего имущества (СОИ), действовавших тарифах оплаты коммунальных услуг, площади помещения. Возражений против расчетов истца ответчиком не приведено.

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление истцом платежных документов, на которое ссылается третье лицо, в данном случае не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества и оплачивать коммунальные платежи, а также от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обладая информацией о размере плат, сроках внесения платежей, действуя добросовестно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 №309-ЭС17-6399 по делу №34-3853/2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Союз-ДВ» 472 869 руб. 41 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно абз.5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае предъявление ответчиком третьему лицу регрессного требования либо убытков невозможно. Ответчик и по договору аренды, и по прямому договору с исполнителем коммунальных услуг должен был оплачивать расходы на техобслуживание и коммунальные услуги за используемое помещение. При наличии указанного прямого договора между истцом и ответчиком исполнение (неисполнение) последним этих обязательств не касается собственника помещения. Поэтому заявление собственника не дает основания для применения исковой давности к требованиям к ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании пени, начисленной с 21.02.2018 по 27.02.2022, в сумме 65 596 руб. 35 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований) являются правомерными.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 769 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 818 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением заявленных требований истцом, а также оплатой истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Союз-ДВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу УК ООО «Авангард-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 472 869 руб. 41 коп. задолженности, 65 596 руб. 35 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 769 руб.

Возвратить УК ООО «Авангард-Сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 818 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                 А.В. Бутковский