ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от18.01.2023 по делу № А09-6581/2022 (судья Мишакин В.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (г. Брянск) о взыскании 110 544, 07 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец, гарантирующий поставщик, продавец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица», ответчик, исполнитель коммунальных услуг, покупатель, управляющая организация) о взыскании 110 544 руб.  07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.03.2015 №5262/БГО за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 104 222 руб.  35 коп.

 На основании письма от 28.07.2022 от Государственной жилищной инспекции по Брянской области истцом произведена корректировка выставленных ответчику платёжных документов за период с февраля 2022 по июль 2022 в части расчёта МКД №2 по ул. Ульянова, г. Брянск, и снятии начисления по данному МКД из договора с ответчиком по указанным расчётным периодам. В части задолженности по договору за потреблённую электрическую энергию за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 произведён учёт корректировочной суммы 6 321 руб.  72 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу                        № А09-6581/2022 заявленные исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлен расчет от 28.12.2020 №Б55/163 в котором поясняется, что по части квартир за спорный период получены нулевые показания приборов учета, дублируются показания, отсутствуют данные о среднемесячном расходе.

Апеллянт ссылается на то, что представленный в материалы дела расчет не является надлежащим доказательством наличия оснований не начисления платы за потребленный объем ресурса собственникам жилых помещений, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Также заявитель указывает, что в нарушение положений ст.ст. 65, 125, 126 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение объема потребленный электроэнергии за спорный период. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией заключен договор энергоснабжения №5262/БГО (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД. 

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов (п. 4.1 договора). 

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.3.2.2 договора). 

Порядок учета потребленной электрической энергии определен сторонами в разд.4 договора. 

Согласно п.4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета (далее – ОДПУ) или расчетных способов. 

Согласно п. 4.2 договора показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с п. 3.2.6 договора. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в апреле 2022 передал ответчику электрическую энергию на сумму 104 222 руб.  35 коп. (с учетом корректировки и уточнения истцом размера исковых требований), что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2022 (л.д. 14-18) и УПД от 30.04.2022 №8010422510004050/51/00000 и корректировочной УПД 25.08.2022.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленную им электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за апрель 2022 года в вышеуказанном размере. 

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №51/00000059273-ПТ с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации м(далее ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

 Согласно части 2.3 ст.161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491), на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила от 14.02.2012 №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354) а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442).

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 124 с применением формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1).

Объем коммунального ресурса определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета на основании актов о снятии показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, предоставленных сетевой организацией –                           ООО «БрянскЭлектро». При определении объема потребления исключены объемы потребления коммунального ресурса, предоставленного собственникам и нанимателям жилых помещений, объемы потребления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

 В настоящем случае Vодпу определен на основании акта расчета отпуска электрической энергии потребителю сетевой организации за апрель 2022 года в объеме 26 595 кВтч.

Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика им не опровергнут. 

В связи с чем, к оплате по УПД за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 выставлено на сумму (с учетом корректировки) 104 222 руб.  35коп. 

Доводы ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке и содержат недостоверные сведения, а также о том, что истцом необоснованно не уменьшен объем потребления на индивидуальное потребление нежилыми помещениями, правомерно признаны судом области несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Доказательств потребления поставленной электрической энергии в меньшем объеме, а также документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение всех нежилых помещений к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

При этом, истцом представлены списки собственников нежилых помещений, подключенных после общедомового прибора учета и заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, соответственно, их объем индивидуального потребления исключен истцом из общего объема электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Индивидуальное потребление нежилых помещений, подключенных до общедомового прибора учета, в силу особенностей технологического присоединения не влияет на объем потребления многоквартирного дома, определенный по общедомовому прибору учета.

Спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр. Ответчик ссылался на непредоставление ему истцом показаний индивидуальных приборов учета, отсутствие начислений по части жилых помещений, что, по его мнению, приводит к завышению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Считает, что истец необоснованно не производит начисление платы по нормативам за электроэнергию в отношении жилых помещений, в которых по информации, переданной потребителями – физическими лицами, в соответствующий расчетный месяц отсутствовало потребление электроэнергии.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно подп. «ж» п. 31 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случае, если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующий расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

Расчетным путем плата за ресурс начисляется в случаях, установленных в п.п. 59 и 60 Правил № 354, когда потребитель не передает показания приборов учета.

В соответствии с п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более чем за 3 расчетных периода подряд.

Согласно п. 60 Правил № 354 начисление, исходя из норматива потребления, производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил № 354.

При представлении в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета в соответствии с п. 31 (ж) Правил № 354, предписывающим ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах с собственниками учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Вместе с тем, в отношении жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), истец осуществлял расчет размера платы за коммунальную услугу «энергоснабжение» в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя из показаний таких приборов учета за расчетный период.

Как следует из представленных в материалы дела лицевых счетов, по ряду помещений в спорный период истцом были указаны «нулевые» начисления. 

Согласно представленным суду пояснениям истца причинами неначисления платы по ряду помещений (отражения «нулевого» объема потребления) явились представление самим собственником нулевых показаний приборов учета, временного отсутствия собственника в жилом помещении.

Документы, являющиеся основанием для иного распределения объема потребленной электроэнергии в спорный период, потребителями не представлялись.

По мнению ответчика, уменьшение положительных объемов, предъявленных потребителям к оплате за расчетный период, приводит к искусственному занижению объема Vпотр, увеличению объема на общедомовые нужды и получению истцом в большем размере платы, чем по общедомовому прибору учета, в связи с чем представил расчет начисления гражданам по нормативам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об ошибочном толковании норм права ответчиком, поскольку формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучение оплаты за излишне начисленный собственнику помещения исходя из замещающей информации объем ресурса Правилами № 124 не предусмотрена.

Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка недостоверности непосредственно за этот период на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно, в расчетный период истец правомерно принимает те показания, которые были доведены до него собственниками помещений, а проведением в последующих периодах перерасчетов достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Отсутствие у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В силу подпунктов «е1», «ж», «з», «у», «у2» п. 31, подпункта «г», «д», «е» п. 32, подп. «б» п. 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Следовательно, действуя в соответствии с приведенными нормами права, ответчик должен был и имел возможность осуществлять проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12364 по делу                    № А26-8686/2016).

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности при принятии собственниками помещений решения о распределении между ними платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с абз. вторым п. 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов                     №№ 101, 116/51 по ул. Ново-Советской и № 7 по ул. Ульянова города Брянска от 19.05.2019, 17.07.2019, 01.08.2019 собственники приняли решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила                № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт управления ООО СЦ «Бежица» многоквартирными домами, в которые                     ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставляло в спорный период электроэнергию, а также факт поставки ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в указанный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО СЦ «Бежица», электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются правомерными, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга в предъявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.01.2023 по делу № А09-6581/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Бежица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                             3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина