АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2022 года

Дело №

А56-86412/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56?86412/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» адрес: 184606, Мурманская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), адрес: 191055, Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 1  (далее – Управление), в котором просило:

- признать незаконным пункт 5.2.1 акта проверки от 07.11.2019 № 52/34дсп приложение № 9 в части признания непроизводительных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 837 руб. (13 837 + 2 000) в качестве  ущерба бюджету и исключить из акта указанную сумму;

- признать незаконным пункт 5.2.1 акта проверки от 07.11.2019 № 52/34дсп в части признания непроизводительных расходов по оплате государственной пошлины (обязательный федеральный сбор) в сумме 474 831 руб. 07 коп. в качестве ущерба бюджету и исключить из акта указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральной государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и филиал Учреждения - «2 финансово-экономическая служба».

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая часть пункта 5.2.1 акта проверки от 07.11.2019 № 52/34дсп является незаконной, поскольку в пункте 2.01.08. (у) «Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 № 590, государственная пошлина не классифицируется как непроизводительные расходы или ущерб, а в соответствии с разъяснениями заместителя директора Департамента Минобороны России от 23.04.2019 № 207/6/1368 непроизводительные расходы не являются реальным ущербом, подлежащим взысканию с военнослужащих (работников) в рамках привлечения к материальной ответственности. Как указывает Учреждение, поименованные  в  пункте 5.2.1 акта от 07.11.2019 расходы не являются заданным результатом деятельности Учреждения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.10.2019 по 17.11.2019 Управлением проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, по результатам которых составлен акт от 07.11.2019 № 52/34дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.2.1 акта проверки выявлены непроизводительные расходы Учреждения на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, неустойки, государственной пошлины по решениям, в том числе арбитражных судов, за нарушение государственных контрактов (договоров) в виде несвоевременной оплаты или получение услуг при отсутствии заключенного договора на сумму 16 885 568 руб. 98 коп., в том числе:

- оплата неустойки (пени) - 16 040 277 руб. 16 коп.;

- оплата судебных расходов и государственной пошлины – 574 743 руб. 94 коп.;

- оплата ставки рефинансирования – 270 547 руб. 88 коп.

Не согласившись с пунктом 5.2.1 акта проверки от 07.11.2019 № 52/34дсп (приложение № 9) в части признания непроизводительных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 837 руб. (13 837 + 2 000) и в части признания непроизводительных расходов по оплате государственной пошлины (обязательный федеральный сбор) в сумме 474 831 руб. 07 коп. в качестве  ущерба бюджету, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленные в акте от 07.11.2019 № 52/34дсп спорные расходы Учреждения на возмещение судебных издержек относятся к ущербу, причиненному Минобороны России, в связи с чем отказали к удовлетворении заявления. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены и введены в формы документов используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе форма № 53 «Книга учета недостач».

В соответствии с Примечанием № 1 к форме № 53 книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части (к которым в данном приказе отнесены и организации Вооруженных Сил, деятельность которых финансируется из федерального бюджета) недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба.

Пунктом 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфин России от 01.12.2010 № 157н, на счетах расчетов по ущербу и иным доходам учитываются, в том числе, расчеты по суммам ущерба, подлежащего возмещению по решению суда в виде компенсации расходов, связанные с судопроизводством (оплата судебных издержек).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, юридически значимые действия, совершаемые соответствующими уполномоченными органами, подлежат обязательной оплате в соответствующие бюджеты всеми, кто обращается за их совершением или по решению суда, кроме лиц, прямо освобожденных от этого сбора.

В рассматриваемом случае судебные процессы, по итогам которых  с Учреждения взысканы в пользу ряда хозяйствующих субъектов судебные расходы по уплате государственных пошлин в суммах 15 837 руб. и                                         474 831 руб. 07 коп. по искам, связанным с взыскании с Учреждения долга по оплате оказанных услуг (связь, водоснабжение и водоотведение, превышение норм загрязняющих веществ, теплоснабжение, электроснабжение) и выданы соответствующие исполнительные листы, рассматривались арбитражными судами. 

Причинами возникновения указанных расходов являлось ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств, в результате чего решениями судов на него в целях восстановления нарушенных прав истцов и возложена обязанность по возмещению уплаченной ими государственной пошлины.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанные расходы произведены Учреждением за счет бюджетных средств, доведенных учреждению по целевой статье 0823 «Общехозяйственные расходы»; лимиты бюджетных обязательств для покрытия расходов по указанной статье дополнительно истребовались по мере поступления исполнительных листов в органы Федерального казначейства. 

Как указал апелляционный суд, данный факт свидетельствует о том что подобные расходы не являются заданным результатом деятельности Учреждения, а возникшие по решению суда непредусмотренные дополнительные расходы, которые не заложены в проект сметы на бюджетный год, не соответствуют принципу эффективности, предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, вынесенные по результатам споров с хозяйствующими субъектами Учреждением в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловались. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, послужившее основанием для обращения хозяйствующих субъектов с исками в арбитражный суд, заявителем не опровергалось.

Согласно пункту 2.01.08. (у) «Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2015 № 590, выплаты по исполнительным листам на основании решений судов являются нарушением, которым может быть причинен реальный ущерб. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно  признали, что расходы на возмещение Учреждением судебных издержек в спорных суммах, произведенные по исполнительным листам судебных органов за счет бюджетных средств, доведенных Учреждению, относятся к убыткам бюджета.

Доводы кассационной жалобы Учреждения выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права. 

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56?86412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин