Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287463/23-17-2205

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Веста" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы", третье лицо: ООО «Калина Групп» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0873200001723000989

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 1, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024г. № 154, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 № 138

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0873200001723000989 на поставку продуктов питания (каша для детского питания) для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2024-2025 годах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях. 

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 02 ноября 2023 ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» разместило на сайте единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0873200001723000989 о проведении электронного конкурса на поставку продуктов питания (овощи консервированные - томатная паста) для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ " и филиалов в 2024-2025 годах.

23 ноября 2023 года ответчиком на ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0873200001723000989.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса 0873200001723000989 участника с идентификационным номером 2 (ООО «Калина Групп») по начальной (максимальной) цене контракта 764 193 рубля 92 копейки. 

При этом, в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, а именно: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги -значимость критерия оценки, процентов 40%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия оценки, процентов 60%, показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0873200001723000989 содержит информацию о присвоенных баллах по каждой заявке участников по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

Также в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0873200001723000989 указано, что участник закупки под № 2 (он же победитель) получил максимальное количество баллов - 60, ООО "Веста" присвоено 0 баллов.

Однако, как указывает истец, информация, отраженная в реестре имеет разногласия с информацией отраженной в http://zakupki.gov.ru/. а именно: цена договора, отраженная в реестре не соответствует фактически исполненным обязательствам по договорам на сайте www.zakupki.gov.ru она является меньшей, чем заявлена в реестре; в реестре имеется задвоенная информация исполненных договоров; в реестр внесены контракты со сроком исполнения обязательств после дня окончания подачи заявок на участие в закупке, что противоречит условиям закупочной документации.

По мнению истца, указанные недостоверные сведения позволили участнику одержать победу. Комиссия заказчика не отклонила участника закупки, представившего в составе заявки недостоверные сведения, несмотря на наличие такого требования, определенного п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 18 ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ истец направил запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе.

Согласно полученному ответу, по показателю оценки к учету принято исполненных контрактов на общую сумму 3 823 259 188,23 руб.

Проанализировав заявку ООО «Калина Групп», полученную из открытых источников, истец рассчитал опыт фактического исполнения участника, который составил 2 978 349 674,32 руб. 

Истец считает, что комиссия по осуществлению закупок при подведении итогов конкурса № 0873200001723000989 проявила формальный подход к проверке предоставленных данных, что также привело к ограничению конкуренции.

На основании изложенного, полагая, что победителем конкурса стал недобросовестный участник, со стороны заказчика проявлены нарушения проведения процедуры торгов, публичные торги могут быть признаны недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на оказание услуг (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как установлено судом, не согласившись с действиями заказчика при проведении торгов, истец обратился в Московское УФАС России, которым по итогам рассмотрения жалобы было принято решение о необоснованности жалобы заявителя от 04.12.2023 по делу № 077/106-17227/2023.

Согласно доводам заявления в рамках настоящего дела, а также жалобы заявителя, рассмотренной комиссией Московским УФАС России, результаты оценки заявок не соответствовали условиям оценки и представленным документам, а именно в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0873200001723000989 установлено, что участник закупки под № 2 (он же победитель) получил максимальное количество баллов 60, ООО «ВЕСТА» присвоено 0 баллов.

При этом, как указывает ответчик, ООО «ВЕСТА» представило договор № 1-03/2017 соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, согласно которым цена контракта составляет 83 895 850 руб. 47 коп. Был представлен акт приемки-передачи товаров на сумму 25 498 152 руб. 81 коп. (п. 278 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта). 

Поскольку ответчику не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного контракта (договора), то он не учитывался при подсчете опыта истца.

По аналогичной причине ответчик не учитывал следующие договоры (контракты), представленные ООО «ВЕСТА»:

- договор № 2-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 103 812 111 руб. 44 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 28 797 158 руб. 75 коп. (п. 279 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 12-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 171 183 939 руб. 94 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 56 216 983 руб. 42 коп. (п. 280 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 3-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 257 470 104 руб. 39 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 76 670 807 руб. 45 коп. (п. 281 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 5-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 322 269 695 руб. 08 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 111 103 488 руб. 39 коп. (п. 282 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 7-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 192 545 701 руб. 11 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 60 199 146 руб. 75 коп. (п. 283 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 9-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 134 390 662 руб. 57 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 43 570 039 руб. 14 коп. (п. 284 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 10-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 55 155 989 руб. 06 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 15 108 167 руб. 36 коп. (п. 285 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

Всего ответчиком не учтено 7 контрактов (договоров), представленных ООО «ВЕСТА», на общую сумму 1 320 724 054 руб. 06 коп. По показателю оценки к учету ответчиком принято исполненных ООО «ВЕСТА» контрактов на общую сумму 3 598 509 387 руб. 47 коп.

В отношении ООО «Калина Групп» ответчик посчитал невозможным учесть опыт на общую сумму 1 403 921 588 руб. 11 коп. (п.п. 5, 69-107, 112, 120-126, 129-132, 135-139, 181-185, 264, 266, 271-272, 274-275, 499, 657, 666, 667, 689, 690, 692-697, 701, 703-706, 710-713, 719-728, 731, 762-764, 776, 777, 793, 797-799, 801-803, 805-830, 834-839, 842, 844-850, 863-883) предложений ООО «Калина Групп» по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара...»). По показателю оценки к учету принято исполненных ООО «Калина Групп» контрактов на общую сумму 3 858 221 320 руб. 70 коп.

При этом судом установлено, что при оценке заявок, а также при принятии решения о признании заявки ООО «Калина Групп» соответствующей требованиям извещения комиссия ответчика руководствовалась информацией и документами, располагаемыми на момент рассмотрения заявок, при этом в данном случае у ответчика отсутствовали документы и сведения, подтверждающие недостоверность представленных ООО «Калина Групп», сведений, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали правовые основания для отклонения заявки победителя. 

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что поданная ООО «Калина Групп» заявка требованиям извещения об осуществлении закупки соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у комиссии Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит положений, прямо обязывающих заказчика проверять достоверность предоставленных сведений, в том числе в сторонних источниках, например, ресурс БФО.

Применение подхода, игнорирующего презумпцию добросовестности, оценка заявок по документам, которых в составе заявки не было и в закупочной документации отсутствовало требование об их представлении, прямо противоречит принципу обеспечения конкуренции (статья 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вышеуказанные выводы отражены в решении комиссии УФАС по г. Москве от 04.12.2023 по делу № 077/106-17227/2023. 

При этом из материалов не следует, что указанное решение было обжаловано заявителем в установленном порядке и признано судом незаконным. 

Таким образом, судом установлено, что заявки участников оценивались в соответствии с указанным в извещении порядком оценки, ответчиком к учету не принимались контракты, которые не являются исполненными, а также повторяющиеся документы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены документально.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 110, 167-170, 176, АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова