﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2208/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-54347/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А60-54347/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Индивидуальный предприниматель Тищенко Денис Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 64 569,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 304,81 руб.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку им правомерно удержаны денежные средства предпринимателя в счет неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов.

Учреждение полагает, что по указанным государственным контрактам к предпринимателю не могут быть применены меры по снижению финансовой нагрузки на участников закупок.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Из материалов настоящего дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» заключены следующие государственные контракты: 

- от 05.12.2016 № 0362100026216000445-0000782-01 (далее – контракт № 445) на поставку мяса говядины. Цена по государственному контракту составляет 2 999 669,14 руб.;

- от 09.12.2016 № 0362100026216000446-0000782-02 (далее – контракт № 446) на поставку мяса говядины. Цена по государственному контракту составляет 2 999 584,12 руб.;

- от 01.07.2016 № 0362100026216000236-0000782-02 (далее – контракт № 236) на поставку лука. Цена по государственному контракту составляет 93 992,56 руб.;

- от 17.11.2016 № 0362100026216000415-0000782-02 (далее – контракт № 415) на поставку субпродуктов «Печень говяжья». Цена по государственному контракту составляет 1 782 945,16 руб.

Согласно контракту № 445 – срок поставки с момента заключения контракта в течение 10 дней. Однако партия товара по товарным накладным от 23.12.2016 № 1080, № 1081, № 1082 в количестве 9371,0 кг, на сумму 1 830 905,98 руб. поставлена в адрес учреждения 23.12.2016 с просрочкой на 8 календарных дней.

Согласно контракту № 446 – срок поставки с момента заключения контракта в течение 10 дней, однако партия товара по товарным накладным от 20.12.2016 № 1083, № 1084, № 1085 в количестве 15 191,5 кг, на сумму 2 966 292,29 руб. поставлена в адрес учреждения 23.12.2016 с просрочкой на 4 календарных дня.

Согласно контракту № 236 - срок поставки по 15.08.2016, однако, товар в количестве 300 кг на сумму 7 101 руб. поставлен в адрес в войсковой части 7438 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 1, - 02.09.2016, с просрочкой на 17 дней.

Согласно контракту № 415 - срок поставки с момента заключения контракта в течение 10 рабочих дней, однако товар в количестве 6238,0 кг, в количестве 999,9 кг на сумму 1 051 915,92 руб. поставлен в адрес учреждения 12.12.2016 с просрочкой на 11 календарных дней.

Согласно пункту 7.9, аналогичного по всем контрактам (№ 445, 446, 236, 415) «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны «поставщика», оплата «заказчиком» по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты «поставщику» суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется «заказчиком» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 7.10, аналогичного по всем контрактам в случае, предусмотренном пунктом 7.9 «заказчик» направляет «поставщику» уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней) подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта (№ 445, 446, 236, 415) установлено, что при несвоевременной поставке товара в срок поставки, указанный в пункте 1.1 контракта, «поставщик» уплачивает «заказчику» пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере «П», который определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «поставщиком» обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

В связи с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам, допустив просрочку поставки части товара по контрактам № 445, 446, 236, 415 заказчиком начислена неустойка.

Заказчик уведомил поставщика о начислении пеней в размере 29 294,50 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 445, о начислении пеней в размере 11 998,34 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 446, о начислении пеней в размере 134,21 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 236, о начислении пеней в размере 23 142,15 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 415.

В последующем при расчетах за поставленную продукцию указанные суммы неустойки удержаны заказчиком из оплаты поставщику.

Размер начисленных и взысканных неустоек по вышеуказанным государственным контрактам составил 64 569,20 руб.

Между обществом «Торговый дом «Айсберг» (цедент) и предпринимателем Тищенко Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.02.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к учреждению «УОУМТС МВД России»:

- в размере 29 294,50 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.12.2016 № 0362100026216000445-0000782-01 (извещение № 0362100026216000445), подтверждаемого следующими документами: платежное поручение от 29.12.2016 № 686928, платежное поручение от 29.12.2016 № 686927, платежное поручение от 29.12.2016 № 686933, платежное поручение от 29.12.2016 № 686929;

- в размере 11 998,34 руб. возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.12.2016 № 0362100026216000446-0000782-02 (извещение № 03 62100026216000446), подтверждаемого следующими документами: платежное поручение от 29.12.2016 № 653686, платежное поручение от 29.12.2016 № 686652, платежное поручение от 29.12.2016 № 653658, платежное поручение от 29.12.2016 № 653692;

- в размере 134,21 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту от 01.07.2016 № 0362100026216000236-0000782-02 (извещение № 0362100026216000236), подтверждаемого следующими документами: платежное поручение от 27.10.2016 № 758139, платежное поручение от 27.10.2016 № 758137, платежное поручение от 02.09.2016 № 223865, платежное поручение от 06.09.2016 № 248903, платежное поручение от 12.09.2016 № 296416, платежное поручение от 29.09.2016 № 484316; 

- в размере 23 142,25 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту от 17.11.2016 № 0362100026216000415-0000782-02 (извещение № 0362100026216000415), подтверждаемого следующими документами: платежное поручение от 26.12.2016 № 570305, платежное поручение от 26.12.2016 № 570295, платежное поручение от 14.12.2016 № 412280, платежное поручение от 13.12.2016 № 391813.

Ссылаясь на наличие у учреждения неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по контрактам в сумме 64 569,20 руб., отказ учреждения в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования (претензия от 24.05.2019 № 50), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 7.9, 7.10 контрактов не противоречат гражданскому законодательству, при этом согласно письмам Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, от 11.04.2016 № 02-02-14/20344 от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, письмам Минфина России и ФНС России от 17.02.2017 № АС-4-5/3049 в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Суд первой инстанции указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку ответчиком правомерно осуществлена оплата поставщику в соответствии с условиями государственных контрактов.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции и указывая на необходимость применения в данном случае Постановления № 190, суд апелляционной инстанции решение суда отменил. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает его подлежащим оставлению без изменения.

Действовавшей в период заключения и исполнения контрактов нормой части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом сумма является сбереженным имуществом ответчика без установленных законом оснований, постольку иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 64 569,20 руб. подлежал удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает его подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А60-54347/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     А.Д. Тимофеева