АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года

Дело №

А42-11014/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А42-11014/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 59 581 002 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением от 28.09.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 46 887 118 руб. 07 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 28.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2022, оставить в силе решение от 28.09.2022.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что сведения об объемах тепловой энергии и теплоносителя, поставленных Учреждением в спорный период, подтверждены надлежащими доказательствами, является ошибочным; Обществом в период действия государственных контрактов от 14.12.2017 № ПБК-18 и от 03.12.20218 № ПБК-19 в нарушение пунктов 6.5 названных контрактов акты снятия показаний приборов не составлялись и Учреждению не направлялись; фактический объем потребленных коммунальных ресурсов документально не подтвержден; у Учреждения отсутствовали основания для расчета стоимости поставленного ресурса иным способом, кроме расчетного; подписание актов, равно как и произведенная Обществом оплата ресурса, не лишают Учреждение права заявлять возражения по объему и стоимости тепловой энергии (теплоносителя), поставленной в спорном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент; исполнитель) заключили в интересах потребителей Министерства государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд Учреждения от 14.12.2017 № ПБК-18 и от 03.12.2018 № ПБК-19 (далее – Контракты № 18 и № 19, Контракты), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, расположенные по адресу: населенный пункт Луостари, военные городки 15 и 5, «Спутник», военный городок 42, а исполнитель обязался оплатить тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Контракты заключены на 2018, 2019 годы соответственно.

Цена Контрактов согласована в разделах 2 и составляет 326 618 491 руб. 73 коп. по Контракту № 18 и 308 681 289 руб. 78 коп. по Контракту № 19.

Порядок учета потребленных тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделах 6 Контрактов, а порядок и сроки расчетов – в разделе 7.

В соответствии с пунктами 6.1 Контрактов система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Приборы учета, исключенные из реестра измерений, к эксплуатации не допускаются. При отсутствии приборов учета у абонента, а также в случае выхода их из строя либо при непредоставлении абонентом данных о потреблении в установленные сроки количество тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр).

Согласно пункту 6.5 Контракта № 18 абонент, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, не позднее 1-го числа расчетного месяца представляет в теплоснабжающую организацию в письменном виде акт снятия показаний приборов учета (по форме приложения 6), ведомости учета параметров теплопотребления (среднесуточные статистические данные) и по дополнительному запросу теплоснабжающей организации - данные о среднечасовых параметрах.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта № 19 исполнитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в теплоснабжающую организацию в письменном виде акт снятия показаний приборов учета (по форме приложения 6) и по дополнительному запросу теплоснабжающей организации - данные о среднечасовых параметрах.

Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации к узлам учета, в том числе для снятия показаний приборов учета (пункт 4.1.9 Контракта № 18, пункт 4.1.8 Контракта № 19).

В приложениях № 5 к Контрактам определен перечень приборов учета и мест их установки.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта № 19 счет оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.

Во исполнение условий Контрактов теплоснабжающая организация в 2018, 2019 годах поставила на объекты Учреждения тепловую энергию и произвела расчет ее стоимости.

С целью оплаты тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2018 до 30.06.2019 Учреждение представило Обществу акты, содержащие общие объемы потребленной тепловой энергии (в Гкал) и теплоносителя (в куб.м), которые были подписаны представителями последнего без возражений.

На основании счетов коммунальный ресурс оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии Учреждение выявило, что Общество не передавало ему показания приборов учета, в связи с чем по условиям пункта 6.1 Контрактов должно было выполнить расчеты потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании Методики № 99/пр. Выполнив расчеты на основании указанной методики, Общество обнаружило переплату за поставленный коммунальный ресурс за спорный период в сумме 59 581 002 руб. 95 коп.

В объекты теплоснабжения включен военный городок № 15, в котором расположено здание бани с инвентарным номером 167. В нем установлен прибор учета тепловой энергии - теплосчетчик ТСРВ-026М, заводской номер 1305038, который введен в коммерческую эксплуатацию 01.03.2016 на основании акта № 088/214-АТС.

В мае 2016 года выявлена некорректная работа указанного прибора учета, поскольку он показывал не соответствующие контракту завышенные результаты в объеме 900 Гкал в месяц при максимальном показателе тепловой энергии, потребляемой зданием за один час, - 0,0740 Гкал/час или 55,06 Гкал в месяц согласно приложению № 3 к Контрактам.

В связи с выходом программного обеспечения указанного теплосчетчика из строя составлен рекламационный акт от 20.09.2017 № 14.

Таким образом, поскольку зафиксированные прибором учета показания значительно превышали максимальные показатели тепловой энергии, потребляемой зданием, указанные в приложении № 3, данные с этого прибора учета за период с января 2018 года по апрель 2019 года невозможно учитывать при определении общего объема потребленных коммунальных ресурсов.

Учреждение также посчитало, что Обществом необоснованно предъявлены к оплате за период с 01.09.2018 до 30.06.2019 объемы тепловой энергии на нужды отопления здания казармы, инвентарный номер 173, военного городка, поскольку указанный объект недвижимости списан, что подтверждается актом от 03.07.2018 № 1096, согласованным приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2018 № 488. 

Учреждение, считая, что Общество необоснованно определяло объемы тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета, которые ему не передавались, и за спорный период объемы потребленных коммунальных ресурсов подлежали определению расчетным способом, в результате чего образовалась переплата, обратилось к Обществу с претензией от 28.09.2021 № 370/У/13/3759 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, а также неверного определения объема коммунальных ресурсов и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

Частью 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде с целью оплаты тепловой энергии и теплоносителя ответчик представлял истцу акты, содержащие объемы потребленной тепловой энергии (в Гкал) и теплоносителя (в куб.м), и  подписанные представителями истца без возражений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заключая контракты с ответчиком, согласовывал приборы учета как расчетные (коммерческие) в приложении № 5 к Контрактам, в том числе спорный прибор учета, и использовал их для расчетов с ответчиком.

Объем тепловой энергии и теплоносителя в этих документах определен им на основании показаний приборов учета, полученных от истца.

Апелляционный суд, отклоняя ссылки истца на некорректную работу теплосчетчика ТСВР 026М № 1305038, которая выявлена в 2016 году, исходил из отсутствия надлежащих доказательств неисправности счетчика. 

Как обоснованно указал апелляционный суд, расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В нарушение пункта 6.5 Контрактов Учреждение не представило соответствующие акты снятия показаний приборов учета, форма которых предусмотрена в приложении № 6. Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в материалах дела имеются подписанные абонентом (заказчиком) без возражений акты за спорный период, в которых указаны количество тепловой энергии по Контрактам, цена и стоимость. 

Таким образом, наличие неоспоренных актов, составленных и подписанных сторонами, свидетельствует об оказании Обществом услуг в объеме, указанном в этих актах, и опровергает утверждение истца о том, что данные приборов учета не передавались ответчику.

Само по себе отсутствие у ответчика актов снятия показаний приборов учета не препятствовало сторонам определять объем оказанных услуг, который в течение всего периода действия контрактов подтверждал истец, выставлять соответствующие счета и оплачивать их.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для расчетного способа определения объема потребленного ресурса, поскольку абонентом и теплоснабжающей организацией согласованы в исковой период данные о потреблении количества тепловой энергии, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, подписание актов не лишает истца возможности заявить возражения по объему и стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в спорном периоде.

Фактическая оплата коммунальных ресурсов не является препятствием для обращения в суд с кондикционным иском, поскольку к требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса. 

Апелляционный суд принял во внимание, что соглашением о расторжении государственного контракта от 12.03.2019 стороны подтвердили, что на момент его расторжения взаимных претензий по объему, качеству и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеют; за весь исковой период ответчик выставлял истцу счета на оплату потребленной тепловой энергии согласно показаниям спорных приборов учета, при этом акты приема-передачи сторонами подписывались без замечаний; в период исполнения Контрактов истец не сообщал ответчику о повреждениях приборов учета либо о возникновении сомнений в правильности их показаний в соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Контрактов.

Апелляционный суд также учел, что истец обратился с иском по заявленным основаниям по истечении четырех лет с момента поставки коммунального ресурса на спорные объекты, не заявляв ранее претензий по качеству и объему оказанных услуг, не приведя суду пояснений относительно обстоятельств, которые после поставки согласованного объема ресурса позволили ему сомневаться в объеме ранее оказанных услуг, а также не опроверг доводы ответчика о том, что уполномоченные сотрудники истца самостоятельно в течение всего срока действия Контрактов извещали ответчика о показаниях приборов учета, которые и отражались им в актах и счетах, оплаченных истцом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, и правомерно отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А42-11014/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская