ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27286/2022

24 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1210/2025) акционерного общества «Роспан Интернешнл», (регистрационный номер 08АП-1211/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой», (регистрационный номер 08АП-1212/2025) акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27286/2022 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 629306, ЯНАО, 

<

...>) к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, пом./комн III/2) о взыскании убытков и штрафа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ТомскНИПИнефть» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью компания «ВНИИСМИ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ИНН: 

<

***>), акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 41 сроком действия три года;

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 333 сроком действия по 31.12.2027;

от общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2023 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью компания «ВНИИСМИ» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 сроком действия по 31.12.2027;

в здании суда:

от акционерного общества «ЕВРАКОР» – представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2025 сроком действия до 11.02.2026, паспорт,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (далее – ответчик, АО «ЕВРАКОР») о взыскании неустойки и убытков в размере 250 691 122 руб. 60 коп. по договору от 19.04.2016 № РИ231-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТомскНИПИнефть» (далее – АО «ТомскНИПИнефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Сройконтроль» (далее – ООО «РН-Стройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВНИИСМИ» (далее – ООО «Компания ВНИИСМИ»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоспецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (далее – ООО «Пермьсеверстрой»), акционерное общество «ТюменьНИПИнефть». 

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27286/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕВРАКОР» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взысканы убытки в размере 93 314 400 руб., штраф в размере 10 000 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 099 799 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 285 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 172 161 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл», ООО «Пермьсеверстрой», АО «ЕВРАКОР» обратились с апелляционными жалобами, АО «Роспан Интернешнл» просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «Пермьсеверстрой» просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на недоказанность вины ответчика в выполнении работ по бурению пилотной скважины с переуглублением и значительными искривленными интервалами, включив также выводы о том, что основанием для взыскания истцом с ответчика убытков в виде затрат на оплату работ нового подрядчика, является вина ответчика в невозможности окончательного выполнения работ на объекте ввиду не обеспечения наличия у ООО «Волгоспецмонтаж» дополнительного комплекта необходимого количества исправных буровых труб надлежащего качества, необходимого количества строительных материалов (бентонита и полимеров) и ГСМ. АО «ЕВРАКОР» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Роспан Интернешнл» указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, не приведены обстоятельства возможного получения ответчиком необоснованной выгоды за счет согласованного сторонами в договоре размера неустойки, не обосновал, что размер возможных от допущенного нарушения убытков значительно меньше подлежащей уплате неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии экономических потерь в связи с несвоевременным вводом объекта: риски срыва реализации приоритетного проекта, риски неисполнения обязательств с покупателями. Экономические потери влекут риск неисполнения социальных обязательств, что в целом негативно отразится на благополучии населения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пермьсеверстрой» указывает, что в заключении экспертов не указано содержание исследований с указанием примененных методов при ответе экспертов на вопрос № 4. Никаких измерений по объекту исследования в экспертном заключении не приведено, на основании каких данных сделан вывод о наличии только приведенных недостатков, установить возможным не представляется. Таким образом, из соответствующей исследовательской части заключения невозможно установить какие данные протокола бурения исследовались экспертом и исследовались ли они вообще. Наименование подпункта 6.1 «Методика исследования» на стр. 22 заключения (раздел 6 - исследовательская часть) не означает то, что при ответе на конкретные вопросы эксперты развернуто и доступно изложили суть самого содержания исследования с указанием конкретного при ответе на данный вопрос примененного метода с арифметическим расчетом, либо развернутым (понятным) анализом данных, показателей и т.д. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что акт от 10.10.2019 замера глубины, составлен тремя представителями истца в одностороннем порядке без участия подрядчика и строительного контроля, без указания применяемых измерительных приборов, без привязки к местности (без указания конкретного места, где производились замеры), спустя 5 месяцев и 10 дней после приемки работ по бурению пилотной скважины по акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.04.2019. Согласно пунктам 25 – 27 протокола технического совещания от 25.10.2019 авария, случилась в период с 27.09.2019 по 04.10.2019. Глубина скважины могла измениться за это длительное время под воздействием естественных природных и человеческих факторов, таких как талые грунтовые воды, размытие раствором, авария и иные факторы. Кроме того, судом  и экспертами не учтен вероятный фактор воздействия на скважину экскаватора, перевозящего тяжелые грузы. Ответчик не обеспечил наличие у ООО «Волгоспецмонтаж» дополнительного комплекта необходимого количества исправных буровых труб надлежащего качества, необходимого количества строительных материалов (бентонита и полимеров) и ГСМ. Из представленных в материалы дела пояснений руководителя буровых работ ООО «Волгоспецмонтаж» ФИО10 от 17.10.2019 следует, что у этого субподрядчика заканчивались строительные материалы. В письме истца от 21.10.2019 № АЕ – 2074 указано, что 17.10.2019 буровая бригада в полном составе покинула объект строительства. Доказательств доставки на объект дополнительного комплекта необходимого количества исправных буровых труб надлежащего качества, необходимого количества строительных материалов (бентонита и полимеров) и ГСМ, ответчик не представил. Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению от 13.12.2024 ООО «ПермьСеверСтрой» о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЕВРАКОР» указывает, что эксперты подтвердили, что допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ по наклонно-направленному бурению не оказали прямого влияния на разъединение буровой колонны и невозможность восстановления буровой колонны. Нарушения же при ликвидации аварии (запуск специальных инструментов («пуля № 1» и «пуля № 2») не могут быть вменены подрядчику, поскольку сама авария случилась не по его вине, а также потому что риски возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе строительства и предварительные меры по минимизации их последствий не были прописаны в проектной документации. Ответчик не знал и не мог знать о наличии по ходу траектории скважины линз плотного грунта и, соответственно, не учитывал их наличие при выборе бурового оборудования и соответствующих компонентов бурения (буровой раствор и т.п.). Факт надлежащего состояния примененных при производстве работ буровой установки и бурового инструмента подтверждается материалами дела № А40-219005/2022, актом проверки готовности механизмов от 09.10.2019, заключением о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта. Подписав акт скрытых работ на устройство искривленной пилотной скважины и разрешив дальнейшее расширение скважины, заказчик взял на себя ответственность за связанные с этим негативные последствия и сам способствовал увеличению своих убытков. Продолжение же работ подрядчиком после бурения пилотной скважины при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для определения размера ответственности. О нарушениях ответчиком требований проектной документации и технологии производства в части глубины прохождения скважины истец узнал не позднее 11.10.2019, о чем свидетельствует подписанные АО «Роспан Интеренешнл» акт выполненных работ НКП-426 с 34,5-35,2 от 10.10.2019, а также письмо АО «Роспан Интеренешнл» от 11.10.2019 № ПТ-03/272. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 14.02.2025, 19.02.2025, 17.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2025.

От АО «Роспан Интернешнл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЕВРАКОР» отказать.

От ООО «РН-Стройконтроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ЕВРАКОР» (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЕВРАКОР» отказать.

ООО «РН-Стройконтроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пермьсеверстрой» (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пермьсеверстрой» отказать.

От АО «ЕВРАКОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Роспан Интернешнл» (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также от АО «ЕВРАКОР» потупило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ». На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

1. определить соответствуют ли инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации по строительству подводного перехода через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50- ПК352+55 методом ННБ по объекту нормативным требованиям.

2. Путем сравнения исполнительной документации с ППР определить, имеются ли расхождения между ППР и фактическим процессом выполнения работ, включая выбор инструмента, скорости, оборудования, раствора, графика работ. Если да, то установить была ли скорректирована ППР и согласовывалась ли после расхождения.

3. Соответствует ли допустимая нагрузка выбранного инструмента характеристикам объекта в момент аварии. Если нет, могла ли данная ошибка являться причиной аварии (обрыва буровой колонны).

4. Соответствует ли фактическая глубина проходки, глубине, заложенной в ПД, с учетом акта от 10.10.2019. Если нет, то был ли скорректирован и утвержден ППР с учетом отклонения от ПД,

5. Какие нарушения технологии были допущены при выполнении работ, в т.ч. при восстановлении плети буровой колонны в скважине при попытках № 1, 2, при строительстве подводного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-ПК352+55. В том числе были ли допущены следующие нарушения: нарушения графика выполнения работ и остановка производства работ; - отсутствие объективного контроля параметров используемого при производстве работ бурового раствора; нарушение требований нормативно-технической документации по складированию компонентов бурового раствора; нарушение технологии производства работ; что привело к застреванию расширителя диаметром 1200 мм в скважине; проведение ремонтных работ бурового комплекса в полевых условиях, без укрытия, что не позволяло эффективно решить проблему и приводило к серии очередных остановок производства работ; нарушение выталкивания расширителя диаметром 1200 м «от себя»; использование специальных инструментов («пуля № 1» и «пуля № 2») для инсталляции буровых штанг в скважину, не предусмотренные ИПР и ИД.

6. Какие нарушения, указанные в пункте 5 привели к разъединению буровой колонны и невозможностью восстановления плети буровой колонны? Указать причины, которые привели к разъединению буровой колонны? Определить влияние затопления скважины во время паводкового периода с 01.06.2019 по 30.06.2019, о чем указано в пункте.

7. Протокола технического совещания от 25.10.2019 на дальнейший ход работ. Могло ли наличие длительного времени талых вод в скважине стать причиной обрушения стенок скважины и привести к невозможности дальнейшего продолжения работ.

8. Определить причины возможного появления в скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда (фиксируемых радиообразов в виде гипербол на георадарном обследовании), в том числе определить возможность их появления от обломков застрявшего расширителя диаметром 1200 мм при выталкивании «от себя».

9. Возможно ли идентифицировать объекты, обнаруженные в скважине при георадарном обследовании, как обломки застрявшего расширителя диаметром 1200 мм при выталкивании «от себя», с учетом пункта 13 Протокола технического совещания от 25.10.2019.

10. Возможно ли выполнение работ по бурению методом ННБ с использованием оборудования, применяемого в рамках выполнения работ (с учетом его назначения, мощности двигателя, пропускной способности канала и т.п.) при наличии в скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда (фиксируемых радиообразов в виде гипербол на георадарном обследовании).

11. Определить возможное время появления в скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда (фиксируемых радиообразов в виде гипербол на георадарном обследовании).

12. В случае если отдельные локальные объекты, имеющие существенно более высокую плотность (фиксируемые радиообразы в виде гипербол на георадарном исследовании) появились в скважине в период до проведения работ по выталкиванию расширителя диаметром 1200 мм «от себя», определить каким образом было выполнено 8 полных проходов буровой колонны, в т.ч. расширение до 1200 мм.

13. Определить остались ли в скважине после выталкивания расширителя диаметром 1200 мм «от себя» какие-либо локальные объекты, имеющие существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда, наличие которых может сделать невозможным выполнение работ по строительству подводного перехода наклонно-направленного бурения. Если остались - то какие.

14. Определить возможность дальнейшего продолжения работ по створу скважины после расширения скважины до диаметра 1400 мм при наличии выявленных нарушений и состояния скважины.

15. Определить могли ли: высокие нагрузки на вращение и увеличение время проходки скважины при бурении пилотной скважины; высокие нагрузки на вращение при расширении скважины до 800 мм; высокие нагрузки на вращение и «подклинивание» расширителя на этапе калибровки скважины расширителем диаметром 1200 мм; значительные повреждения бурового инструмента механического характера, повреждение замковых частей 11-ти штанг и разъединение колонны буровых штанг на этапе расширения скважины до 1400 мм и выталкивания буровой колонны; произойти из- за наличия на трассе проходки скважины ННБ локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда, наличие которых может сделать невозможным выполнение работ по строительству подводного перехода наклонно-направленного бурения протяженностью 705 м на участке ПК345+50 - ПК352+55 по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное».

16. Определить могли ли недостатки/ошибки в проектной документации являться причиной обрыва буровой колонны при выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50- ПК352+55.

17. Определить проводились ли инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации при изменении траншейного способа на наклонно-направленный способ бурения скважины через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50- ПК352+55. Если нет - то могло ли указанное являться причиной обрыва буровой колонны при выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-ПК352+55.

18. Определить объем и сметную стоимость с учетом НДС некачественно выполненных работ и примененных материалов. Определить объем и стоимость затрат, понесенных на строительство новой скважины, на дату проведения работ. 

От АО «Роспан Интернешнл» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ЕВРАКОР» (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЕВРАКОР» отказать.

От ООО «Пермьсеверстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца и ответчика (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором оставляет на усмотрение суда разрешение апелляционных жалоб.

От АО «ТомскНИПИнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЕВРАКОР».

От ООО «Компания ВНИИСМИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором поддерживает апелляционную жалобу АО «Роспан Интернешнл».

От АО «Роспан Интернешнл» поступили возражения на ходатайство АО «ЕВРАКОР» о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «ЕВРАКОР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил на обозрение суда письмо от 22.10.2019.

Представитель ООО «Пермьсеверстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Волгоспецмонтаж» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пермьсеверстрой».

Представитель ООО «Компания ВНИИСМИ» поддержал апелляционную жалобу АО «Роспан Интернешнл».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АО «ЕВРАКОР» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названной нормы следует, что суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд признает имеющиеся в материалах дела документы и доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «ЕВРАКОР» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2016 № РИ231-16 (далее - договор) по строительству Объекта «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корретировка» (Нефтекоиденсатпровод).

В ходе выполнения работ по устройству перехода трубопровода через р. Малхойяха и стариц ПК 345+50-ПК 352 + 55 методом ННБ на этапе расширения скважины 1400 мм на удалении 200 метров от точки входа произошел обрыв задней буровой колонны, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 22.10.2019 № 2019-1613.

В подтверждение некачественного выполнения работ подрядчиком истец ссылается на проведенные заказчиком исследованиям - экспертное заключение от 13.12.2019 № 6-12-22-19, подготовленное Международной ассоциацией специалистов горизонтального направленного бурения (MAC ГНБ) и отчетом о результатах георадарного обследования ООО «Компания ВНИИСМИ».

Экспертным заключением MAC ГНБ от 13.12.2019 № 6-12-22-19 установлено, что нарушение технологии ГНБ/ННБ на стадии расширения скважины до диаметра 800 мм привело (последовательно) к дисфункции форсунок, неэффективной очистке скважины, увеличению нагрузок на вращение буровой колонны и, как следствие, выходу из строя гидромоторов вращения. В совокупности все вышеперечисленное привело к незапланированной остановке в производстве работ. На месте производства работ отсутствовал объективный контроль параметров используемого и приготовления бурового раствора, о чем выдано соответствующее предписание № 475/РСП/НК-19-У. Нарушение технологии ГНБ/ННБ на стадии расширения скважины до диаметра 1200 мм привело (последовательно) к дисфункции форсунок, остановке этапа расширения скважины, дополнительным работам в виде выталкивания расширителя из скважины и, как следствие, разрушению нижней кромки скважины, усугубляющую эллипсность скважины (пункт 8.4).

В соответствии с экспертным заключением MAC ГНБ от 13.12.2019 № 6-12-22-19, дальнейшее продолжение работ по створу существующей скважины не представляется возможным из-за высоких неоправданных рисков повторения аварийных ситуаций, обусловленных прежде всего эллипсоидностью скважины (стр. 49). В качестве более безопасной альтернативы экспертная группа МАС ГНБ рекомендует строительство новой скважины в новом створе с отклонением от существующей скважины на расстоянии порядка 10-15 метров.

В связи с необходимостью строительства новой скважины сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 7442316/0232Д018 к договору, в соответствии с пунктом 5 которого предусмотрено, что до момента установления виновного лица по факту возникновения обрыва буровой колонны при выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-Г1К352+55, в связи с необходимостью строительства новой скважины и проведения закупки дополнительных материально-технических ресурсов, заказчик в полном объеме в срок до 30.12.2019 оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по бурению методом ННБ, на которой произошел обрыв буровой колонны.

Стоимость фактически выполненных работ по бурению методом ННБ, на которой произошел обрыв буровой колонны, составила 122 481 375 руб. 60 коп. с НДС и оплачена заказчиком, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 67.150, № 67.151, № 67.152, счетом-фактурой от 25.12.2019 № 726, платежным поручением от 26.12.2019 № 323650.

В рамках дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 7442316/0232Д018 к договору подрядчик также принял на себя обязательства по строительству повой скважины. Стоимость работ по бурению новой скважины в соответствии с приложением № 2/8.1 к приложению № 18/8 (расчет стоимости) составила 126 932 247 руб. без НДС.

Истцом приняты и оплачены работы по бурению новой скважины на сумму 126 932 247 руб. без НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2020 № 74.37, счетом-фактурой от 15.04.2020 № 238, платежными поручениями от 20.01.2020 № 325778, от 20.04.2020 № 333280.

Кроме того, затраты заказчика на проведение досудебной экспертизы составили и георадарного обследования скважины составили 1 277 500 руб. (350 000 руб. + 877 500 руб.), что подтверждается договором от 05.11.2019 № 7442319/1697/Д/2/Э, актом оказанных услуг от 30.01.2020 № 2/Э, счетом от 24.07.2020 № 178, платежными поручениями от 25.11.2019 № 320221, от 20.08.2020 № 342490; договором от 11.12.2019 № 7442319/191ЗД, актом оказанных услуг от 23.01.2020 № 01/01 /2020, счёт-фактурой от 23.01.2020 № 03, счетом от 23.01.2020 № 2, платежными поручениями от 24.03.2020 № 330148, от 12.12.2019 № 321935.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец по вине ответчика понес убытки в виде оплаты дополнительно выполненных работ АО «ЕВРАКОР», составляющие стоимость расходов по устранению недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 128 209 747 руб.

28.06.2022 в адрес подрядчика направлена претензия от 24.06.2022 № ИРИ-1172-22 об оплате штрафа и убытков, оставленная подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины, указывая на то, что обрыв буровой колонны при выполнении работ произошел на этапе расширения скважины до 1400 мм именно в связи с наличием в скважине локальных объектов с высокой плотностью.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ по бурению скважины, а также причин возникновения недостатков (обрыва буровой колонны) и стоимости их устранения, определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации по строительству подводного перехода через р. Малхойяха и стариц на ПK345+50-ПK352+55 методом ННБ по Объекту нормативным требованиям.

2. Путем сравнения исполнительной документации с ППР определить, имеются ли расхождения между ППР и фактическим процессом выполнения работ, включая выбор инструмента, скорости, оборудования, раствора, графика работ. Если да, то установить была ли скорректирована ППР и согласовывалась ли после расхождения?

3. Соответствует ли допустимая нагрузка выбранного инструмента характеристикам объекта в момент аварии. Если нет, могла ли данная ошибка являться причиной аварии (обрыва буровой колонны)?

4. Соответствует ли фактическая глубина проходки, глубине, заложенной в ПД, с учетом акта от 10.10.2019. Если нет, то был ли скорректирован и утвержден ППР с учетом отклонения от ПД?

5. Какие нарушения технологии были допущены при выполнении работ, в т.ч. при восстановлении плети буровой колонны в скважине при попытках № 1, 2, при строительстве подводного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-ПКЗ52+55. В том числе были ли допущены следующие нарушения:

- нарушения графика выполнения работ и остановка производства работ;

- отсутствие объективного контроля параметров используемого при производстве работ бурового раствора;

- нарушение требований нормативно-технической документации по складированию компонентов бурового раствора;

- нарушение технологии производства работ; что привело к застреванию расширителя диаметром 1200 мм в скважине;

- проведение ремонтных работ бурового комплекса в полевых условиях, без укрытия, что не позволяло эффективно решить проблему и приводило к серии очередных остановок производства работ;

- нарушение выталкивания расширителя диаметром 1200 м «от себя»;

- использование специальных инструментов («пуля № 1» и «пуля № 2») для инсталляции буровых штанг в скважину, не предусмотренные ИПР и ИД.

6. Какие нарушения, указанные в пункте 5 привели к разъединению буровой колонны и невозможностью восстановления плети буровой колонны? Указать причины, которые привели к разъединению буровой колонны?

7. Определить влияние затопления скважины во время паводкового периода с 01.06.2019 по 30.06.2019, о чем указано в пункте 7 Протокола технического совещания от 25.10.2019 на дальнейший ход работ. Могло ли наличие длительного времени талых вод в скважине стать причиной обрушения стенок скважины и привести к невозможности дальнейшего продолжения работ?

8. Определить причины возможного появления в скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда (фиксируемых радиообразов в виде гипербол на георадарном обследовании), в том числе определить возможность их появления от обломков застрявшего расширителя диаметром 1200 мм при выталкивании «от себя».

9. Возможно ли идентифицировать объекты, обнаруженные в скважине при георадарном обследовании, как обломки застрявшего расширителя диаметром 1200 мм при выталкивании «от себя», с учетом пункта 13 Протокола технического совещания от 25.10.2019?

10. Возможно ли выполнение работ по бурению методом ННБ с использованием оборудования, применяемого в рамках выполнения работ (с учетом его назначения, мощности двигателя, пропускной способности канала и т.п.) при наличии в скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда (фиксируемых радиообразов в виде гипербол на георадарном обследовании)?

11. Определить возможное время появления в скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда (фиксируемых радиообразов в виде гипербол на георадарном обследовании);

12. В случае, если отдельные локальные объекты, имеющие существенно более высокую плотность (фиксируемые радиообразы в виде гипербол на георадарном исследовании) появились в скважине в период до проведения работ по выталкиванию расширителя диаметром 1200 мм «от себя», определить каким образом было выполнено 8 полных проходов буровой колонны, в т.ч. расширение до 1200 мм.

13. Определить остались ли в скважине после выталкивания расширителя диаметром 1200 мм «от себя» какие-либо локальные объекты, имеющие существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда, наличие которых может сделать невозможным выполнение работ по строительству подводного перехода наклонно-направленного бурения. Если остались – то какие?

14. Определить возможность дальнейшего продолжения работ по створу скважины после расширения скважины до диаметра 1400 мм при наличии выявленных нарушений и состояния скважины.

15. Определить могли ли:

- высокие нагрузки на вращение и увеличение время проходки скважины при бурении пилотной скважины;

- высокие нагрузки на вращение при расширении скважины до 800 мм;

- высокие нагрузки на вращение и «подклинивание» расширителя на этапе калибровки скважины расширителем диаметром 1200мм;

- значительные повреждения бурового инструмента механического характера, повреждение замковых частей 11-ти штанг и разъединение колонны буровых штанг на этапе расширения скважины до 1400 мм и выталкивания буровой колонны; произойти из-за наличия на трассе проходки скважины ННБ локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда, наличие которых может сделать невозможным выполнение работ по строительству подводного перехода наклонно-направленного бурения протяженностью 705м. на участке ПК345+50 – ПК352+55 по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное».

16. Определить могли ли недостатки/ошибки в проектной документации являться причиной обрыва буровой колонны при выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-ПК352+55?

17. Определить проводились ли инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации при изменении траншейного способа на наклонно-направленный способ бурения скважины через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50- ПК352+55. Если нет - то могло ли указанное являться причиной обрыва буровой колонны при выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-ПК352+55?

18. Определить объем и сметную стоимость с учетом НДС некачественно выполненных работ и примененных материалов. Определить объем и стоимость затрат, понесенных на строительство новой скважины, на дату проведения работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2024 № 17213/23 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации по строительству подводного перехода через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-ПКЗ52+55 методом ННБ (ГНБ) на участке ПК 346+77-ПК351+04, по параметру плановой трассировки, нижней границе разведочного бурения и расстояниям между выработками, рекомендациям нормативных документов не соответствуют.

2. Расхождения между ППР и фактическим процессом выполнения работ, имеются. Исполнительная документация выполнена с нарушениями.

Корректировка проекта производства работ выполнена подрядной организацией ООО «Волгоспецмонтаж».

Факт согласования ППР заказчиком после его корректировки установить не представляется возможным, из-за отсутствия соответствующих актов со стороны супервайзерской службы АО «Роспан Интернешнл».

3. Допустимая нагрузка выбранного инструмента рассчитана и принята в соответствии с проектными характеристиками объекта.

В момент аварии (обрыва буровой колонны) характеристики объекта не соответствовали требованиям проекта.

При заклинивании расширителя 1400 мм мощности буровой установки - тягового усилия 500 тс при крутящем моменте привода до 150 кН*м/30 об/мин достаточно, чтобы преодолеть допустимую нагрузку 380 тс и разрушить буровую колонну.

При многократном использовании штанг с воздействиями ненормативных напряжений на искривленных интервалах ствола пионерной проходки, нарушениях порядка применения оборудования и неизвестной наработкой прочностные характеристики буровых штанг снижаются. Это снижает минимальную величину усилия, приводящего к разрушению замковых соединений буровой колонны.

4. Фактические глубины проходки скважины не соответствуют ее глубинам, заложенным в ПД.

На большей части перехода, скважина выполнена с переуглублением. Переуглубление скважины на 7,55 м на ПК351+30, зафиксированное в акте от 10.10.2019, подтверждено.

Имеются 3 участка со значительными перепадами глубин по вершинам изгиба от 2 м и превышающих 3 м. Первый участок расположен под руслом реки Малхойяха ориентировочно в границах бортов ее речной долины. Второй участок находится под руслом двух стариц, Третий участок с вогнутой и выпуклой кривыми и перепадом высот более 3 м расположен на расстоянии около 50 м от места обрыва буровой колонны в сторону выхода скважины.

Отсутствуют прямолинейные участки. Значения радиусов вертикальных кривых фактической траектории скважины, не соответствует требованиям нормативных документов.

Возможность корректировки траектории бурения скважины рассмотрена как в ППР, так и в его составной части «Технологической карты на бурение пилотной скважины (Шифр: РИ736-13/3047-Р506.000-ТЛ-Ч-ППР, ТК1) в пунктах 2.8-2.14, но дополнительных мероприятий по приведению скважины в проектное положение не предпринималось.

ППР с учетом отклонения от ПД, не корректировался.

5. При выполнении работ, в т.ч. при восстановлении плети буровой колонны в скважине при попытках № 1,2, при строительстве подводного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-ПК352+55, допущены следующие нарушения:

- несоблюдение графика выполнения работ и остановки производства работ, вызванные организационными, техническими и технологическими проблемами при сооружении скважины;

- отсутствие объективного контроля параметров используемого бурового раствора при производстве работ со стороны строительного контроля;

- нарушения требований нормативно-технической документации по складированию компонентов бурового раствора;

- непроектное искривление траектории скважины привело к последующему застреванию расширителя диаметром 1200 мм в скважине;

- проведение ремонтных работ бурового комплекса в полевых условиях без укрытия, что не позволяло обеспечивать работоспособность гидросистемы бурового оборудования и эффективно решить проблему ремонта оборудования при серии остановок;

- нарушение выталкивания расширителя диаметром 1200 м «от себя» (на начальном этапе применения расширителя диаметром 1200 мм, не осуществлялось поддержание колонны бурильных труб в натянутом состоянии, как предусмотрено в ППР);

- использование при ликвидации аварии специальных инструментов («пуля № 1» и «пуля № 2») для инсталляции буровых штанг в скважину, не предусмотренных в ПД и ППР.

6. Нарушения, указанные в пункте 5, кроме пункта «использование специальных инструментов («пуля № 1» и «пуля № 2») для инсталляции буровых штанг в скважину, не предусмотренные ПД и ППР» не оказывают прямое влияние на разъединение буровой колонны и невозможность восстановления плети буровой колонны.

Причиной разъединения колонны является превышение фактического тягового усилия над допустимой нагрузкой к буровой колонне, приведшего к потери ее функциональности. В связи с тем, что на ряде участков перехода, имеющих условные кривые с ненормативными радиусами изгиба, возникают изгибающие переменные напряжения, способные деформировать буровую трубу, а сроки наработки трубы могут быть превышены при многочисленных расширениях, то привести к разрыву колонны может нагрузка меньше расчетной допустимой.

7. Талые воды, попавшие в приямки скважин, не могут являться причиной обрушения ее стенок и привести к невозможности дальнейшего продолжения работ, что подтверждено последующими технологическими операциями. Вертикальная трассировка скважины проходит значительно глубже активного слоя русловых процессов, Скважина заполнена буровым раствором, имеющем большую плотность, чем речная вода, что препятствует плотностному перемешиванию двух жидких сред.

Затопление скважины во время паводкового периода с 01.06.2019 по 30.06.2019, о чем указано в пункте 7 Протокола технического совещания от 25.10.2019, не оказало влияние на дальнейший ход работ,

8. Экспертами установлено, что наличие в буровой скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда (фиксируемых радиообразов в виде гипербол на георадарном обследовании) на участках ПК348+22 и ПК348+31, исходя из данных, представленных в исполнительной документации и материалах георадарного обследования, не подтверждается. Но исходя из расстояния 1,0 м между буровой скважиной и локальным объектом № 1 ПК 348+22 (при достоверности «Исполнительной схемы №1»), а также учитывая возможные погрешности метода навигации и наличие большого количества шлама в скважине, при расширении возможен контакт расширителя с отдельным локальным объектом в этой точке.

В этом случае причинами возможного появления в скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда должны быть ее непроектное положение и наличие на участке проходки локальных крупнообломочных объектов (пород), или что более вероятно, линз плотного грунта не отраженных в отчете геологических изысканий, находящихся на бортах и в подошве речной долины р. Малхойяха.

Наличие в скважине отдельных локальных объектов в виде обломков от застрявшего расширителя диаметром 1200 мм при его выталкивании «от себя» в «Отчете о результатах георадарного обследования состояния буровой скважины на объекте «Нефтеконденсато провод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное», не установлено.

9. Объекты, обнаруженные на участке расположения скважины при георадарном обследовании, обломками застрявшего расширителя диаметром 1200 мм при выталкивании «от себя» с учетом пункта 13 Протокола технического совещания от 25.10.2019, не являются.

10. Выполнение работ на объекте «Нефтеконденсатопровод от УИН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» по бурению методом ННБ с использованием оборудования, применяемого в рамках выполнения работ с учетом его назначения, мощности двигателя, пропускной способности канала в случае наличия в скважине отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда, возможно.

11. Отдельные локальные объекты, имеющие существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда (фиксируемых радиообразов в виде гипербол на георадарном обследовании) зафиксированы при георадарном обследовании в декабре 2019 г. Время их возможного появления в скважине обусловлено началом ее расширения.

12. Экспертами установлено, что 8 полных проходов буровой колонны при расширении скважины до диаметра 1200 мм выполнено без негативного воздействия отдельных локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность. Причинами затруднений при расширении скважины явились другие факторы, исследованные в ответах на вопрос 3 или вынужденное прохождение более твердой породы с радиусом изгиба, значительно меньше допустимого радиуса изгиба трубопровода.

13. После выталкивания расширителя диаметром 1200 мм «от себя» какие-либо локальные объекты, имеющие существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда, выявленные по результатам георадарного обследования, не влияют на возможность выполнения работ по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения.

14. Скважина, имеет участки с радиусом значительно менее 1200DN, что может привести к взаимодействию трубы со стенками скважины и превышению предельных упругих деформаций на этих участках трубопровода, и в итоге к образованию «пластического шарнира» с потерей прочностных характеристик. Воздействие изгибаемой жесткой трубы на свод скважины также существенно превысят несущую способность грунтов, что приведет к обрушению свода скважины.

Дальнейшее продолжение работ по створу скважины после расширения скважины до диаметра 1400 мм, при наличии выявленных многочисленных изменений в ее траектории, невозможно (пункт 16.5.2.8 СП 86.13330.2022).

15. Следующие обстоятельства:

- высокие нагрузки на вращение повлияли на увеличение время проходки скважины при бурении пилотной скважины;

- высокие нагрузки на момент вращения при расширении скважины до 800 мм;

- высокие нагрузки на вращение и «подклинивание» расширителя на этапе калибровки скважины расширителем диаметром 1 200 мм;

- значительные повреждения бурового инструмента механического характера, повреждение замковых частей 11-ти штанг и разъединение колонны буровых штанг на этапе расширения скважины до 1 400 мм и «выталкивания» буровой колонны; не могли произойти из-за воздействия на технологический процесс проходки скважины ННБ локальных объектов, имеющих существенно более высокую плотность, чем вмещающая среда сделать невозможным выполнение работ строительству подводного перехода наклонно-направленного бурения протяженностью 705 м на участке ПК345+50-ПК352+55 по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярое».

16. Экспертами установлено, что расчетные нагрузки на буровую колонну, указанные в проектной документации, определены корректно, и при условии не превышения их значений, при соблюдении нормативной работоспособности и соответствующему их фактически нормативному техническому состоянию, а также возможного сохранения прямолинейности скважины на этом участке, обрыв буровой колонны в точке ПК 351+40 не был бы допущен.

Рабочий проект выполнен на базе инженерно-геологических изысканий, в части не соответствующих требованиям НД (см. исследование по вопросу 1), с плановой трассировкой данного участка подводного перехода без параллельного выноса трассы до 10 м от изыскательских скважин в соответствии с нормативами, приводящей к их возможному пересечению и возможному возникновения грифонов, ухудшению циркуляции бурового раствора и выноса шлама.

Недостаточная информация о геологической структуре, отсутствие в РД: минимальных требований, касающихся технологии ННБ к прокладки труб высокой жесткости, указания на проектных «листах» о минимальном допустимом радиусе оси скважины и необходимости письменного согласования возникающих изменений в трассировке с заказчиком и ГИПом, в сочетании с другими факторами, влияющими на состояние буровых штанг, могло спровоцировать нагрузки, приведшие к разрыву резьбовых соединений буровой колонны при выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-ПК352+55.

17. Инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации при изменении траншейного способа на наклонно-направленный способ бурения скважины через р. Малхойяха в стариц на ПК345+50-ПК352+55 (РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ-04-Ч-016, РИ736-13/3047-Р506.000.000-ТЛ-04-Ч-020) выполнены не в полном объеме по глубине выработки и с интервалами между скважинами, превышающими рекомендованные в СП 11-105-97 (замечания в ответах на вопрос 1), без трассировки нового створа ННБ на расстоянии 10 м.

Выполненные инженерные изыскания не отображают корректно всю фактическую геологическую ситуацию и в совокупности с другими факторами могут оказать влияние на итоговый результат буровых работ - способствовать обрыву буровой колонны.

18. Сметная стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов на участке ПК345+50-ПК352+55 протяженностью 658 м, с учетом НДС составляет -122 481 375 руб. 60 коп.

Сметная стоимость бурения новой скважины методом ННБ на участке ПК345+50-ПК352+55 протяженностью 705 м, на дату проведения работ, составляет 126 932 247 руб. без НДС.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Доводы лиц, участвующих в деле, сводящиеся к тому, что экспертами допущены противоречия в выводах, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Довод ООО «Пермьсеверстрой» о том, что в заключении экспертов не указано содержание исследований с указанием примененных методов при ответе экспертов на вопрос № 4, отклоняются, поскольку как отмечено экспертами соответствие фактической глубины скважины проектным значениям осуществляется посредством сравнения значений проектных и фактических отметок на одноименных пикетах. В соответствии с СП 392.1325800.2018 к акту приемки пилотной скважины должна прилагаться «Ведомость проектных и фактических отметок пилотной скважины по оси подводного перехода». В представленной на экспертизу исполнительной документации, такой документ отсутствует.

Для проверки геометрических параметров скважины, на экспертизу представлены: протокол бурения; черт. «Исполнительная схема № 1. Продольный профиль РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ-04-Ч, составленный ООО «ПермьСеверСтрой; черт. «Исполнительная схема № 1. Продольный профиль РИ 736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ-04-Ч, составленный ООО «Волгоспецмонтаж; проектный профиль перехода черт. РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ-04-Ч016.

При это экспертами также отмечено, что при отсутствии в представленных на экспертизу материалах «Ведомости фактических и проектных отметок пилотной скважины и продольного профиля выполненной скважины», составление которых предусмотрено требованиями НД, определить соответствие фактической глубины проходки глубине, заложенной в ПД, можно ориентировочно по восстановленным данным протокола бурения и исполнительной схемы № 1.

Отклоняя довод ООО «Пермьсеверстрой» о том, что судом первой инстанции и экспертами проигнорирован вероятный фактор воздействия на скважину экскаватора, перевозящего тяжелые грузы, суд отмечает, что в настоящем случае обвал скважины не фиксировался. Зафиксированы лишь многочисленные изменения траектории скважины, в результате нарушения ответчиком требований проектной документации, технологии проведения работ. 

Отклоняя ссылки третьего лица на материалы дел № А40-219005/2022 и № А40-274657/2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии судебных актов суды руководствовались конкретными обстоятельствами дела и доказательствами, представленными для оценки и исследования, которые не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных дел по данному вопросу. В рамках данных дел не рассматривались вопросы нарушения технологии проведения работ по бурению, качества бурового оборудования и материалов, применяемых при бурении, в рамках указанных споров рассматривался вопрос права собственности на спорные трубы, их стоимости, исходя из рыночной стоимости, без исследования этих труб. 

Кроме того, заключение эксперта № А40-274657/19-27-2182/2022-СТИ представленное в рамках рассмотрения дела № А40-274657/19 не может быть принято, поскольку в рамках проведения вышеуказанной экспертизы исследование относительно качества выполненных работ не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пунктов 5.5, 5.6 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» при входном контроле рабочей документации следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения, проверив при этом:

- ее комплектность;

- соответствие утвержденному техническому заданию на проектирование;

- полное или выборочное соответствие утвержденным решениям в составе проектной документации;

- корректность оформления, состав и содержание в соответствии с ГОСТ Р 21.101;

- наличие ссылок на действующие нормативные документы, в том числе на документы по стандартизации в части применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования, технологий;

- наличие согласований и утверждений;

- достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ;

- наличие требований к фактической точности контролируемых параметров;

- наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие документы по стандартизации на применяемые материалы, изделия, конструкции, оборудование, технологии, содержащие указания о методах контроля;

- иные критерии соответствия действующим нормативным документам и технической документации на усмотрение застройщика (технического заказчика).

При входном контроле проектной документации лицу, осуществляющему строительство, следует проанализировать соответствие указанных в ПОС организационно-технологических решений (в том числе в части механизации строительства) текущим возможностям лица, осуществляющего строительство, и действующему уровню техники.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик подтверждает, что тщательно изучил проектно-сметную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Следовательно, подрядчиком могла и должна была быть осуществлена проверка качества проектной и рабочей документации, как профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ.

Кроме того, как следует из пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании 20.06.2024, инженерные изыскания адекватно описывают геологию участка. Все характеристики описаны в профильном плане, который был передан ответчику. Передавать ответчику инженерные изыскания необходимости не было, вся необходимая информация о геологии содержится в рабочей документации.

Эксперт ссылается на то, что однозначного ответа на вопрос о наличии или отсутствии плотных грунтов при бурении разведочных скважин дать нельзя. Изыскания не могут гарантировать отсутствие уплотнений грунтов. В связи с этим, оператор подрядчика при бурении скважины должен определять ситуацию, и в случае если растут нагрузки при вращении, повышается давление нагнетательной линии, он должен работы остановить и обратиться к супервайзеру.

Кроме того, экспертом установлено, что расчетные нагрузки на колонну, указанные в ПД определены корректно и при условии не превышения их значений, при соблюдении нормативной работоспособности и техническому состоянию, а также возможного сохранения прямолинейности скважины на этом участке, обрыв колонны не был бы допущен (вывод по вопросу № 16, стр. стр. 64).

При таких обстоятельствах, проектная документация, разработанная на основе инженерных изысканий, исходя из выводов экспертов, не является причиной обрыва буровой колонны.

Эксперты в судебном заседании также пояснили, что отсутствие грамотного подбора и проверки ответчиком бурильных труб явились причиной разрушения муфт. Буровая установка мощная, а буровые трубы, которые были неоднократно использованы без проверки, не соотносились по классу с буровой установкой.

Первым недостатком было отсутствие проверки калибром инструмента (буровых труб), отсутствует полный комплект документов на буровой инструмент. Буровой инструмент - это один из основных инструментов, который в первую очередь проверяет генеральный подрядчик.

На возражение ответчика относительно отклонения траектории скважины эксперты пояснили, что столкнувшись с проблемой при бурении, мастер начал ее решать с инженерной точки зрения неграмотно. В данном случае все отклонения от проектной оси должны осуществляться допустимыми радиусами упругого изгиба. Для ННБ этот радиус должен составлять 1 тыс. 400 диаметров. Фактически, в соответствии с представленной восстановленной съемкой построили радиус около 150. Данный радиус (150) приводит к тому, что получается очень сильное давление, очень сильный изгиб трубы стенками скважины (скважина и труба друг на друга взаимодействуют), у трубы в таком случае образуется пластический шарнир, т.е. она теряет свою прочность. Это грубая технологическая ошибка.

Локальных объектов в скважине не обнаружено после выталкивания расширителя диаметром 1200 мм «от себя» локальные объекты, выявленные по результатам георадарного обследования, не повлияли на возможность дальнейшего выполнения работ по строительству (вывод по вопросу № 13, стр. 58).

Кроме того, как пояснили эксперты, мощность примененной буровой установки позволила бы пройти любые геологические осложнения.

Нарушения ответчикам технологии работ, не могли произойти из-за наличия в скважине локальных объектов и сделать невозможным выполнение работ по строительству подводного перехода (вывод по вопросу № 15, стр. 62).

Следовательно, причиной некачественного результата работ явилось нарушение требований проектной документации, технологии проведения работ, неправильно подобранный по параметрам буровой инструмент, отсутствие должного контроля ответчиком за процессом бурения.

Таким образом, заключением экспертов от 12.04.2024 № 17213/Ц подтверждается, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований проектной документации, технологии проведения работ, что привело к многочисленным изменениям в траектории скважины и как следствие сделало невозможным дальнейшее продолжение работ по расширению до диаметра 1400 мм, соответственно окончания бурения скважины.

Экспертным заключением также установлено отклонение между ППР и фактическим процессом выполнения работ. Коректировка ППР при смене субподрядчика с ООО «ПермьСеверСтрой» на ООО «Волгоспецмонтаж», тип и технические характеристики буровой установки оставлены без изменения, неготовность бурового оборудования к надежной работе, недостаточной производительности промывки скважины и очистки ее от выбуренной породы, отсутствие противопадковых мероприятий.

Данный факт подтверждает нарушения проектно-технической документации ответчиком при проведении работ по строительству скважины.

Кроме того, экспертами установлено, что при выполнении работ ответчиком применены буровые трубы, бывшие в употреблении. С учетом того, что в процессе развинчивания заклинивших замковых соединений применяется нагрев при помощи газового резака (применяется для резки металла), способствующий изменению свойств металла, применение труб с неизвестной наработкой снижает величину усилия, необходимого для разрушения замкового соединения. Согласно заключению экспертов, при заклинивании расширителя тягового усилия бурового комплекса достаточно для разрушения замкового соединения буровой колонны (абз. 2 стр. 40).

Допустимая нагрузка выбранного инструмента фактическим характеристикам не соответствовала.

Экспертом установлено, что применение бурильных труб с неизвестной наработкой и с низкой информационностью ведения учета их использования, незафиксированные моменты свинчивания труб и без указания использования специальных смазок, могло являться косвенной причиной аварии с трубами.

Экспертами установлено, что фактические глубины проходки скважины не соответствуют, заложенным в ПД. На большей части перехода скважина выполнена с переуглублением и значительными искривленными интервалами.

Возможность корректировки траектории бурения скважины рассмотрена как в ППР, так и в его составной части «Технологической карты на бурение пилотной скважины» (Шифр: РИ736-13/3047-Р506.000-ТЛ-Ч-ППР.ТК1) в пунктах 2.8 -2.14, но дополнительных мероприятий по приведению скважины в проектное положение не предпринималось.

Экспертами установлены следующие нарушения технологий ответчиком при строительстве подводного перехода, которые имеют отношение к причинам разъединения буровой колонны:

- несоблюдение графика выполнения работ (задержки с началом буровых работ, неполадки в работе оборудования, остановки его на ремонт, остановки в паводковый период и смена подрядчика);

- нарушения требований нормативно-технической документации по складированию компонентов бурового раствора;

- нарушение технологии производства работ, которая привела к заклиниванию расширителя диаметром 1200 мм в скважине;

- проведение ремонтных работ бурового комплекса в полевых условиях, без укрытия, что не позволяло обеспечивать работоспособность гидросистемы оборудования и эффективно решить проблему ремонта при серии остановок;

- нарушение выталкивания расширителя диаметром 1200 мм «от себя» (на начальном этапе применения расширителя диаметром 1200 мм, не осуществлялось поддержание колонны бурильных труб в натянутом состоянии, как предусмотрено в ППР), в связи с чем, увеличились нагрузки и риски обрыва в зоне соединения;

- использование при ликвидации аварии специальных инструментов («пуля № 1» и «пуля № 2») для инсталляции буровых штанг в скважину, не предусмотренных в ПД и ППР (стр. 49).

Нарушения технологического процесса, отмеченные в исследовании по вопросу № 5, вследствие «неизвестности технического состояния» (абз. 3 стр. 39), также оказывают влияние на обрыв буровой колонны, как совокупные факторы.

По технологии производства буровых работ, перед монтажом, в компоновку расширителя с бурильным инструментом резьбовые соединения необходимо затягивать с требуемым крутящим моментом со специальной смазкой. В этом случае при холостом вращении колонны бурильных труб (без расширителей, или иного породоразрушающего инструмента) они не расстыкуются за счет инерции. В оперативных журналах записей исполнения указанных требований нет (абз. 1 стр. 39).

Применение бурильных труб (штанг) с не известной наработкой и с низкой информационностью ведения учета их использования, незафиксированные в Журналах моменты свинчивания труб и без указания использования специальных смазок для резьбовых соединений, также могло являться косвенной причиной аварии с бурильными трубами (абз. 3, стр. 39).

Причиной разъединения колонны является превышение фактического тягового усилия над допустимой нагрузкой к буровой колонне, приведшего к потере ее функциональности.

Экспертами не подтверждено наличие в стволе скважины отдельных локальных объектов, локальные объекты, выявленные по результатам георадарного обследования, не повлияли на возможность дальнейшего выполнения работ по строительству. При этом экспертами отмечено, что при наличии в скважине отдельных локальных объектов, имеющих более высокую плотность, чем вмещающая среда, использование оборудования, применяемого ответчиком при выполнении работ возможно.

Экспертами установлено, что нарушения ответчикам технологии работ, не могли произойти из-за наличия в скважине локальных объектов и сделать невозможным выполнение работ.

Данный вывод экспертов подтверждает, что причиной аварии, повлекшей невозможность окончания работ по строительству скважины, является нарушение технологии производства работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.2 договора строительная техника и расходные материалы, используемые подрядчиком для проведения работ должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации и локальных-нормативных документов заказчика.

Следовательно, ответственность за качество применяемых буровой установки, бурового инструмента при строительстве, соблюдение технологии производства работ методом наклонно-направленного бурения также лежит на ответчике.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом, не установив обстоятельств, исключающих ответственность АО «ЕВРАКОР».

В соответствии с расчетом истца, сметная стоимость работ, как первоначально, так и на новую скважину составляет 136 164 351 руб. без НДС.

В соответствии с расчетом ответчика сметная стоимость работ составит 135 140 969 руб. без НДС.

В связи с незначительным расхождением представленных сторонами смет, суд первой инстанции принял для расчета среднее значение указанных двух смет, что составит 135 652 660 руб.

Формирование стоимости работ производится с учетом коэффициентов, индексов, предусмотренных расчетом стоимости, зимнего удорожания, вычитается цена сметной стоимости МТР и оборудования и прибавляется цена стоимости МТР и оборудования, предусмотренная Разделительной ведомостью.

В соответствии с пунктами 3.4-3.10 стоимость материалов и оборудования определяется в соответствии с приложением № 2.1 к договору и является ориентировочной. По мере выхода рабочей документации подрядчик предоставляет на согласование заказчику цены на поставляемые материалы и оборудование с подтверждающими приложениями.

Работы, выполненные ответчиком с ненадлежащим качеством, и оплаченные истцом указаны в пунктах 3-5 сметы (смета прилагается), что соответствует актам КС-2 от 25.12.2019 №№ 67.150, 67.151, 67.152. (работы по первой скважине) и акту КС-2 от 15.04.2020 № 74.37 (работы по новой скважине).

Принимая во внимание сметную стоимость работ без учета НДС (135 652 660 руб.) и стоимость работ, которая фактически выплачена ответчику без учета НДС: по счету от 25.12.2019 в сумме 102 067 813 руб. (122 481 375 руб. 60 коп. – НДС в сумме 20 413 562 руб. 60 коп.), по счету от 15.04.2020 в сумме 126 932 247 руб. (152 318 696 руб. 40 коп. – НДС в сумме 25 386 449 руб. 40 коп.), размер понесенных истцом убытков составит 93 314 400 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 93 314 400 руб.

По факту ненадлежащего качества выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 122 481 375 руб. 60 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 27.1.2 договора, стороны согласовали, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафы в размере 100% (ста процентов) стоимости объёмов работ, выполненных с ненадлежащим качеством за каждый факт ненадлежащего качества объёмов выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 27.1.16 вся неустойка по спорному договору является штрафной.

Штрафы и пени, предусмотренные договором, могут быть взысканы сверх причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ с ненадлежащем качеством своих обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

Поэтому в данном случае, по мнению апелляционного суда, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что сторонами договора предусмотрена оплата штрафной неустойки, то есть сверх возмещенного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к подрядчику должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 10 000 000 руб. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение размера штрафа, которое нивелировало бы условие спорного договора о неустойке.

АО «ЕВРАКОР» и ООО «Пермьсеверстрой» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Роспан Интернешнл» знало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в момент получения экспертного исследования МАС ГНБ от 13.12.2019 (письмо от 25.12.2019). Указанное экспертное исследование получено истцом 09.01.2020.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.06.2022), срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истекал не ранее 25.01.2023 (25.12.2019 + 3 года + 30 дней).

В суд с исковым заявлением по настоящему делу обратился 21.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и ООО «Пермьсеверстрой» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, является ошибочным, сделанным без учета вышеприведенных норм права и обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку ООО «Пермьсеверстрой» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., о чем было указано в определении от 17.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию ООО «Пермьсеверстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева