АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-625/2022

город Псков

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВАГР Групп» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (адрес: 180000, 

<

...> Великой, дом 6, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 139 055 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВАГР Групп»  (далее - истец,                   ООО «ВАГР Групп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж») о взыскании 139 055 руб. 75 коп., в том числе:                                          133 154 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 01.01.2021 №20/2021,                          5 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.02.2022.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 18.04.2022.  

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2021 - 21.06.2022 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил.

Ранее (22.03.2022) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» подтвердил, что заявленные истцом требования являются текущими. Также конкурсный управляющий ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепровомонтаж» полагает, что заявленные исковые требования достаточными доказательствами не подтверждены и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Из текста преамбулы договора, а также его раздела №9 (адреса, реквизиты и подписи сторон) усматривается, что договор от имени ответчика заключен генеральным директором ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» ФИО3 При этом, ниже машинописного текста «ФИО3.» усматривается рукописная запись, свидетельствующая о том, что договор и приложения к нему подписаны не ФИО3, а ФИО4

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные акты по договору аренды за период аренды с 01.01.2021 по 30.04.2021, а также заявление о расторжении договора аренды (офис №406) от 29.01.2021, подписаны так же                 ФИО4, который поименован как помощник генерального директора ответчика.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание на то, что полномочия                    ФИО3, как единоличного исполнительного органа ответчика, были прекращены 20.03.2020.

По мнению ответчика, в настоящем споре подлежит выяснению вопрос о наличии у ФИО4 полномочий на заключение от имени ответчика как самого договора аренды, так и наличие у него полномочий на принятие исполнения по такому договору. Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств одобрения такой сделки ответчиком.

Истец в дополнительных письменных пояснениях, представленных 19.04.2022, пояснил, что действительно, договор от 01.01.2021 №20/2021 на аренду нежилого помещения был подписан помощником генерального директора ФИО4 на основании доверенности от 17.09.2019 №221, которая выдана указанному должностному лицу ответчика сроком на три года, то есть до 16.09.2022. Несмотря на то, что полномочия генерального директора ответчика ФИО3 были прекращены 20.03.2020, на основании статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанной доверенности прекращено не было. Уведомлений о прекращении полномочий представителя ни от ФИО4 или иного должностного лица ответчика в адрес ООО «ВАГР Групп» не поступало, в связи с чем правомерность заключения договора на аренду нежилого помещения сомнений у истца не вызывает. Также истец отметил, что указанная доверенность была выдана до признания ответчика несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021).

От ФИО4 14.06.2022 поступил отзыв, в котором он считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. ФИО4 даны пояснения, что в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года  он занимал должность помощника генерального директора в ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж». В его непосредственные должностные обязанности входил узкий круг полномочий, в частности: представление интересов организации в налоговом органе, в судебных инстанциях по вопросам взыскания дебиторской задолженности, а также в Псковском детском фонде по  вопросу  оказания  спонсорской помощи.  Круг его обязанностей закреплен в доверенности от 17.09.2019 №221. 

Также ФИО4 даны пояснения, что юридическими полномочиям на подписание спорного договора аренды от 01.01.2021 №20/2021 он не обладал, ни в силу должностных обязанностей, ни в силу доверенности. Однако договор им был подписан по указанию учредителя ответчика  - ФИО5 Фактически арендные отношения между сторонами существовали, офисные помещения использовались ответчиком для уставных целей организации.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВАГР Групп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (арендатор) 01.01.2021 заключен договор №20/2021 аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование для организации офиса в здании по адресу: 

<

...> Великой, д. 6, нежилые помещения: офис №401 площадью 20,28 кв.м. и офис №406 площадью 19,09 кв.м., расположенные на четвертом этаже вышеуказанного здания. Общая площадь предоставляемых помещений составляет 39,37 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013, запись регистрации №60-60-01/001/2006/-22587; свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013, запись регистрации 60-60-01/001/2006/-22592 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора арендатор обязан производить арендные платежи за пользование вышеуказанными помещениями в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца вносить предоплату за текущий месяц аренды нежилого помещения, на основании выставленного арендодателем счета.

 29.03.2021 от ответчика поступило заявление о расторжении с 01.04.2021 договора аренды нежилого помещения №406, площадью 19,09 кв.м., в связи с чем 01.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

С указанного месяца ответчику выставлялись универсальные передаточные документы (далее - УПД) за аренду только нежилого помещения №401, площадью 20,28 кв.м.

В адрес ответчика ежемесячно для подписания направлялись два экземпляра УПД, из которых в адрес истца вернулись только следующие УПД: от 31.01.2021 №20; от 31.01.2021 №21, от 28.02.2021 №89, от 28.02.2021 №90, от 31.03.2021 №142; от 31.03.2021 №143; от 30.04.2021 № 192.

Направленные в адрес ответчика экземпляры УПД за май-ноябрь 2021 года, которые подлежали возврату в адрес истца (от 31.05.2021 № 271, от 30.06.2021 №330, от 31.07.2021 №397, от 31.08.2021 № 465, от 30.09.2021 №526, от 31.10.2021 №596, от 30.11.2021 №662) от ответчика не поступили.

Все направленные в адрес ответчика УПД не оплачены по настоящее время. По состоянию на 13.02.2022 задолженность арендатора за аренду нежилых помещений составляет 133 154 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2022 направлена досудебная претензия с предложением в срок до 30.01.2022 оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 133 154 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 901 руб. 75 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами сложились на основании договора аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата может устанавливаться в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

Суд установил, что ответчику спорные помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2021 (Приложение №2 к договору, л.д. 15) и им использовались, следовательно, ответчик должен внести арендные платежи. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от  11.12.2018 по делу №А52-5453/2018 заявление о признании банкротом ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) по делу №А52-5453/2018 Арбитражный суд Псковской области признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) по делу №А52-5453/2018 ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющим возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 по делу №А52-5453/2018 конкурсным управляющим ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» утвержден ФИО7.

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленная истцом задолженность за период с января 2021 года по декабрь 2021 года является текущей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленном размере за период с января 2021 года по декабрь 2021. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Довод ответчика о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение от имени ответчика договора аренды, в связи прекращении доверенности, выданной бывшим руководителем ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», полномочия которого были прекращены 20.03.2020, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и не может быть принят во внимание.

По смыслу части 1 статьи 188 ГК РФ прекращение полномочий руководителя юридического лица не прекращает действия доверенности, выданной им от имени этого юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность имеет силу до тех пор, пока не прекратилось ее действие. Перечень случаев, вследствие которых действие доверенности прекращается, установлен пунктом 1 статьи 188 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия доверенности на представителя                      ФИО4 от 17.09.2019 №221, в которой  ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в лице генерального директора ФИО3, уполномочило ФИО4 на представление интересов ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в отношениях со всеми организациями, предприятиями, государственными органами, во всех судах любой инстанции. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что действие выданной представителю ФИО4 доверенности на момент заключения договора аренды было прекращено вследствие какого-либо из указанного в пункте 1 статьи 188 ГК РФ обстоятельства, уведомлений о прекращении полномочий представителя ФИО4 в адрес ООО «ВАГР Групп» не поступало, о фальсификации указанной доверенности и ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения.

ФИО4 в отзыве от 14.06.2022 подтверждено наличие фактических арендных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, также подтверждено, что договор аренды подписан им с согласия ответчика, доказательств обратного в суд не представлено.

Более того в материалы дела представлена копия договора аренды спорного помещения от 01.01.2020 №1/2020, акт приёма-передачи нежилого помещения и доказательства оплаты за предыдущие периоды арендных отношений между сторонами (л.д. 29-98), что фактически указывают на сложившиеся длительные договорные отношения между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство, также подтверждается наличием множественной почтовой корреспонденции, адресованной ответчику и находящейся по спорному адресу (л.д. 67-79). 

На момент рассмотрения спора в суде, юридический адрес ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ значится - 180000, 

<

...> Великой, дом 6, офис 401, что также указывает на нахождение ответчика по указанному адресу в спорный период времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленном размере за период с января 2021 года по декабрь 2021 года. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 901 руб. 75 коп. за период с 12.01.2021 по 11.02.2022.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом процентов, контррасчет не представил.

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 901 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 14.02.2022 №47 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 172 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 5 172 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью                          «ВАГР Групп»  139 055 руб. 75 коп., в том числе 133 154 руб. 00 коп. основного долга,      5 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                               5 172 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья          С.Н. Алексеенко