Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-797/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Воскресеновская средняя общеобразовательная школа» 

на решение от 27.12.2017

по делу № А04-871/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Строй НАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Воскресеновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 421 037 руб. 15 коп. 

                                             УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй НАС» (далее – ООО «Строй НАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Воскресеновская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Воскресеновская СОШ», ответчик) о взыскании 442 436 руб. 80 коп., из которых:

- 359 564 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2016 № 1; 

- 82 872 руб. 80 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 13.07.2016 № 2.

Решением от 27.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОУ «Воскресеновская СОШ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Строй НАС» не извещало МОУ «Воскресеновская СОШ» о завершении работ и не вызывало для участия в приемке результата работ в установленные законом сроки, следовательно, результат работ подрядчиком не сдан заказчику. Кроме того, подрядчик не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в установленное договором время (п.12.4), в связи с чем заказчик имеет право не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензий (исков) к другой стороне. Также ответчик возражает относительно удовлетворенного требования в размере 82 872,80 руб., считая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика. Вместе с тем, дополнительные работы на указанную сумму сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение не подписывалось. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2018 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МОУ «Воскресеновская СОШ» (заказчик) и ООО «Строй НАС» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ «Воскресеновская СОШ» от 01.07.2016 № 1, от 13.07.2016 № 2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить демонтажные и монтажные работы по ремонту кровли в спортивном зале МОУ «Воскресеновская СОШ», в соответствии с условиями договоров и утвержденной сметной документацией, включая по согласованию с заказчиком возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации, в пределах цены договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Общая цена договора подряда № 1 от 01.07.2016 составила 359 564 руб., договора подряда № 2 от 13.07.2016 – 339 451 руб., в которые включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункты 3.2, 3.3 договоров). 

В соответствии с пунктами 3.6 договоров оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных договором в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры. 

Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.7 договоров).

В пунктах 4.1 договоров сторонами определены сроки выполнения работ: по договору подряда № 1 от 01.07.2016 – со дня заключения договора до 12.07.2016, по договору подряда № 2 от 13.07.2016 – со дня заключения договора до 25.07.2016. 

Датой окончания работ по договору считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 договоров). 

Согласно разделу 5 договоров подрядчик самостоятельно организует производство работ. Выполнение работ производится подрядчиком в соответствии с локальной сметой, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с заказчиком. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости договора обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик несет ответственность за недостатки или дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что указанные недостатки и дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или действий третьих лиц (пункт 8.3 договоров). 

В разделе 7 договоров определен порядок сдачи и приемки работ. 

Так, в пункте 7.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязан принять результат работ в течение пяти рабочих дней. Подрядчик обязан известить заказчика не позднее, чем за три рабочих дня о готовности сдать выполненные работы. 

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик в пятидневный срок письменно уведомляет об этом подрядчика (пункт 7.2 договоров). 

Сторонами составляется акт выявленных недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков, недоделок) с указанием сроков их устранения (пункт 7.4 договоров). 

В соответствии с пунктом 7.6 договоров подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Из пункта 7.7 договоров следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Приемка результатов выполненных работ осуществляется комиссией и оформляется актом о приемке, оформленным печатями и подписями сторон, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7.8 договоров). 

Согласно пункту 7.9 договоров работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки заказчиком выполненных работ и подписания им акта приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС № 2 и КС № 3) без претензий. 

Во исполнение заключенных договоров ООО «Строй Нас» выполнило работы, предусмотренные условиями договоров.

Письмом от 25.07.2016 исх. № 10/16 ООО «Строй НАС» уведомило МОУ «Воскресеновская СОШ» о выполнении работ по договорам № 1 от 01.07.2016, № 2 от 13.07.2016 в полном объеме, просило направить представителя для приемки выполненных работ, с приложением следующих документов: актов № 000001 от 12.07.2016, № 000010 от 25.07.2016, актов о приемки выполненных работ № 1 от 12.07.2016, № 1 от 25.07.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2016 на сумму 359 564 руб., № 1 от 25.07.2016 на сумму 82 872,80 руб., счетов № 1 от 12.07.2016, № 9 от 25.07.2016 и счет-фактур № 00001 от 12.07.2016, № 00010 от 25.07.2016 (получены ответчиком 25.07.2016).

По результатам осмотра объекта строительства комиссией в составе представителей сторон и ведущего специалиста ОСК ГКУ Амурской области «Строитель» составлен акт от 27.07.2016, из которого следует, что на момент осмотра на объекте выполнены работы по ремонту кровли, монтажу окон из ПВХ профиля в спортзале, выполнены работы по устройству наружных и внутренних откосов; ведутся отделочные работы, разборка покрытия полов из брусков и лаг в спортзале. 

В ходе проверки установлено, что по окрашенным стенам имеются места с дефектом (непрокрас), отсутствуют наружные отливы окон ПВХ, не предоставлены акты скрытых работ, не предоставлены сертификаты качества на применяемые материалы, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости устранения подрядчиком (ООО «Строй НАС») в срок до 27.07.2016 выявленных замечаний. 

29.07.2016 исх. № 18/16 ООО «Строй НАС» повторно сообщило МОУ «Воскресеновская СОШ» о выполнении работ в соответствии с условиями договоров № 1 от 01.07.2016, № 2 от 13.07.2016, просило принять результат выполненных работ; повторно направив документы для приемки, в том числе акты о приемки выполненных работ № 1 от 12.07.2016, № 1 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2016 на сумму 359 564 руб., № 1 от 25.07.2016 на сумму 82 872,80 руб., счета и счета-фактуры. 

В соответствии с актом осмотра объекта строительства от 05.08.2016, составленным представителями сторон и ведущим специалистом ОСК ГКУ Амурской области «Строитель», при проверке установлено, что на момент осмотра на объекте выполнены работы по ремонту кровли, монтажу окон из ПВХ профиля в спортзале, выполнены работы по устройству наружных и внутренних откосов; ведутся работы по разборке покрытия полов из брусков и лаг в спортзале и установке оконных отливов. По окрашенным стенам имеются места с дефектом (непрокрас), наружные отливы окон ПВХ устанавливаются с нарушением требований, не предоставлены акты скрытых работ, не предоставлены сертификаты качества на применяемые материалы, отсутствует акт па пролив кровли, не выполнено утепление оконных откосов, не обеспечено плотного прилегания волн штампнастила на кровле. 

ООО «Строй НАС» предписано устранить выявленные замечания в срок до 12.08.2016. 

Из акта осмотра объекта строительства от 11.08.2016 следует, что недостатки, указанные в акте от 05.08.2016, устранены подрядчиком лишь в части устранения дефекта по окрашенным стенам, в связи с чем срок устранения замечаний продлен до 17.08.2016. 

Постановлением главы Михайловского района Амурской области от 12.08.2016 № 301 на территории Воскресеновского сельсовета Михайловского района с 19 часов 12.08.2016 введен режим чрезвычайной ситуации в целях оперативной ликвидации последствий, вызванных опасным природным явлением (ураганом). 

Согласно справке Амурский ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 17.08.2016 исх. № 988 в период с 11 по 13 августа 2016 года над территорией Амурской области действовал глубокий циклон. 12.08.2016 скорость ветра в с. Воскресеновка Михайловского района Амурской области по шкале Бофорта достигала 31 м/сек, что согласно перечню и критериям опасных гидрометеорологических явлений квалифицируется как опасное явление «очень сильный ветер». 

Комиссией в составе главы Воскресеновского сельсовета, заместителя главы района по обеспечению жизнедеятельности, специалистами отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации Михайловского района, службы ГЗ и ПБ администрации Михайловского района, начальником отдела образования администрации Михайловского района, директора МОУ «Воскресеновская СОШ», представителей Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ», начальника метеорологической станции с. Поярково составлен акт обследования поврежденного объекта, в котором указано, что в результате опасных метеорологических условий,  вызванных шквалистым ветром сопровождающегося сильным ливневым дождем на территории Воскресеновского сельсовета Михайловского района Амурской области 12.08.2016 на объекте - МОУ «Воскресеновская СОШ» произошло разрушение металлической кровли со сплошной обрешеткой и стропильной системой, а также разрушение шиферной кровли с частью обрешетки с прозорами из брусков. Комиссией предложено восстановить кровлю по всему периметру школы. 

МОУ «Воскресеновская СОШ» направило в адрес ООО «Строй НАС» претензию от 15.08.2016 исх. № 520 с требованием об устранении в течение десяти дней с момента получения претензии недостатков по договору № 1 от 01.07.2016, указав, что по состоянию на 15.08.2016 подрядчиком не представлен акт на пролив кровли и не обеспечено плотного прилегания волн штампнастила на кровле. 

16.08.2016 специалистами общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» по заданию ООО «Строй НАС» проведено обследование кровельного покрытия крыши спортивного зала МОУ «Воскресеновская СОШ», по результатам которого составлено заключение № 1310-16-ТО, в выводах  указано, что до случившегося «срыва» крыши ветром производился (практически закончен) ее ремонт по замене покрытия на профлист. На момент обследования крыша полностью разрушена, выполнен временный полог от дождя. Кровельное покрытие с обрешеткой, выполненное ООО «Строй НАС», не имело дефектов, способствовавших «сносу» кровли, соответствовало нормативным требованиям по строительству и описанию работ по ремонту кровли спортивного зала. Существующая стропильная система имела недопустимые дефекты. Необходимы ремонтно-восстановительные работы. Обследованием установлено, что работы по ремонту крыши спортзала школы были выполнены ООО «Строй НАС» с соблюдением нормативных требований по строительству. Поскольку ее сорвало ветром вместе со стропильной системой, необходимо выполнить новую крышу. 

ООО «Строй НАС» направляло  в адрес МОУ «Воскресеновская СОШ» претензии от 17.09.2016 исх. № 25/16, от 29.10.2016 с требованием об оплате выполненных работ по договору № 1 от 01.07.2016 на сумму 359 564 руб., по договору № 2 от 13.07.2016 на сумму 82 872,80 руб. 

В ответе от 10.11.2016 исх. № 526 на претензию от 29.10.2016 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ по ремонту кровли (монтажные и демонтажные работы) в связи тем, что работы не были приняты комиссией, акты о приемке выполненных работ (формы КС № 2) ГКУ Амурской области «Строитель» не подписаны. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 1 от 01.07.2016, № 2 от 13.07.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751). 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом демонтажных и монтажных работ по ремонту кровли в спортивном зале МОУ «Воскресеновская СОШ» подтвержден актами № 000001 от 12.07.2016, № 000010 от 25.07.2016, актами о приемки выполненных работ № 1 от 12.07.2016 на сумму 359 564 руб., № 1 от 25.07.2016 на сумму 82 872,80 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2016 на сумму 359 564 руб., № 1 от 25.07.2016 на сумму 82 872,80 руб., счетами № 1 от 12.07.2016, № 9 от 25.07.2016 и счет-фактурами № 00001 от 12.07.2016, № 00010 от 25.07.2016. 

Факт направления указанных документов и получение их ответчиком подтверждено письмами от 25.07.2016 исх. № 10/16, от 29.07.2016 исх. № 18/16.

Доказательств подписания документов формы КС № 2, КС № 3 и оплаты выполненных работ с приложением документов, подтверждающих факт оплаты, материалы дела не содержат.

Отказывая в оплате выполненных истцом работ, ответчик ссылается на то, что в  акт приемки работ включены работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, с целью определения фактического объема и вида работ, выполненных истцом по договорам № 1 от 01.07.2016, № 2 от 13.07.2016, определением от 01.06.2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектная Организация «СтройПроект», эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить какие виды и объемы работ были выполнены по договору № 1 от 01.07.2016, заключенному между ООО «Строй НАС» и МОУ «Воскресеновская СОШ»? 

2.  Определить какие виды и объемы работ были выполнены по договору № 2 от 13.07.2016, заключенному между ООО «Строй НАС» и МОУ «Воскресеновская СОШ»? 

Согласно выводам экспертного заключения  договор № 1 от 01.07.2016 по видам и объемам работ ООО «Строй НАС» выполнен полностью и соответствует по видам и объемам работ акту № 1 о приемке выполненных работ от 12.07.2017; договор № 2 от 13.07.2016 по видам и объемам работ ООО «Строй НАС» выполнен не полностью и соответствует по видам и объемам работ акту № 1 о приемке выполненных работ от 25.07.2017. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив экспертное заключение ООО ПО «СтройПроект» в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы, приведена исследовательская часть, в связи с чем данное заключение суд принял в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Строй НАС» выполнило демонтажные и монтажные работы по договору № 1 от 01.07.2016 на сумму 359 564 руб., по договору № 2 от 13.07.2016 на сумму  82 872,80 руб.

Таким образом, установив фактически обстоятельства дела, применив указанные нормы права, принимая во внимание  выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел в выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ «Воскресеновская СОШ» № 1 от 01.07.2016 на сумму 359 564 руб., по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ «Воскресеновская СОШ» № 2 от 13.07.2016 на сумму 82 872,80 руб., в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строй НАС» не извещало МОУ «Воскресеновская СОШ» о завершении работ и не вызывало для участия в приемке результата работ в установленные законом сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2. договора от 13.07.2016 № 2 срок выполнения работ определен сторонами до 25.07.2016.

Пунктом 2.1.1.1 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4.2. договора, заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступления от договора или иных недостатков в работе, в пятидневный срок заявить об этом подрядчику.

Согласно письму от 25.07.2016 № 10/16 подрядчик уведомил заказчика о необходимости явиться 27.07.2016 в 11 часов 00 минут для осуществления приемки выполненных работ.

Следовательно, уведомление заказчика осуществлено в установленном условиями договора порядке и в срок.

Довод о том, что подрядчик не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в установленное договором время (п.12.4), в связи  с чем заказчик имеет право не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензий (исков) к другой стороне, отклоняется, поскольку работы подрядчиком выполнены 25.07.2016, то есть до возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных) 12.08.2016.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно заключению ООО ПСО «Благовещенскпроект», до случившегося «срыва» ветром крыши производился (практически закончен) ее ремонт по замене покрытия на профлист. Кровельное покрытие с обрешеткой (выполненное ООО «Строй НАС») не имело дефектов, способствовавших «сносу» кровли, соответствовало нормативным требованиям по строительству и описанию работ по ремонту кровли спортивного зала. Существующая стропильная система имела недопустимые дефекты. Работы по ремонту крыши спортзала были выполнены с соблюдением нормативных требований по строительству.

Пунктом 3.2 договора № 2 от 13.07.2016 определена цена договора – 339 451 руб.

Согласно акту № 1 от 25.07.2016 стоимость работ по договору  № 2 от 13.07.2016 составила 82 872,80 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ПО «СтройПроект», ООО «Строй НАС» выполнило демонтажные  работы в полном объеме, в соответствии по видам и объемам работ  по  акту  № 1 от 12.07.2016, монтажные работы не в полном, но в соответствии по видам и объемам работ акту № 1 от 25.07.2016.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, возражения заявителя жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом требования в размере 82 872,80 руб., поскольку выполненные работы на данную сумму являются дополнительными и сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение не подписывалось, отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 по делу № А04-871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова