АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело № А33-23416/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Зелёный мир" (ИНН 2463072341, ОГРН 1052463039848)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Экспотур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Зелёный мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) (с учетом ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 142 561,02 руб. стоимости устранения недостатков по каждому виду работ: по устройству фундамента и кровли, 580 834,07 руб. по облицовке фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> №2171.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспотур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.04.2025 судом отложено судебное разбирательство по делу, направлены запросы в экспертные организации. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Ранее сторонами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, неоднократного направления запросов в экспертные организации, неоднократного обязывания сторон в ходе рассмотрения дела представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы, неисполнение сторонами указанной обязанности, неявки сторон в судебные заседания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2018 между ООО СХП «Зелёный мир» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 001-9/18 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по малоэтажному строительству на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2. договора качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СП 48.13330.2011. «Организация строительства», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В силу пункта 2.1. цена по договору является договорной и составляет 7 700 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2. установлено, что цена договора включает общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика.

Согласно пункту 2.3. договора оплату работ заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения подрядчиком полного объема работ на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами бухгалтерского акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае изменения объёмов работ, по инициативе заказчика, дополнительные работы оплачиваются отдельно по договорной цене, а именно 24 137 рублей 93 копейки за квадратный метр малоэтажного строительства.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан, в том числе предоставить гарантийный срок, который составляет 3 года с момента подписания сторонами бухгалтерского акта о выполненных работах.

В силу пункта 4.1. договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику бухгалтерский акт приемки выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора в полной сумме.

Согласно пункту 7.3. договора стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2019 № 1, актом КС-2 от 03.06.20219 №1 на сумму 7 700 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 6-03 от 03.06.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А33-21462/2020 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7 559 999,68 руб. долга за работы по договору подряда № 001-9/18.

Из иска и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки строительных работ. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 по определению несоответствий строительно-монтажных работ в административном двухэтажном здании №2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> существующим требованиям нормативно-технической документации, появившихся, в процессе эксплуатации от 17.08.2022.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли несоответствия (дефекты) строительно-монтажных работ в административном двухэтажном здании № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> существующим требованиям нормативно-технической документации, появившиеся в процессе эксплуатации? 

2. В случае обнаружения дефектов и недостатков по существу первого вопроса, какова рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для их устранения?

Специалистом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1. Проведенным исследованием установлено, что в административном двухэтажном здании № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> имеются несоответствия (дефекты) строительно-монтажных работ, существующим требованиям нормативно-технической документации, появившиеся в процессе эксплуатации. Недостатки описаны в заключении. 

2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ в административном двухэтажном здании № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> составляет – 1 953 103,91 руб. (локальный сметный расчет прилагается).

Ответчику была направлена претензия исх.№78 от 19.08.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда, №160 от 15.11.2022 или устранении недостатков по договору строительного подряда.

В связи с наличием претензий по качеству выполненных работ истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 142 561,02 руб. стоимости устранения недостатков устройству фундамента и кровли, 580 834,07 руб. по облицовке фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> №2171.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии со следующими доводами:

- истец не устранял недостатки за свой счет. Договором подряда 001-9/18 от 01.09.2018 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет.

- в нарушение указанных норм закона и условий договора истец не инициировал составление акта о выявленных недостатках и не обращался к ответчику с требованием устранить их, ни в процессе выполнения работ ни после из сдачи, ни в течение гарантийного 3х летнего срока установленного п.3.1 договора.

- ФИО3 не установлено соблюдены ли строительно-технические требования и ГОСТы при выполнении третьими лицами отделочных работ (где и были выявлены дефекты) вышеуказанных требований,

- согласно п.п.5 п.3 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок, который составляет 3 года с момента подписания сторонами бухгалтерского акта о выполненных работах. Указанный срок истек 03.06.2022, после истечения 3х лет с даты принятия работ и подписания истцом акта выполненных работ от 03.06.2019.

Письмом исх. №82 от 28.10.2022 ответчику направлено уведомление о проведении осмотра и составление акта о недостатках выполненных работ по договору подряда №001-9/18 от 01.09.2018 года.

31.10.2022 составлен акт, в соответствии с которым заказчиком выявлены следующие недостатки выполненных работ по договору подряда №001 -9/18 от 01.09.2018 года:

1. на здании имеются следы усадки строения вследствие этого явления появились дефекты, а именно: трещины на облицовке фасада, отслоения элементов облицовки, просадки покрытия в зоне отмостки, трещины на отделочных покрытиях стен.; - по причине наличия усадки, на фасаде площадью S - 48,11 м 2 имеются отклонения по вертикальной и горизонтальной плоскости 10 мм на 2 м, что не отвечает аналогичным требованиям для перегородок, подготовленных под отделку, указанных в п. 7.4.19 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»

2. в помещениях № 9, № 10, № 11 под натяжным потолочным покрытием ПВХ имеются коричневые пятна, а также отслоения в местах стыков ламинированных панелей, образовавшиеся в следствии увлажнения при протекании кровли.

3. в следствии усадки пола здания образовалось отклонение покрытия из керамической плитки по горизонтальной плоскости составляет 10 мм на 2 м, что не отвечает требованиям п. 8.14.1 Таб. 8.15 СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 - «Допустимые отклонения керамических покрытий, при проверке двухметровой рейкой - 4 мм»

4. в следствии усадки здания стены имеют отклонения по вертикальной плоскости 10 мм на 2 м, что не отвечает требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 - «Требования к оштукатуренным основаниям - Отклонение по вертикали: Простая штукатурка - Не более 3мм на 1 м»

Недостатки выполненных работ, обнаруженные заказником, подтверждены визуальным осмотром и результатами экспертизы от 17 августа 2022 года специалистом ФИО2 Ответчик на освидетельствование обнаруженных недостатков не явился.

Претензией от 15.11.2022 №160 истец потребовал устранить недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что недостатки, о которых заявляет истец, не являются результатом выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда, поскольку данные работы выполнялись истцом с привлечением иных подрядчиков.  

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми обозначены виды работ, выполненные иными подрядными организациями: перегородки, полы, двери (наружные, внутренние, металлические), отделочные работы, лестница (ЛСР на сумму 3 061 751руб. (офис, спортивно - оздоровительный комплекс «Зеленый мир», договор от 26.03.2018г.), система отопления, водопровод, канализация, (ЛСР на сумму 648891 руб. - ООО «Комфорт плюс», офис ООО «Зеленый мир».

В качестве подтверждения выполнения работ иными подрядчиками истцом в материалы дела представлены: 

- договор №23/11/17-2 от 23.11.2017., заключенный с ООО «Модуль-строй» на установку изделия из ПВХ (окна), универсальный передаточный документ от 21.12.2017.

- договор подряда на производство работ от 26.03.2018, заключенный с ООО «Комфорт плюс» на выполнение ремонтно-строительных работ, локальный сметный расчет. 

 - договор подряда на производство работ № 01/18 от 19.03.2018, заключенный с ООО «КрасПромМонтаж» на выполнение электромонтажных работы в офисном здании, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 г. на сумму 408 627руб. ООО «КрасПромМонтаж».

- договор купли-продажи №09 от 18.04.2018 на приобретение фасадной панели; договор купли - продажи №07 от 13.04.2018 с ООО «Экспотур».

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что указанные в вышеперечисленных документах адрес относятся к одному зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая 2 г /1.

ООО «Комфорт плюс» представило в материалы дела пояснения, согласно которым 26.03.2018 ООО «Комфорт плюс» и ООО СХП «Зеленый мир» заключили договор подряда на производство работ на выполнение ремонтно-строительных работ офисных помещений (стены, потолки, полы) на объекте «Офис спортивно-оздоровительного комплекса «Зеленый мир» по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой». Срок проведения работ в соответствии с п. 2.1. договора определен как 26.03.2018-15.06.2018, с установлением пунктом 3.1. стоимости 3 061 751 руб. В материалы дела представлен локальный сметный расчет на вышеуказанную стоимость, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.05.2018 №1, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2018.

ООО «КрасПромМонтаж» представило в материалы дела договор №01/18 от 19.03.2018, заключенный с истцом в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства произвести электромонтажные работы в офисном здании. Период выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора – 19.03.2018-30.06.2018. Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету №1 сметная стоимость работ составила 408 827 руб.

ООО «Экспотур» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым общество пояснило, что строительные работы на спорном объекте не выполняло. С истцом был заключен договор №09 от 18.04.2018 на поставку строительных материалов на сумму 186 479 руб., а также договор купли-продажи №07 от 13.04.2018 на сумму 528 664,72. Строительными и монтажными работами ООО «Экспотур» не занимается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств ответчик согласился, что по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 в рамках выполнения работ по малоэтажному строительству подрядчиком были выполнены работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, ответчик возражал, что работы по устройству фасадной панели на объекте выполнялись им. 

В ходе рассмотрения дела судом предложено сторонам решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Судом приняты меры по постановке вопросов на экспертизу и направлению запросов в предложенные сторонами экспертные организации. После получения ответов от экспертных учреждений по порядку проведения экспертизы и ее стоимости представители сторон отказались от проведения экспертизы. 

Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста по определению несоответствий строительно-монтажных работ в административном двухэтажном здании №2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> существующим требованиям нормативно-технической документации от 12.08.2024, подготовленное специалистом ФИО2. 

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

2. Установить соответствие работ по устройству фасадной панели на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

3. В случае обнаружения недостатков работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли, установленных при ответе на первый вопрос, определить рыночную стоимость по их устранению.

4. В случае обнаружения недостатков работ по устройству фасадной панели, установленных при ответе на второй вопрос, определить рыночную стоимость по их устранению.

Ответ специалиста на поставленные вопросы:

Вопрос №1 проведенным исследованием установлено, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 работы по устройству фундамента и кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данным видам работ.

Также имеются повреждения отелочных покрытий и теплоизоляции из минераловатного утеплителя от несоответствующих работ по устройству кровли требованиям нормативно-технической документации.

Вопрос № 2 В результате проведенного исследования выявлены имеющиеся несоответствия работ по устройству фасадной панели на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Вопрос № 3 Рыночная стоимость работ по устранению несоответствий фундамента и к требованиям нормативно-технической документации в административном двухэтажном зданий" № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> составляет — 2 142 561,02 руб. (Локальный сметный расчет № 1 Приложение № 2)

Для устранения несоответствий выполненных работ, в соответствии с договором подряда № 001-9/18 от 01.09.2018, по устройству фундамента и кровли, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, указанные в Таблице № 1 «Ведомость объемов работ»

п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Фундамент

1

Разборка покрытия отмостки из бетонного камня (брусчатки)

м2

66,04

2

Разработка бетонного основания отмостки

м2

66,04

3

Разработка и обратная засыпка грунта вручную

м3

16,26

4

Устройство наплавляемой гидроизоляции

м2

30,48

5

Уплотнение грунта трамбовками

м3

16,26

6

Устройство бетонного основания под отмостку толщиной 60 мм

м2

66,04

7

Устройство покрытия отмостки из бетонного камня (брусчатки) (материал б/у)

м2

66,04

Кровля

4

Разборка покрытий из рулонных материалов

м2

225,08

5

Разборка основания из плит ОСП

м2

225,08

6

Разборка пароизоляционного слоя

м2

195,08

7

Разборка теплоизоляционного слоя

м2

195,08

8

Устройство огнезащитного покрытия деревянных элементов кровельной конструкции (новый материал)

м2

161,29

9

Устройство теплоизоляционного слоя из минераловатного утеплителя (новый материал)

м2

195,08

10

Устройство пароизоляционного слоя (новый материал)

м2

195,08

11

Устройство основания из плит ОСП (материал б/у)

м2

225,08

12

Устройство мягкой кровли (материал б/у)

м2

225,08

Устранение повреждений отделочных покрытий от протекания кровли

13

Разборка плинтусов ПВХ

м

76,3

14

Разборка покрытия из ламинированной доски

м2

125,59

15

Разборка потолочного покрытия из натяжного материала ПВХ

м2

92,9

16

Устройство покрытия из ламинированных досок (новый материал)

м2

125,59

17

Устройство плинтусов ПВХ (материал б/у)

м2

76,3

18

Устройство потолочного покрытия из натяжного материала ПВХ (новый материал)

м2

92,9

Вопрос № 4 Рыночная стоимость работ по устранению несоответствий фасадной панели требованиям нормативно-технической документации в административном двухэтажном здании в административном двухэтажном здании № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> составляет - 580 834,07 руб. (Локальный сметный расчет № 2 Приложение № 2)

Для устранения несоответствий выполненных работ, в соответствии с договором подряда № 001-9/18 от 01.09.2018, по облицовке фасада декоративным камнем, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, указанные в Таблице № 2 «Ведомость объемов работ»

Фасад

1

Разборка облицовки фасада из декоративного камня

м2

96,22

2

Облицовка фасада из декоративного камня (новый материал)

м2

96,22

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №21-09/2024 от 25.09.2024 общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - оценщика, строительного эксперта - ФИО4.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить соответствие выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

2) В случае обнаружения недостатков работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли, установленных при ответе на первый вопрос, определить рыночную стоимость по их устранению.

Специалистом сделаны следующие выводы:

В отношении первого вопроса:

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Садовая №2Г/1 соответствуют строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, что подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 года №24-308-33-2017. Замечания, выявленные специалистом ФИО2 относятся к шестому году эксплуатации обследуемого здания, то есть после 5летнего срока предоставления гарантийных обязательств. Заключения ФИО2 2022 и 2024 года содержат противоречия, такие как, например, самопроизвольное выравнивание стен, пола, подоконных досок, откосов оконных блоков здания в период с 2022 года по 2024 год, выводы в отношении герметичности кровли, антикоррозийной обработки крепежных элементов, отсутствия огнезащитного покрытия, отсутствия гидроизоляции сделаны без соответствующих работ по демонтажу элементов и лабораторных исследований.

В отношении второго вопроса:

Специалист ФИО2 не имеет право определять рыночную стоимость и отвечать на поставленные заказчиком вопросы.

В связи с представленными в материалы дела заключениями стороны поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом приняты меры по направлению запросов в предложенные сторонами экспертные организации. После получения ответов от экспертных учреждений по порядку проведения экспертизы и ее стоимости суд обязал сторон перечислить на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы.  

Вместе с тем, денежные средства на депозит суда стороны не внесли, в судебное заседание не явились. С учетом фактических обстоятельств дела, процессуальных действий сторон, в результате которых вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в период с 05.12.2023 по 15.07.2025, в который судом многократно по заявлению сторон направлялись запросы в экспертные организации, последующим неисполнением определения суда о внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, неявкой в судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При этом, вопреки доводам ответчика о гарантийном сроке в 3 года, в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Само по себе истечение гарантийного срока, до истечения предельного срока обнаружения недостатков (5 лет), не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, пункта 2 статьи 756 ГК РФ.

Аналогичная позиция поддержана судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2025 N Ф06-10302/2024 по делу N А49-5771/2023).

Таким образом, в пределах 5-летнего срока на выявление недостатков действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2019 № 1, актом КС-2 от 03.06.20219 №1 на сумму 7 700 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 6-03 от 03.06.2019.

Факт выявления недостатков работ подтвержден материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что недостатки, о которых заявляет истец, не являются результатом выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда, поскольку данные работы выполнялись истцом с привлечением иных подрядчиков.  

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми обозначены виды работ, выполненные иными подрядными организациями: перегородки, полы, двери (наружные, внутренние, металлические), отделочные работы, лестница (ЛСР на сумму 3 061 751руб. (офис, спортивно - оздоровительный комплекс «Зеленый мир», договор от 26.03.2018г.), система отопления, водопровод, канализация, (ЛСР на сумму 648891 руб. - ООО «Комфорт плюс», офис ООО «Зеленый мир».

С учетом представленных в материалы дела доказательств ответчик согласился, что по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 в рамках выполнения работ по малоэтажному строительству подрядчиком были выполнены работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, ответчик возражал, что работы по устройству фасадной панели на объекте выполнялись им. 

Факт наличия недостатков в работах по кровле ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, указав на то, что недостатки являются эксплуатационными и возникли не по вине подрядчика. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 от 17.08.2022 по определению несоответствий строительно-монтажных работ в административном двухэтажном здании №2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> существующим требованиям нормативно-технической документации, появившихся, в процессе эксплуатации, согласно которому специалист пришел к выводу, что в административном двухэтажном здании № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> имеются несоответствия (дефекты) строительно-монтажных работ, существующим требованиям нормативно-технической документации, появившиеся в процессе эксплуатации (недостатки описаны в заключении). 

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО2 от 12.08.2024 по определению несоответствий строительно-монтажных работ в административном двухэтажном здании № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> существующим требованиям нормативно-технической документации. 

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

2. Установить соответствие работ по устройству фасадной панели на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

3. В случае обнаружения недостатков работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли, установленных при ответе на первый вопрос, определить рыночную стоимость по их устранению.

4. В случае обнаружения недостатков работ по устройству фасадной панели, установленных при ответе на второй вопрос, определить рыночную стоимость по их устранению.

Ответ специалиста на поставленные вопросы:

Вопрос №1 Проведенным исследованием установлено, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 работы по устройству фундамента и кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, имеют несоответствия требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данным видам работ.

Также имеются повреждения отелочных покрытий и теплоизоляции из минераловатного утеплителя от несоответствующих работ по устройству кровли требованиям нормативно-технической документации.

Вопрос № 2 В результате проведенного исследования выявлены имеющиеся несоответствия работ по устройству фасадной панели на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Вопрос № 3 Рыночная стоимость работ по устранению несоответствий фундамента и к требованиям нормативно-технической документации в административном двухэтажном зданий" № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> составляет — 2 142 561,02 руб. (Локальный сметный расчет № 1 Приложение № 2)

Для устранения несоответствий выполненных работ, в соответствии с договором подряда № 001-9/18 от 01.09.2018, по устройству фундамента и кровли, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, указанные в Таблице № 1 «Ведомость объемов работ»

п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Фундамент

1

Разборка покрытия отмостки из бетонного камня (брусчатки)

м2

66,04

2

Разработка бетонного основания отмостки

м2

66,04

3

Разработка и обратная засыпка грунта вручную

м3

16,26

4

Устройство наплавляемой гидроизоляции

м2

30,48

5

Уплотнение грунта трамбовками

м3

16,26

6

Устройство бетонного основания под отмостку толщиной 60 мм

м2

66,04

7

Устройство покрытия отмостки из бетонного камня (брусчатки) (материал б/у)

м2

66,04

Кровля

4

Разборка покрытий из рулонных материалов

м2

225,08

5

Разборка основания из плит ОСП

м2

225,08

6

Разборка пароизоляционного слоя

м2

195,08

7

Разборка теплоизоляционного слоя

м2

195,08

8

Устройство огнезащитного покрытия деревянных элементов кровельной конструкции (новый материал)

м2

161,29

9

Устройство теплоизоляционного слоя из минераловатного утеплителя (новый материал)

м2

195,08

10

Устройство пароизоляционного слоя (новый материал)

м2

195,08

11

Устройство основания из плит ОСП (материал б/у)

м2

225,08

12

Устройство мягкой кровли (материал б/у)

м2

225,08

Устранение повреждений отделочных покрытий от протекания кровли

13

Разборка плинтусов ПВХ

м

76,3

14

Разборка покрытия из ламинированной доски

м2

125,59

15

Разборка потолочного покрытия из натяжного материала ПВХ

м2

92,9

16

Устройство покрытия из ламинированных досок (новый материал)

м2

125,59

17

Устройство плинтусов ПВХ (материал б/у)

м2

76,3

18

Устройство потолочного покрытия из натяжного материала ПВХ (новый материал)

м2

92,9

Вопрос № 4 Рыночная стоимость работ по устранению несоответствий фасадной панели требованиям нормативно-технической документации в административном двухэтажном здании в административном двухэтажном здании № 2 «Г»/1, расположенном по адресу: 

<

...> составляет - 580 834,07 руб. (Локальный сметный расчет № 2 Приложение № 2)

Для устранения несоответствий выполненных работ, в соответствии с договором подряда № 001-9/18 от 01.09.2018, по облицовке фасада декоративным камнем, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, указанные в Таблице № 2 «Ведомость объемов работ»

Фасад

1

Разборка облицовки фасада из декоративного камня

м2

96,22

2

Облицовка фасада из декоративного камня (новый материал)

м2

96,22

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №21-09/2024 от 25.09.2024 общества с ограниченной ответственностью «Эталон», согласно которому на вопросы ответчика:

1) Установить соответствие выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

2) В случае обнаружения недостатков работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли, установленных при ответе на первый вопрос, определить рыночную стоимость по их устранению.

специалистом сделаны следующие выводы:

- выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Садовая №2Г/1 соответствуют строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, что подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 года №24-308-33-2017. Замечания, выявленные специалистом ФИО2 относятся к шестому году эксплуатации обследуемого здания, то есть после 5летнего срока предоставления гарантийных обязательств. Заключения П.И.НБ. 2022 и 2024 года содержат противоречия, такие как, например, самопроизвольное выравнивание стен, пола, подоконных досок, откосов оконных блоков здания в период с 2022 года по 2024 год, выводы в отношении герметичности кровли, антикоррозийной обработки крепежных элементов, отсутствия огнезащитного покрытия, отсутствия гидроизоляции сделаны без соответствующих работ по демонтажу элементов и лабораторных исследований.

- специалист ФИО2 не имеет право определять рыночную стоимость и отвечать на поставленные заказчиком вопросы.

Судом исследованы представленные в материалы дела заключения. 

Суд обращает внимание, что представленное ответчиком заключение ООО «Эталон» фактически является рецензией на представленные истцом в материалы дела заключения специалиста ФИО2, которое, по мнению суда, не опровергает выводы исследований, проведенных специалистом ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что вопреки выводам экспертов ООО «Эталон» сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатков работ, которые могут проявиться в процессе эксплуатации объекта.

 Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных заключений приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте.

Заявленная истцом стоимость устранения указанных недостатков составляет 2 142 561,02 руб.

Возражая против данной стоимости устранения недостатков ответчик указал на отсутствие у эксперта ФИО2 компетенции и квалификации для проведения оценочной экспертизы и установления рыночной стоимости недостатков.

Вместе с тем, заявляя данный довод ответчик документально не подтвердил иную стоимость устранения обозначенных недостатков. 

Довод ответчика о том, что право на возмещение стоимости устранения недостатков у истца не возникло, поскольку истец не требовал их устранения самим подрядчиком, опровергается представленными в материалы дела претензиями.

Сложившаяся судебная практика признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. Указанный вывод нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Более того, из материалов дела и пояснений истца следует, что на момент рассмотрения спора недостатки не устранены. Однако о наличии недостатков и необходимости их устранения ответчик знал с момента обращения истца в суд с иском в 2022 году, вместе с тем, мер по устранению недостатков подрядчик не принял. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденной иной стоимости устранения обозначенных недостатков и в отсутствие доказательств их устранения ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании 2 142 561,02 руб. стоимости устранения недостатков работ по устройству фундамента и кровли на объекте обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении недостатков по устройству фасадной панели на объекте суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности выполнения данных работ ответчиком.

Суд полагает, что из предмета спорного договора подряда № 001-9/18, а именно выполнение работ по малоэтажному строительству, не следует, что устройство фасадной панели, по сути являющейся облицовочным видом работ, входит в данный предмет договора.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения данного вида работ ответчиком, оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественное выполнение данных работ у суда не имеется. 

С учетом данных обстоятельств в указанной части иска суд отказывает.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика 2 142 561,02 руб. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли на объекте. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина распределена с учетом вышеизложенного.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Зелёный мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 142 561,02 руб. убытков, 24 721,48 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 4 086 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова