188/2023-14634(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12897/2021

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Докшиной А.Ю.,  Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  от 01.07.2021,  

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности  от 18.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу   № А66-12897/2021,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432,  Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о взыскании  неосновательного обогащения возникшего в связи с выявлением фактов  неучетного потребления в размере 4 187 253,39 рубля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами.  

Ответчик и третье лицом в апелляционных жалобах просят решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства, неправильно применил нормы материального  права.  

Указывают, что факт безучетного потребления электрической энергии со  стороны истца доказан. Материалами дела подтверждается установка в  приборах учета истца инфракрасных портов не предусмотренных  документацией завода изготовителя, изменение пломб государственной  поверки. Данные исследования, проведенного заводом изготовителем в рамках  доследственной проверки истцом не оспариваются, при этом о проведении  ответчик и третье лицо истца уведомить не могли поскольку оно проводилось  по заданию органов внутренних дел и о нем ответчику и третьему лицу до  получения результатов также известно не было.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.  

Представитель третьего лица пояснила, что визуально определить наличие  не штатных инфракрасных портов на приборах учета истца действительно  можно было даже при снятии показаний, вместе с тем, не все работники  третьего лица обладают необходимыми познаниями и могут определить, что  устройство прибора учета изменено. Не отрицала тот факт, что вмешательство  в работу приборов учета путем установки внештатных устройств, без  повреждения пломб сетевой организации, которые не были повреждены к  моменту проверки, невозможно. Указала, что не обладает информацией о том  кем потребителем и предыдущей сетевой организацией были приобретены  спорные приборы учета.  

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснила, что ответчик уже направил  истцу корректировочные бухгалтерские документы.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела поставка электроэнергии в точки поставки  истца (потребитель) осуществляется на основании договора энергоснабжения  от 27 декабря 2016 года № 6980000304, заключенного с ответчиком  (гарантирующий поставщик).  

В соответствии с условиями договора определение количества  потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний  расчетных приборов учета.  

Приложениями 2 и 3 к договору стороны согласовали перечень точек  поставки и установленных в них средств измерений ресурса.  

Согласно приложению 3 к договору в точке поставки: 

<

...>, расчетными приборами учета являются:  

ПУ типа Меркурий 230АМ-03 заводской № 19466698,  ПУ типа Меркурий 230АR-03 заводской № 19447086,  ПУ типа Меркурий 230АR-03 заводской № 19447081.  

Как следует из акта проверки от 06 октября 2017 года прибора учета   № 19447081 на приборе учета на момент проверки была установлена пломба  предыдущей сетевой организации ЗАО «Энергосети» № 0003892.  

Согласно акту проверки (замены) ПУ от 08 октября 2020 года   № 6900182324 работниками ответчика прибор учета № 19447086 проверен и  допущен в эксплуатацию (после замены трансформаторов тока). На прибор  учета установлены средства визуального контроля, в т.ч. контрольные пломбы  на крышке зажимов счетчика ( № 6900332742), на корпусе счетчика  ( № 6901045792), на трансформаторах тока ( № 69002076649).  

Актом проверки от 08 октября 2020 года № 6900182210 прибор учета   № 19447081 проверен и допущен в эксплуатацию сотрудниками ответчика. На  приборе учета установлены контрольные пломбы на крышке зажимов счетчика  ( № 6900632743), на корпусе счетчика ( № 6901045793), на дверцах  трансформатора тока ( № 6900632762), на трансформаторах тока ( № 6900632751,   № 6900632462, № 6900632453), контрольная пломба на испытательном блоке  ( № 6900632761).  

Установленные сетевой организацией контрольные пломбы исключают  возможность несанкционированного вмешательства в работу измерительного  комплекса, в том числе осуществление встраивания в приборы учета  дополнительного оборудования без повреждения знаков визуального контроля.  

Заданием на производство работ в цепях учета электрической энергии  покупателей от 07 октября 2014 года подтверждается наличие на приборе учета   № 19447081 пломбы сетевой организации № 0003892, а актом приема средств  учета электрической энергии от 07 октября 2014 года -наличие на приборе  учета № 19447086 пломбы сетевой организации № 00003895.  

Согласно представленной третьим лицом информационной справки об  осуществлении допуска в эксплуатацию и проведения проверок приборов учета  (приложение 1 к дополнительным пояснениям от 25.11.2021), наличие  указанных пломб сетевой организации ЗАО «Энергосети» (сетевая  организация, которая ранее осуществляла контроль спорных приборов учета)  установлено в ходе первых плановых проверок спорных приборов учета,  проводимых сотрудниками третьего лица 06 сентября 2017 и в 2020 году.  

В ходе проверки, осуществленной сотрудниками третьего лица (21 апреля  2021 года в точке поставки Ржев, ул. Садовая, д. 60 приборы учета типа  Меркурий 230АR-03 заводские номера № 19447086 и № 19447081 были  признаны непригодными к расчетам.  

По факту проверки составлены акты о неучтенном потреблении от 21  апреля 2021 года № 6900025414 и № 6900025417.  

Объем потребления электроэнергии за апрель 2021 года определен сетевой  организацией расчетным способом, предусмотренным Основными  положениями функционирования розничных рынков электроэнергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04  мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения).  

По акту о неучтенном потреблении от 21.04.2021 № 6900025414 в  отношении ПУ № 19447086, дополнительный объем отпуска электроэнергии,  подлежащий включению в объем потребления за апрель 2021 года составил  109 061 кВт*ч, по акту № 6900025417 в отношении ПУ № 19447081- 465 694  кВт*ч.  

Повреждение на момент проверки 21 апреля 2021 года знаков визуального  контроля (пломб завода-производителя и пломб сетевой организации) на  приборах учета не зафиксировано.  

В рассматриваемом случае по прибору учета № 19447086 (точка учета- база ввод № 2) выявлено следующее нарушение:  

-оттиски на пломбах, установленных на винтах, крепящих крышки к  корпусу счетчика не соответствуют оттискам пломб государственного  поверителя, установленных при проверке счетчика на заводе-изготовителе.  

-установка в корпусе счетчика технического устройства (инфракрасный  порт IrDA) , не предусмотренного конструкторской документацией завода  изготовителя для данной модификации счетчика.  

По прибору учета № 19447081 (точка учета - торговый центр ввод № 2)  выявлены следующие нарушения:  

-оттиски на пломбах, установленных на винтах, крепящих крышки к  корпусу счетчика не соответствуют оттискам пломб государственного  поверителя, установленных при проверке счетчика на заводе-изготовителе.  

-установка в корпусе счетчика технического устройства (инфракрасный  порт IrDA) , не предусмотренного конструкторской документацией завода  изготовителя для данной модификации счетчика.  

Ответчик на основании произведенных сетевой организацией расчетов  объема потребления направил истцу корректировочный акт от 01.07.2021   № 6980000304/00999 к акту приема-передачи электроэнергии от 30.04.2021   № 6980000304/001282, согласно которому увеличил объем и стоимость  поставленной электроэнергии на общую сумму 4 187 253,39 рубля.  

Отказ потребителя оплачивать повышенный размер обязате6лтьств  послужил основанием для направления в адрес истца уведомления о введении  ограничения режима потребления электроэнергии от 20.08.2021 № 770241.  

С целью предотвращения отключения электроэнергии истцом произведена  оплата требуемой суммы 4 187 253,39 рубля (платежное поручение  от 31.08.2021 № 2476).  

Вместе с тем, истец, продолжая настаивать на незаконности актов  неучетного потребления, направил в адрес ответчика претензию (от 08.09.2021   № ОЛ/2902) о возврате 4 187 253,39 рубля, которая оставлена ответчиком без  исполнения.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 187 253,39 рубля  неосновательного обогащения.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 10, 343, 539, 544 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений», определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-883, от 23 мая  2019 года № 305-ЭС18-26293, от 22 сентября 2020 года № 305-ЭС20-9918  Основными положениями № 442, Обзором судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, суд первой  инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми  актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической  энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со  стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов  тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме  вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены)  (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов  интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях  нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета,  компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на  приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места  установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором  учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета,  компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии  (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя  (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому  потребителю на праве собственности или ином законном основании, на  котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -  границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению  

целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя  (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в  границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения  энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в  границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки  измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в  границах этого земельного участка.  

Следовательно, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков  визуального контроля, установленных сетевой организацией на элементах  комплекса учета электрической энергии, находящегося в границах балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, внедрение  в него внештаных устройств является основанием для квалификации действий  потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения  соответствующего расчетного метода определения объема потребления  электрической энергии.  

В рассматриваемой ситуации истцу вменяется в вину встраивание в  приборы учёта электрической энергии дополнительных устройств, не  предусмотренных конструкцией завода-изготовителя.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Третье лицо как сетевая организация должна был определить, какую  причину имеет неисправность прибора учёта и доказать наличие виновных  действий потребителя (ответчика).  

В рассматриваемом случае сетевая организация не установила и не  доказала активных действий со стороны ответчика (потребителя), которые  привели (могли привести) к безучётному потреблению электрической энергии.  

 Так, как следует из материалов дела до августа и сентября 2020 года на  спорных приборах учета были установлены пломбы ранее действующей  сетевой организации, пломбы были установлены в 2014 году и повреждены к  2020 году не были. В августе и сентябре 2020 года сетевая организация провела  проверки приборов учета и установила новые пломбы, которые к моменту  проверки в 2021 году также повреждены не были.  

Согласно пояснениям сетевой организации вмешательство в работу  приборов учета путем установки в них не предусмотренных документацией  завода изготовителя инфракрасных портов на протяжении с 2014 года по 2021  год без повреждения пломб сетевой организации было невозможно.  

Соответственно, вмешательство в работу прибора учета если имело место  то раньше чем установка приборов учета, с чем сетевая организация, исходя из  ее пояснений в суде апелляционной инстанции и письменных пояснений от 24  ноября 2021 года, согласна.  

Вместе с тем, доказательств того, что спорные приборы учета были  приобретены потребителем, а не предыдущей сетевой организацией в деле  отсутствуют, соответственно, нет оснований утверждать, что потребитель  заведомо приобрел приборы учета с встроенными внештатными устройствами.  

Кроме того, приборы учета при наличии явно видимого несоответствия  техническим параметрам, определенным заводом изготовителем неоднократно  допускались сетевыми организациями к расчетам без каких – либо возражений,  последний раз – за полгода до составления актов о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Следовательно, в рассматриваемом случае сетевые компании в ходе  процедуры установки и допуска приборов учёта, последующих проверок  которые выполнены до составления актов о неучтенном потреблении  электрической энергии, допустили в эксплуатацию непригодные к расчётам  приборы учёта (которые возможно были приобретены предыдущей сетевой  организацией), что является недопустимым для профессиональных участников  рынка электроэнергии.  

Правовые последствия изначальной неисправности приборов учёта (до  момента его установки и допуска) и неисправности, которая возникает  впоследствии, являются различными. Не имеется оснований возлагать на  потребителя ответственность за непригодность прибора учёта, надлежащим  образом введённого в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает  его проверку при установке).  

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в  эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного  рынка электроэнергии (в настоящем случае сетевой организацией),  соответствуют требованиям законодательства.  

Следовательно, в рассматриваемом случае сетевая компания (истец) в ходе  процедуры установки и допуска прибора учёта, которые выполнены до  рассматриваемой проверки, допустила в эксплуатацию непригодный к расчётам  прибор учёта, что является недопустимым для профессионального участника  рынка электроэнергии.  

Правовые последствия изначальной неисправности прибора учёта (до  момента его установки и допуска) и неисправности, которая возникает  впоследствии, являются различными. Не имеется оснований возлагать на  потребителя ответственность за непригодность прибора учёта, надлежащим  образом введённого в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает  его проверку при установке).  

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в  эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного  рынка электроэнергии (в настоящем случае сетевой организацией),  соответствуют требованиям законодательства.  

Таким образом, в данном случае наличие явно видимых внештатных  устройств в приборах учета с учетом отсутствия доказательств возможности их  установки потребителем, приобретения им приборов учета уже с  установленными устройствами, неоднократного допуска данных приборов  учета до эксплуатации сетевыми организациями, как верно определил суд  первой инстанции не является основанием для квалификации действий  потребителя как безучетного потребления электрической энергии.  

С учетом того, что исходя из пояснений сетевой организации  вмешательство в работу приборов учета, при не повреждении пломб сетевой  организации и повреждении исключительно пломб государственной поверки,  было невозможно, доказательства обратного в деле отсутствуют, выявленные  несоответствия оттисков клейма на пломбах государственной поверки клейму  завода изготовителя, в данном конкретном случае также не является  основанием для квалификации действий потребителя как безучетного  потребления электрической энергии.  

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года по делу   № А66-12897/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного  общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи А.Ю. Докшина  

А.А. Холминов