АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269641/23

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО1 по дов. от 02.04.2024,  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» - ФИО2 по дов. от 01.06.2024,  

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление17»  

на постановление от 24 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества ВТБ Лизинг 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17»  

об изъятии предмета лизинга,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – истец, АО ВТБ  Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – ответчик,  ООО «СМУ-17») с иском об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от  22.09.2020 № АЛ 125521/04-20.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня  2024 года решение суда отменено, иск удовлетворен: суд постановил изъять у ответчика и передать истцу по договору лизинга от 22.09.2020 № АЛ 125521/04-20  каток дорожный вибрационный XCMG, XMR403VT, зав. № XUG04037JKJE06276,  2020 года выпуска, цвет желто-черный.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СМУ-17»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда  первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизин- годатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от  22.09.2020 № АЛ 125521/04-20, на основании которого истец передал ответчику в  лизинг по акту приема-передачи имущество – каток дорожный вибрационный  XCMG, XMR403VT, зав. № XUG04037JKJE06276, 2020 года выпуска, цвет желто-черный.  

По причине неоднократного нарушения ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив ответчику соответствующее  уведомление с требованием возвратить предмет лизинга и погасить задолженность.  

Договор лизинга прекратил свое действие 04.09.2023. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства,  применив положения статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 13 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, и  установив, что вся задолженность по основному долгу и пени по договору лизинга  ответчиком оплачена, ответчик предпринимал активные действия по оплате задолженности и неустойки, а истец принимал все поступающие от ответчика платежи,  что свидетельствует о возобновлении действия спорного договора лизинга, а также  принимая во внимание наличие возможности удовлетворения ответчиком финансовых требований истца без изъятия предмета лизинга, пришел к выводу, что требования истца не соответствуют целям лизинговой сделки – возврат вложенного  финансирования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Ар- 

битражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 306, 310, 450.1, 453, 614, 622,  655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,  содержащимися в пунктах 2, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из того, что истец воспользовался своим  правом на односторонний отказ от договора лизинга в соответствии с Правилами  лизинга в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, наличием за ответчиком на дату направления уведомления о расторжении задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, при этом задолженность по оплате лизинговых платежей превышает 5 % от стоимости предмета лизинга и просрочка  оплаты составляет более 3 месяцев, соответственно, односторонний отказ истца от  исполнения договора лизинга на момент направления уведомления является законным, в связи с чем у истца возникло право требования возврата переданного ответчику предмета лизинга; договор лизинга прекратил свое действие, задолженность  погашалась ответчиком только после направления уведомления со стороны истца,  при этом факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам основанием для возобновления договора лизинга не является; правовая возможность возобновления договоров лизинга после  правомерного отказа лизингодателя от их исполнения отсутствует.  

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, в связи с чем иск удовлетворил.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной ин- 

станции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024  года по делу № А40-269641/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление17» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 С.Ю. Дацук