﻿

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17.11.2021г.

г. Тула									        Дело № А68-9586/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

     Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

     Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (каб. № 109) исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ИНН 7129500179, ОГРН 1097154011569) о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией №5257448 от 01.07.2016 за период январь - апрель 2019 года в размере 1 140 341 рубля 65 копеек, пеней в размере 220 819 рубля 16 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

третьи лица – Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация), Администрация Муниципального образования Куркинский район Тульской области (далее – администрация), 

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.А. представитель по доверенности, диплом,

от ответчика: Миронов А.В. представитель по доверенности, диплом, 

от сетевой организации: не явка, извещен,

от администрации : не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с                                 общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремонт», ответчик) основного долга в сумме 1 140 341 руб. 65 коп., пени в сумме 51 891 руб. по состоянию на 22.07.2019г., пени по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по договору га снабжение электрической энергией №5257448 от 01.07.2016 за период январь - апрель 2019 года в размере 1 140 341 рубля 65 копеек, пеней в размере 220 819 рубля 16 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со справочным расчетом, с учетом того, что спорные МКД требуют капитального ремонта по состоянию на 01.01.2013 г., а также исходя из актуальной площади мест общего пользования в спорных МКД. 

Сетевая организация и Администрация в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик)  и  ООО «Ремонт» (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 5257448 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах,  необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах Исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

В соответствии с п.4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию  с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (п. 4.2 договора).

Истец в период январь-апрель 2019 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 1 140 341 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами, счетами-фактурами на спорный период. В отношении перечня домов и факта управления ими ответчиком спора по делу не имелось. 

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения согласно  расчету истца 1 140 341 руб. 65 коп. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 (включительно) в размере 220 819 руб. 16 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию   явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в период январь-апрель 2019 года   подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период январь-апрель 2019 года составляет 1 140 341 руб. 65 коп. 

Судом по делу № А68-14718/2018 и по делу А68-7616/2020 с аналогичными требованиями к ответчику установлено, что спорные МКД, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013г. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Суду также было представлено письмо администрации муниципального образования Куркинский район от 07.10.2020 № 11-19/5762, в котором указан список МКД, где производился капитальный ремонт  и виды капитального ремонта с 2014. 

Ответчик предоставил в материалы дела выкопировки их технических паспортов на спорные МКД, полагая, что истцом использованы неверные площади мест общего пользования. 

Истцом указано, что в большинстве технических паспортов информация о площадях чердаков, лестничных клетках и подвалах не читаема, либо вовсе отсутствует.

Однако, по запросу истца ответчиком предоставлен ответ  с предоставлением списка чердачных и подвальных по МКД с указанием эксплуатируемой площади. 

На основе совокупной информации из копий технических паспортов и письма ответчика о площадях чердаков и подвалов истцом произведена сверка площадей мест общего пользования.  

Судом было предложено истцу представить справочный расчет согласно представленным Администрацией и ответчиком сведениям.

Во исполнение определения суда истец представил справочный расчет, согласно которому основной долг за спорный период составляет 277 020 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, исковые требование в части долга подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту, возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на обще домовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Суд признает верным и обоснованным представленный истцом справочный расчёт, произведённый в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период январь-апрель 2019 года в размере 277 020 рублей 55 коп. 

Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности истцом не учтены платежи населения, произведенные в спорный период, признается судом несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально и опровергается расчетом и пояснениями истца, из которых следует, что часть поступивших платежей направлена на оплату задолженности, образовавшейся в предыдущих периодах, что не противоречит статьям 319.1, 522 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора срок платежа установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчик в  указанный выше срок, оплату потребленной в период январь-апрель 2019 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 220 819 руб. 16 коп. за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 включительно.

Судом было предложено истцу произвести расчет пени, исходя из справочного расчета долга (т.е. с учетом того, что спорные МКД, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, а также с учетом информации о площадях мест общего пользования) и представить соответствующий справочный расчет.

Согласно справочному расчету размер пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 включительно составляют 52 529  руб. 62 коп.  

Требования истца о взыскании пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 включительно подлежат частичному удовлетворению в размере 52 529 руб. 62 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 разъяснено следующее:

Согласно п 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, п. 5 Постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления №424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Следовательно, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию: долг в сумме 277 020 рублей 55 коп. за период январь-апрель 2019г., пени в сумме 52 529 руб. 62 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 10. п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 277 020 руб. 55 коп. по состоянию на 05.04.2020г.,  а также сумма пени, рассчитанная согласно абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. на сумму взыскиваемой задолженности с 02.01.2021 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности и пени суд отказывает на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб. (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об объединении гражданских дел А68-9586/2019 и А68-513/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства об объединении гражданских дел А68-9586/2019 и А68-513/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел А68-9586/2019 и А68-513/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в виду следующего.

         В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

       Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

       В соответствии с ч. 4 ст. 130 Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

     Между тем, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

      Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

      При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

      Объединение дел в одно производство, в силу ст. 130 АПК РФ, может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия.

      В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, поскольку периоды, в которых образовалась заявленная к взысканию задолженность, являются самостоятельными (в рамках дела №А68-513/2021 взыскивается задолженность за период с апрель-сентябрь 2020г.; в рамках дела №А68-9586/2019 взыскивается задолженность за период январь-апрель 2019г.), в силу чего совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса и не будет отвечать принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. 

      Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

      Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу №А43-22085/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017г. по делу №А82-11638/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. по делу №А13-5547/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017г. по делу №А08-9043/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016г. по делу №А68-3529/2016 и др.).

      Также суд отмечает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства об объединении дел, не лишает истца права на судебную защиту.

      Между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке электрической энергии, а также имеются разногласия по разноске платежей. При объединении дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ). По мнению суда, объединение дел, в связи с подачей исковых требований по последующим периодам взыскания приведет к необходимости рассмотрения спора с самого начала, что создает условия для нарушения прав истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

      Тогда как, статья 130 АПК РФ изначально реализует принцип процессуальной экономии – одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

     Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а будет способствовать усложнению процесса и увеличению сроков рассмотрения дела.

    При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

     Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство.

 

          Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» об объединении гражданских дел А68-9586/2019 и А68-513/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 277 020 руб. 55 коп., пени в сумме 52 529 руб. 62 коп., а всего – 329 550 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 043 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени, исчисленные с 02.01.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, в срок не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья						                                    С.В. Нестеренко