АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-7695/2017

г. Калуга

25» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                       Серокуровой У.В.,

судей                                                                   Аникиной Е.А.,

                                                                                 Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от Территориального управления 

федерального Агентства по управлению 

государственным имуществом 

в Воронежской области

                                                                 представитель не явился

 

от открытого акционерного 

общества «Управляющая 

компания Железнодорожного 

района»                                                  представитель      не явился

 

от иных лиц, участвующих в деле           не явились, извещены надлежащим                                       

                                                                 образом 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А14-7695/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ОАО «УК Железнодорожного района», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 356156 руб. 82 коп.; пени за период с 20.07.2014 по 23.10.2017 в размере 101089 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Воронежской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018г. (судья Соболева Е.П.) требования ООО «УК Железнодорожного района» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018г. (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ ФАУГИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ТУ ФАУГИ ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является надлежащем ответчиком по делу, указывает на то, что фактическим пользователем имущества в спорный период являлось ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области». Кроме того, по мнению ответчика, истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

ООО «УК Железнодорожного района» представило отзывы на кассационную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседание арбитражного суда кассационной инстанции 19.12.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все заявленные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; суды обеих инстанций дали верную правовую оценку правоотношениям сторон и возражениям ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в суд округа не обеспечили. При наличия у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.12.2018 в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв до 24.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва представители участвующих в деле лиц явку представителей не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Суды установили, что 17.03.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 29 по ул. Переверткина г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК Железнодорожного района», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012.

В дело представлен договор управления между истцом и одним из собственников спорного дома (ФИО1), предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Российская Федерация, от чьего имени действует ТУ ФАУГИ, является собственником нежилого помещения площадью 820,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2017/32194194 от 23.10.2017 и не оспаривалось ответчиком.

В период с 01.06.2014 по 31.07.2016 ОАО «УК Железнодорожного района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Переверткина г. Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 356156,82 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади помещения ответчика - 820,6 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 24.03.2012, проект которого, по мнению истца, утвержден протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012.

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 13 руб. 52 коп., если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома, и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Суды исходили из того, что поскольку многоквартирный дом № 29 по ул. Переверткина г. Воронежа принят в управление ОАО «УК Железнодорожного района» с тарифом 13 руб. 52 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован управляющей организацией на 106,5% в % к соответствующему месяцу 2012 года, согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% в % к соответствующему месяцу 2013 года, согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 15 руб. 48 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6% в % к соответствующему месяцу 2014 года, согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 17 руб. 89 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2016 размер платы проиндексирован на 107,2% в % к соответствующему месяцу 2015 года, согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 19 руб. 18 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена неустойка за период с 20.07.2014 по 23.10.2017 в размере 101089,40 руб. 

Принимая судебные акты по делу, суды руководствовались следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Российская Федерация является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 820,6 кв. м, о чем в ЕГРП 25.04.2013 сделана запись № 36-36-01/102/2013-080.

Распоряжением Минимущества России от 10.06.2003 № 2557-р было предписано закрепить за Воронежской КЭЧ на праве оперативного управления жилой дом № 29 по ул. Переверткина, г. Воронеж общей площадью 820,6 кв. м.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 20.11.2017, в нежилом помещении по адресу 

<

...> общей площадью 820,6 кв. м  расположен военный комиссариат Воронежской области. Нежилое помещение состоит на балансе ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», что не оспаривалось третьим лицом.

На основании правил статей 8.1., 131, 216 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период) и аналогичных положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017) с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды установили, что право оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» не зарегистрировано, в связи с чем правомерно не приняли во внимание довод ТУ ФАУГИ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, указав на то, что именно собственник несет на себе бремя соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец уточнил период взыскания задолженности с 01.06.2014 по 31.07.2016, пени с 20.07.2014 по 23.10.2017, что с учетом предъявления иска в Арбитражный суд Воронежской области 30.05.2017, не является пропуском общего трехлетнего срока исковой давности (ст.ст.  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме с 2013 года, должен был знать о своей обязанности оплачивать расходы по содержанию общедомового имущества.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

По правилам пунктов 1, 2 (подпункт 4) статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 17.03.2012), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится  выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, закреплено, что при определении размера платы за содержание жилого…. помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъясняющего правоотношения в сфере оплаты за жилые помещения, указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). 

Из смысла названных норм права и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что ежегодное проведение  годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме и, по общему правилу, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее, чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменена также по решению собрания собственников помещений.

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания пункта 5 протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012 видно, что собственники решили вопрос об утверждении условий и заключении договора с ОАО «УК Железнодорожного района», при этом существенные условия договора управления не названы, порядок формирования стоимости услуг управляющей организации не отражен. Равно как не зафиксировано принятие собственниками решения о порядке индексации стоимости услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку такой вопрос не был включен в повестку дня и не рассматривался собственниками помещений.

Представленный в дело договор с одним из собственников квартиры  жилого многоквартирного дома № 29 по ул. Переверткина в г.Воронеже (ФИО1) не содержит ссылки на утверждение его условий протоколом № 2 от 17.03.2012.

Ссылку на решение органа местного самоуправления об установлении размера платы за содержание помещений в жилом многоквартирном доме № 29 по ул. Переверткина в г.Воронеже судебные акты не содержат. 

При таких обстоятельствах, установление управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме индексации размера платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества противоречит императивным нормам пункта 7 статьи 156, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 22.11.2018 № 307-КГ18-20205, от 06.09.2018 № 307-КГ18-13093, от 15.08.2018 № 309-КГ18-11509, от 20.06.2018 № 303-КГ18-7347, 21.03.2018 № 304-КГ18-1249, от 12.10.2018 № 304-ЭС18-15643 по делу № А70-13785/2017, от 02.08.2017 № 306-ЭС17-9742 по делу № А12-61915/2016; от 24.06.2016 № 304-КГ16-8003 по делу № А75-10618/2015).

В этой связи выводы судов об удовлетворении исковых требований, основанные на протоколе общего собрания собственников № 2 от 17.03.2012 и на договоре от 24.03.2012 с иным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в деле имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №29 по ул. Переверткина в г. Воронеже от 29.09.2013, в пункте 1 повестки дня которого собственники утвердили условия о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг, оказываемых ОАО «УК Железнодорожного района», и о внесении данного условия в договор управления многоквартирным домом, единогласно проголосовав за принятие данного решения, а именно: стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имуществам многоквартирного жилого дома и дополнительных работ и услуг в расчете на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, установленная решениями общего собрания собственников, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам. Индексация производится с первого числа июля каждого календарного года, начиная с первого года действия договора или с первого года действия дополнительных соглашений к договору, утвержденных в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении условий стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и дополнительных работ и услуг.

Суд округа считает, что при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления собственников о порядке формирования стоимости услуг управляющей организации, принятый судами расчет иска за спорный период не противоречит вышеназванным нормам, в связи с чем, удовлетворение требований ОАО «УК Железнодорожного района» не привело к принятию неправосудных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А14-7695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                              Серокурова У.В.

 

Судьи

 

                              Аникина Е.А. 

 

                              Козелкин И.И.