Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«24» января 2023 года                                    

Дело № А41-53340/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января  2023 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Инфралинк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (141401, Московская область, Химки город, ФИО1 улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 83 497 844 рублей 46 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (141401, Московская область, Химки город, ФИО1 улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (119017, 

<

...>, этаж 2 офис 222, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении цены выполненных работ на 83 497844,46руб.  по контракту от 19.12.2017г. № 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01

третье лицо: в/у истца - ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инфралинк» обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НПО Энергомаш имени  академика В.П.Глушко» о взыскании суммы 83 497844,46руб.  по контракту от 19.12.2017г. № 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01 – стоимость фактически выполненных и принятых работ. 

     Судом принят к производству встречный иск АО «НПО Энергомаш» обратился к ООО «Инфралинк» об уменьшении цены выполненных работ на 83 497844,46руб.  по контракту от 19.12.2017г. № 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01.

   Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.    В обоснование первоначальных исковых требований указал, что выполнил работы на сумму 1 669 956 889,16 руб., заказчиком оплачено 1 586 459 044,06 руб. Последний платеж в размере 5% от цены договора связан с актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) и не произведен, акт не подписан,   контракт прекращен. Спорная сумма должна быть выплачена заказчиком по актам КС-2, невзирая на то, что условие не наступило и акт КС -11 не подписан.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, письменных объяснений. Встречные исковые требования поддержал. Ответчик указал, что цена контракта 2 886 011 262 руб., потребительская ценность частичного исполнения отсутствует. Результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут. Заказчиком оплачены работы по всем подписанным актам КС-2 в размере  1 586 459 044,06 руб. В настоящее время выявлены недостатки в работах.  Право истца требовать оплаты спорной суммы не возникло, т.к. условие – подписанный акт приёмки Объекта, не наступило. Основания для досрочной оплаты работ контракт и закон не предусматривает. При этом договорное условие об оплате 5% цены всех выполненных работ продолжает действовать после расторжения контракта.  Отсутствие акта приёмки объекта – это следствие виновных действий самого истца.      

       Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований,  удовлетворении встречного иска на основании следующего.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  между АО «НПО Энергомаш» (Заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (Генподрядчик, в настоящее время – ООО «Инфралинк») заключен контракт от 19.12.2017г. № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01  (далее контракт).   

        Согласно пп. 2,1 2.2 предметом контракта является комплекс работ по реализации проекта «Реконструкция энергетического комплекса АО «НПО Энергомаш»,  Генподрядчик обязан выполнить  в установленный срок работы по реконструкции энергетического комплекса в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией. 

       Стоимость работ составляет 2 886 011 262 руб. (п. 3.1 контракта). 

          Пунктом 23.6 контракта определено, что результатом выполненной работы является реконструированный Объект, в отношении которого получено заключение Ростехнадзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов, ПСД, требованиям энергетической эффективности (ст. 54 ГрК РФ). 

          Во исполнение п. 4.5.1 контракта заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс в размере 865 803 378,60 руб., что  установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-131709/21-109-357 и подтверждается сторонами.

         В соответствии с п 4.5.2 контракта в размере 30% от стоимости работ, выполненных по актам о приемке работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3), производится погашение перечисленного аванса.  

          В соответствии с п. 4.5.3 контракта Заказчик оплачивает Генподрядчику 65 % от стоимости работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. 

          В силу п. 4.5.4 контракта Заказчик производит последний платеж в размере 5% от цены Договора, указанной в п. 3.1.  (2 886 011 262 руб.), за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты оформления Акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

          На основании пп. 4.5.2, 4.5.3. контракта и актов КС-2 в зачет аванса погашено 500 987 066,75 руб. и оплачено 1 085 471 977,94 руб.  

         Требования истца о выплате ещё 83 497 844,46руб со ссылкой на акты КС-2 противоречат условиям контракта и Гражданскому кодексу РФ на основании следующего.

          Из буквального содержания п.4.5.4. контракта условиями выплаты 5 %  цены договора (т.е. окончательного расчета) является подписанный акт приёмки законченного строительством объекта (КС-11) и выполнение Генеральным подрядчиком комплекса работ на всю сумму контракта - 2 886 011 262 руб. Воля сторон была направлена на достижение Генеральным подрядчиком предусмотренного п. 23.6 контракта результата работ, как основания для возникновения права на оплату всей стоимости работ.  Из буквального содержания п.4.5.4. следует, что последний платёж 5% рассчитывается от всей цены контракта, а не произвольно и поэтапно, как ошибочно полагает истец. Последний платеж (5% от 2 886 011 262) составляет 144 300 563,10 руб. и выплачивается единовременно после выполнения всех работ. Расчет заявленной ко взысканию суммы истцом не предоставлен, её размер не соответствует 5% от цены контракта.     

     Контрактом частичная оплата (83 497 844,46) из 5% (144 300 563,10) не предусмотрена. Обратное означает игнорирование воли сторон, очевидно выраженной в п. 4.5.4. контракта.  У истца отсутствует право в одностороннем порядке изменять контракт: 1) требовать часть последнего платежа 2) взыскать его досрочно, 3) требовать оплаты в отсутствие выполнения всего объёма работ и подписанного акта КС-11, обосновывая требование лишь актами КС-2, что недопустимо (ст. 310 ГК РФ, п.3 ст. 307 ГК РФ). В силу статьи 746  ГК РФ расчеты в договоре строительного подряда должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

         С учетом пунктов 4.5.2, 4.5.3 контракта на основании КС-2 генеральному подрядчику выплачены все причитающиеся ему суммы. Вопреки позиции истца, право требовать окончательной оплаты на основании КС-2 контракт не предусматривает. 

      Положения Гражданского кодекса РФ также не содержат оснований для оплаты всей стоимости работ в договоре строительного подряда лишь на основании актов КС-2, в отсутствие   результата выполненных работ.

       В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда может заключаться на строительство (реконструкцию) определенного объекта.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         Предметом сдачи-приемки является результат работ, в настоящем споре - это реконструированный Объект (п.23.6 контракта), а не промежуточные работы по актам КС-2. Актом приемки результата выполненных работ в смысле статьи 753 ГК РФ является акт приемки законченного строительством объекта. Из контракта следует, акт КС-11 согласован как документ, предназначенный для оформления приемки законченного реконструкцией Объекта. Согласно постановлению Госкомстата от 11.11.1999 N 100, утвердившим формы отчетности,  акт КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных в соответствии с договором работ.      

       Акт КС-11 в материалы дела не представлен, сторонами не подписывался.

       Кроме того, из п. 22.1, 22.3 контракта следует, что до уведомления о завершении строительных работ генподрядчик проводит индивидуальные испытания оборудования систем вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, смонтированного оборудования.

       Как указано в п.5 ст. 753 ГК РФ приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Доказательств  проведения испытаний истец не предоставил, что также исключает приёмку результата  работ.

          В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, объема с передачей заказчику результата (ст. 328 ГК РФ). 

        В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

       Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная позиция подтверждена и в определении Верховного суда РФ от 28.11.2022 по делу № А40-165107/2021 : «По смыслу пункта 1 ст. 711 и пункта 1 ст. 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ». Истец в натуре работы полностью не выполнил, результат работ - реконструированный Объект, заказчику не сдал.

      Рассматривая спор со схожими обстоятельствами, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157, указал, что в договоре строительного подряда обязанность уплатить обусловленную цену возникает лишь после подписания акта законченного строительством объекта. Обязательным условием для наступления момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является наличие акта, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов. В отсутствие оконченного строительством объекта, акта приемки законченного строительством объекта с учетом согласованного сторонами порядка оплат, срок окончательной оплаты не наступает, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не возникает.  

       В настоящем споре, в отсутствие результата работ у подрядчика отсутствует право требовать выплаты всей стоимости работ.

       Оформление акта КС-2 необходимо для учета выполненных текущих  работ и  не означает приемку результата (объекта) заказчиком, т.к. результата ещё нет. На основании акта КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ для промежуточных расчетов (форма N КС-3). 

         Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма № 51: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

       Суд отмечает, что в течение длительного времени разногласий по порядку оплаты работ не возникало. У истца при заключении контракта и при его исполнении не было сомнений относительно того, что акт КС-2 не является основанием для выплаты всей стоимости работ (последнего платежа) и применяется только для промежуточных расчетов: в силу п. 4.9 контракта генподрядчик ежемесячно оформляет акт КС-2 и справку КС-3; в силу п. 4.11 контракта ежемесячное подписание форм КС-2 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а подтверждает частичное исполнение и определяет сумму промежуточного финансирования. 

       Это означает, что акты КС-2 имеют значение для бухгалтерского учета, не влияют на права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ, сами по себе не порождают обязанность заказчика оплатить работы в полном объёме.

       Пункт 4.5.4 контракта об оплате выполненных работ при условии подписания акта завершенного строительством объекта и по истечении 30 календарных дней со дня его подписания (т.е. в период гарантийного срока) определено по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров ( ст. 421, 431 ГК РФ). 

        Довод истца о том, что указанное условие не подлежит применению,  не наступит  по причине расторжения контракта, судом отклоняется.

        В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей и осуществление прав может быть обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе зависящим от сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017г.).       

       Пунктом 27 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020)"  определено, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным ( ст. 314 и 327.1 ГК РФ).  Указанная правовая позиция поддержана в Определении ВС РФ от 10.06.2021 по делу № А40-110034/2017, Определении ВС РФ от 12.03.2018 по делу А40-67546/2016 постановлениях АС Московского округа от 21.03.2022 по делу А40-218858/20, от 29.12.2021 по делу А40-210046\2020.

        Доказательств наличия со стороны заказчика недобросовестных действий по воспрепятствованию подписанию акта КС-11 истец не предоставил.  Более того, сам истец препятствовал наступлению условия оплаты. В связи с нарушением ООО «Инфралинк» сроков выполнения работ Заказчик уведомлением № 099/118 от 28.02.2022г.  отказался от исполнения контракта.   Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-19739/22, отказ  АО «НПО Энергомаш»  от контракта по ст. 715 ГК РФ признан соответствующими закону, а контракт - расторгнутым по вине истца с 20.03.2022. 

        Пунктом 4.5.4 контракта стороны предусмотрели распространённое среди хозяйствующих субъектов условие об отложенном платеже (иногда именуемым гарантийным удержанием). В Определении Верховного суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020  указано, что уменьшение на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате за выполненные работы – это формирование гарантийного фонда, денежные средства которого имеют правовую природу обеспечительного платежа,  отличную от задолженности по оплате выполненных работ.

       Отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты отложенного платежа (гарантийного удержания) (Определение ВС РФ от 10.06.2021 по делу № А40-110034/2017).

        При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения заказчиком договора, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с иным подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

          При прекращении подряда условие договора о выплате отложенного платежа сохраняет силу и зависит от заказчика, а в отсутствие доказательств недобросовестности действий  заказчика по воспрепятствованию наступлению соответствующего условия, взыскание отложенного платежа невозможно (Постановление  АС Московского округа по делу  № А40-75098/201 от 23 апреля 2019).

        Вина истца в нарушении условий контракта и отсутствие вины Заказчика подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021г. по делу № А41-21227/2021 о взыскании неустойки ( 47 096 335,89руб.)  

         С учетом позиции Верховного суда РФ, денежные средства, требуемые истцом, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств Генподрядчиком, включая объём работ, сроки, качество работ. 

          В настоящем случае надлежащее исполнение отсутствует: нарушены сроки, не выполнен объем работ, имеются нарушения качества работ.

           Без результата работ – реконструированного Объекта с заключением Ростехнадзора, работы по спорному контракту не имеют потребительскую ценность, что является основанием для отказа в выплате в пользу истца отложенного платежа (Определение ВС РФ  от 22.06.2017 по делу А40-208730/2015,  ВС РФ от 10.06.2021по делу № А40-110034/2017, Определение ВС РФ от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017).

        Генеральный подрядчик не выполнил обязательства по корректировке разработанной им документации и получению нового заключения государственной экспертизы. Выполнение работ должно иметь следствием их последующую легализацию, и легализацию всего Объекта, что в настоящее время по вине истца невозможно. Это также подтверждает отсутствие потребительской ценности работ, выполненных по актам КС-2. 

       В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу А40-218858/2020 указано, что в отсутствие выполнения полного объёма работ права на отложенный платеж (удержание) у подрядчика не возникает.

        На дату окончания работ по контракту – 25.12.2021 реконструированный Объект, который должен был повысить энергоэффективность, обеспечить ежегодную экономию 55 млн руб. не мог быть использован по назначению.  Эти негативные последствия не зависят от того, какие промежуточные обязательства выполнил подрядчик, что подтверждает отсутствие их потребительской ценности. (Определение Верховного суда РФ от 21.07.2022. по делу N А40-69663/2017.)

             Суд принимает во внимание, что предметом и целью  контракта является не передача  заказчику оборудования, а реконструкция объекта. Из справки КС-3 следует, что на сумму 1 311 685 887,67 руб.  заказчику передано оборудование, а строительно-монтажные работы выполнены лишь на  93 962 635,17. (т.2 л.д. 13). 

        Из КС-2 № 14, КС-2 № 43, КС-2 № 44, платежных поручений, предоставленных в материалы дела, следует, что по объекту Котельная и ЦТП 1  Генподрядчик передал Заказчику оборудование на 65 031 010,83 руб., Генподрядчику оплачены денежные средства по указанным КС-2. Однако фактически работы по этому объекту не выполнялись: в материалы дела не предоставлены доказательства о выполнении работ на объекте. В рамках реконструкции Котельной и ЦТП-1 заказчику передано только оборудование, которое около 4-х лет находится в упаковке и не используется. 

        Из всех КС-2 по объекту КСВД ( КС-2 № 41 и КС-2 № 119) следует, что Заказчику в 2019 и 2020 передано оборудование на сумму 181 725 556 руб., доказательств монтажа и использования оборудования в материалы дела не предоставлено.  

        В материалы дела предоставлено письмо Заказчика от 30.12.2022 о выявленных недостатках в оборудовании (комплектное распределительное устройство), стоимостью 86 819 662, 57 руб., которое передано Заказчику по КС-2 № 1 от 31.10.2018г.  по объекту ГПП-455. Также предоставлено письмо   производителя – ООО «МЭЩ», которым подтверждается наличие недостатков. АО «НПО Энергомаш» сообщил, что аналогичное комплектное распределительное устройство стоимостью 73 911 566,02 руб. передано также по акту КС-2 № 15 от 25.12.2018г., а также акту КС-2 № 90 от 25.12.2018г. стоимостью 37 672 680, 67 руб.

        Истец не опроверг утверждения ответчика о том, что исполнение контракта не имеет потребительской ценности для Заказчика и является ненадлежащим исполнением обязательств.

       С учетом положений ст. 711 ГК РФ, п. 4.5.4 контракта право требовать оплаты спорной суммы у истца  не возникло.

      Заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, истец не учел, что контракт расторгнут заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков работ. Правомерность отказа подтверждена вступившим в силу судебным актом. Результат работ заказчику не передан.

      В силу ст. 715 ГК РПФ правовым последствием отказа от контракта является обязанность подрядчика возместить заказчику убытки.

       В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

           Суд отмечает, что в силу п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает затраты подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

      Таким образом, понятие «компенсация издержек» и «цена работ» не тождественны. Цена работ, указанная в актах КС-2, очевидно превышает затраты подрядчика, т.к. состоит из затрат и прибыли.

      Исходя из ст. 715 ГКРФ, ст. 729 ГК РФ последствиями прекращения контракта по вине подрядчика не может являться оплата всей стоимости выполненных работ, поскольку подрядчик принципиально отвечает за конечный результат и несет риск недостижения этого результата. 

      Законодатель указал, что компенсации подлежат именно (подтвержденные) затраты подрядчика. Подрядчик не вправе претендовать на пропорциональную оплату работ, что фактически требует истец. Статья 717 ГК РФ к отношениям сторон не применяется.

      Как пояснил представитель АО «НПО Энергомаш», в настоящее время АО «НПО Энергомаш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по спору между ООО «Инфралинк» и ЗАО ПК «Станкопресс» (дело №А41-92549/21). Согласно п.2.1  договора № СТПР-КЛ-4/8 от 07.05.2018 (приобщен к  материалом дела), заключенного между сторонами спора ЗАО ПК «Станкопресс» выполнял весь комплекс работ по реконструкции энергетического комплекса в части компрессорной станции высокого давления и компрессорной станции низкого давления. Стоимость всех работ составляет 468 932 000 руб., а стоимость этих же работ по контракту между АО «НПО Энергомаш» и ООО «Инфралинк» составляет 609 944 546,6 руб. Это означает, что затраты ООО «Инфралинк» по двум объектам значительно меньше цены работ. 

      Истец доказательства несения затрат, их размера и состава,  не предоставил.

      Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на «данные Инфралинк» не обоснованы и ничем не доказаны. По доводу о приостановке работ в 2018 якобы  в связи с наличием опасных отходов на объектах Котельная и ЦТП1, Топливное хозяйство,  ГПУ, сети газоснабжения, АО «НПО Энергомаш» пояснил, что   письмом от 15.10.2021 № ИС-2021- ИЛ-15.10-1у ООО «Инфралинк»  сообщено о соответствии грунтов 5 классу опасности, что не препятствует выполнению работ. В силу ст. 4.1. Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы 5 класса опасности относятся к «практически неопасным отходам». Это означает, что ООО «Инфралинк» незаконно и формально приостановил работы.  По ВЗУ-1 работы не приостанавливались, все документы предоставлялись подрядчику своевременно. Работы по Автоматизации и диспетчеризации должны быть завершены 31.10.2019г., что выполнено не было.  Довод о выполнении работ по ГПП - 455  ничем не обоснован, доказательств обратного не предоставлено, а заказчиком обнаружены недостатки работ.

              В нарушение ст. 716 ГК РФ, п. 6.32 контракта об уведомлении Заказчика о любых неплановых событиях на объекте и /или   в связи с исполнением контракта, истец работы не приостанавливал, поэтому ссылаться на вину заказчика истец не вправе.

      На основании ст. 132 АПК РФ, пункта 31 Постановления Пленума № 46 от 23.12.2021 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом принят встречный иск об уменьшении цены работ. 

      Довод истца по первоначальному иску о зачете требований, судом отклоняется. Встречное требование носит неимущественный характер по отношению к первоначальному (что подтвердил сам истец), что исключает зачет взаимных требований, но не исключает их встречного характера и возможности совместного рассмотрения. 

     Встречное требование, заявленное к подрядчику, в отношении которого введено наблюдение, не направлено на взыскание денежных средств, никаких ограничений для рассмотрения его по существу не имеется (Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда. Утв. президиумом АС Уральского округа 18.12.2015).

     Уменьшение цены работ в связи с недостатками работ не является зачетом, поскольку у неисправного подрядчика нет права требовать уплаты полной цены договора. Получение заказчиком какого-либо предпочтения отсутствует, поскольку итоговую сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (Определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305ЭС19-10075).

          Позиция истца о недопустимости изменения цены без соглашения сторон несостоятельна: условие о цене договора не ограничивает право заказчика на предъявление требования по п. 1 ст. 723 ГК РФ (предусматривающей ответственность подрядчика) о соразмерном уменьшении цены, если работа выполнена с отступлениями от договора (Постановление АС Московского округа от 22.06.2018 по делу № А40-172215-43-1515). 

         В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

         Ненадлежащее исполнение обязательства и расторжение контракта по вине подрядчика исключает его право получить полную стоимость по контракту, а переводит правоотношение в ликвидационную стадию и определению размера встречного обязательства по затратам (ст.729 ГК РФ).

           Пунктом 4.5.4 стороны заранее согласовали размер суммы, право на которую возникает у ответчика только при условии сдачи-приёмки результата работ по акту КС-11 (т.е. надлежащего исполнения): 5% от цены контракта, указанной в п.3.1 контракта, что составляет 144 300 563,1 руб. (5% Х 2 886 011 262руб.).

         Суд расценивает данное положение как заранее согласованную надбавку к основной договорной цене, применяемую при исполнении контракта. Поскольку доказательств завершения реконструкции иными подрядчиками не предоставлено, оснований связывать выплату 5% цены работ со сроками у суда не имеется.

         Таким образом, в целях правовой определённости отношений сторон, учитывая финансирование работ из федерального бюджета, суд соглашается с требованием АО «НПО Энергомаш» о закреплении в решении суда факта снижения цены выполненных работ исходя из невыполнения полного объема работ, нарушений качества, воли сторон, изложенной в п.4.5.4, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ.

         Исходя из предмета встречного иска и отсутствия контррасчета со стороны ответчика по встречному иску, суд удовлетворяет встречный иск об уменьшении цены на 83 497844,46руб. по контракту от 19.12.2017г. № 00000000730956190153/ 044800000161700000080333767-01.

       Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что а основании ст. 702, 709, 740, 729, 715, 753 ГК РФ требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

      В силу ст. ст. 393, 328, 702, 708, 709, 720, 723 ГК РФ цена контракта подлежит уменьшению на 83 497 844,46руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инфралинк»  основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Уменьшить цену выполненных работ  по контракту от 19.12.2017г.  №  00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 на 83 497 844 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "Инфралинк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова