Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Групп» на постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-23743/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Групп» (115407, 

<

...>, этаж 1, помещение 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                               с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Этернети». 

В судебное заседание, организованное путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.), представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Групп» (далее – общество «Эксперт-Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Принт»                  (далее – общество «Топ-Принт») о взыскании 40 991 рубля 58 копеек задолженности за поставленный товар, 12 978 рублей 76 копеек процентов                 за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016                       по 15.12.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этернети» (далее – общество «Этернети»).

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 818 рублей 30 копеек основного долга, 1 796 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 267 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество «Эксперт-Групп», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционная инстанция неверно применила срок исковой давности, утверждая об его истечении 23.05.2019, не установила дату получения ответа на претензию, так как дата могла быть указана в письме любая, а иных доказательств ответчиком в дело не представлено, поэтому необходимо применить статью 4 АПК РФ, устанавливающую 30 дней для соблюдения претензионного порядка; неверно учтены платежи и оплата товарных накладных, наличие долга определено исходя из акта сверки, подписанного в одностороннем порядке.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора цессии от 02.11.2018 № 13-2018 общество «Этернети» (цедент) уступило, а общество «Эксперт-Групп» (цессионарий) приняло право требования оплаты обществом «Топ-Принт» суммы задолженности                            за поставленный товар в размере 40 991 рубля 58 копеек, возникшей ввиду частичной неоплаты товара, поставленного обществом «Этернети» обществу «Топ-Принт» по товарным накладным от 24.11.2016 № ЭТР00006012                         на сумму 20 142 рубля 78 копеек, от 28.11.2016 № ЭТР00006077 на сумму                            15 636 рублей 60 копеек, от 12.12.2016 № ЭТР00006415 на сумму                              7 818 рублей 30 копеек, от 26.12.2016 № ЭТР00006675 на сумму                           14 084 рубля.

В целях досудебного урегулирования возникшей задолженности, общество «Эксперт-Групп» направило обществу «Топ-Принт» претензию от 07.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными                      в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив обращение общества «Эксперт-Групп»                        в суд с иском в пределах срока исковой давности, подтверждение материалами дела задолженности ответчика размере 40 991 рубля 58 копеек, исходя из арифметической правильности расчёта истцом неустойки в сумме 12 978 рублей 76 копеек за период с 25.11.2016 по 15.12.2019, пришёл                        к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд отметил, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры претензионного порядка урегулирования спора, то есть в данном случае на тридцать календарных дней, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 24.11.2016 № ЭТР00006012 на сумму 20 142 рубля 78 копеек истекает 24.12.2019, по товарной накладной от 28.11.2016                          № ЭТР00006077 на сумму 15 636 рублей 60 копеек – 28.12.2019, учитывая, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16.12.2019, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования только в части взыскания с ответчика                   в пользу истца 7 818 рублей 30 копеек основного долга (товарная накладная от 12.12.2016 № ЭТР00006415) и 1 796 рублей 75 копеек процентов                            за пользование чужими денежными средствами, руководствовался дополнительно статьями 199, 202, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019), которыми дано системное толкование пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи                      4 АПК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

Установив, что претензия от 07.05.2019, направленная истцом 13.05.2019, получена ответчиком 22.05.2019, а ответ на неё датирован 23.05.2019 и иных доказательств в материалы дела не представлено, апелляционный суд исходил из того, что в таком случае срок исковой давности приостанавливается на 11 дней, соответственно, по товарной накладной от 24.11.2016 № ЭТР00006012 на сумму 20 142 рубля 78 копеек исковая давность истекает 06.12.2019, по товарной накладной от 28.11.2016 № ЭТР00006077 на сумму 15 636 рублей 60 копеек – 10.12.2019, учитывая, что исковое требование подано в арбитражный суд 16.12.2019, то в этой части срок исковой давности пропущен и соответствующие требования                  не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание возражения ответчика со ссылкой на платёжное поручение от 22.02.2017 № 53, которым оплачена задолженность по товарной накладной от 26.12.2016 на сумму 14 084 рубля, что следует из назначения платежа, суд второй инстанции учёл отсутствие опровержения данного обстоятельства со стороны истца и пришёл к выводу о неподтверждённости задолженности и в этой части заявленного требования.

Спор по существу разрешён апелляционной коллегией правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                     или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления № 43 в силу пункта 3 статьи                  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение                 к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 35 Обзора от 24.04.2019 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ вытекает правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ определяет, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства     по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание направление истцом претензии от 07.05.2019 ответчику 13.05.2019 и получение ответа                  на неё, датированного 23.05.2019, апелляционный суд пришёл к выводу,                что исковая давность приостанавливается на срок фактического соблюдения обществом «Эксперт-Групп» претензионного порядка, то есть на 11 календарных дней, соответственно, учитывая дату обращения истца с иском в суд – 16.12.2019, применительно к оплате по товарным накладным                       от 24.11.2016, 28.11.2016, срок истёк, соответственно, 06.12.2019                                    и 10.12.2019. 

Поскольку ответчиком доказан факт оплаты задолженности в сумме 14 084 рублей по товарной накладной от 26.12.2016 № ЭТР00006675 платёжным поручением от 22.02.2017 № 53, установив наличие задолженности по оплате товара, принятого на основании товарной накладной от 12.12.2016 № ЭТР00006415 на сумму 7 818 рублей 30 копеек, которая признана ответчиком, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 7 818 рублей 30 копеек основного долга                     и 1 796 рублей 75 копеек процентов за период с 13.12.2016 по 15.12.2019. Оснований для взыскания остальной части задолженности у суда не имелось в силу истечения срока исковой давности, а также фактической оплаты долга.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных                                  им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается                       с его позицией. 

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда второй инстанции                 об истечении срока исковой давности в части требований, в связи                              с не установлением даты получения ответа на претензию, необходимостью применения статьи 4 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные                       на неверном толковании норм права, а также отсутствии доказательств, опровергающих определённую судом дату.

Указание на неверный учтёт платежей в оплату товарных накладных, определение судом задолженности исходя из акта сверки, подписанного                  в одностороннем порядке истцом, не принимается судом округа, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, исследованы апелляционным судом верно, получили надлежащую правовую оценку, установленные обстоятельства не нашли своего опровержения со стороны истца.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции по существу спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                       к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиД.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова