ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17352/2018

05 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ВиТ» – ФИО3 (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ВиТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу № А29-17352/2018

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ВиТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВИТ» (далее – ООО «ТК ВиТ», ООО «Торговая компания ВиТ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 23 205 851,83 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ «СМТ», должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТК ВиТ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «ТК ВиТ».

По мнению заявителя, суд не указывает, какие именно из «рассматриваемых правоотношений» признаются ничтожными (мнимыми). Ссылаясь на судебные акты по делу № А29-2208/2020, заявитель указывает, что включение неисполненной задолженности в состав налоговой базы было признано судами правомерным и для целей налогообложения никаких сомнений в действительности самой спорной задолженности у судов не возникало. Ввиду этого в настоящем споре у суда не могло быть никаких оснований критически относиться к доводам третьего лица, кредитора и должника о выполнении спорных работ ООО «АструмСтрой» и ООО «Стройсервис», поскольку при отсутствии факта выполнении работ не могло возникнуть и задолженности по их оплате. Таким образом, довод о недействительности (сомнительности) самого неисполненного (непогашенного) долга является несостоятельным, поскольку иное означало бы противоположную оценку судами одних и тех же доказательств существования материального долга для целей разрешения двух разных споров. ООО «ТК ВИТ» ссылается на неправильное распределение бремени доказывания судом первой инстанции, суд не вправе делать вывод о мнимости (ничтожности) сделки цессии, основываясь лишь на высказанных сомнениях конкурирующего кредитора в действительности этой сделки, доводы, на которые ссылается суд и налоговый орган, не доказывают мнимость сделки цессии и противоправность ее целей. Отсутствие печати на экземпляре договора цессии не является основанием для признания сделки мнимой. В этой связи может ставиться лишь вопрос о незаключенности сделки, а не о её мнимости (т.е. противоправности преследуемых сторонами целей). Само по себе отсутствие сведений о реквизитах доверенности ФИО7 не может доказывать того факта, что такой доверенности не выдавалось или она была отозвана. Заявитель полагает, что сведения о том, каким образом уступленная по цессии задолженность была отражена в учете должника, ничего не меняют в вопросах действительности цессии. Кредитор отмечает, что указание в договоре от 11.01.2016 недействующего расчетного счета не препятствовало исполнению обязательства цессионария по оплате цены сделки цессии, и не делало заведомо невозможным это исполнение. Относительно вывода суда об отсутствии доказательств обращения ООО «ТК «ВиТ» к должнику с требованием об оплате спорных работ на сумму 23 205 851.83 руб. до подачи настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, кредитор указывает, что поведение цессионария в правоотношениях, вытекающих из основного обязательства, не может каким-либо образом определять действительность сделки цессии или определять изначальную волю сторон сделки цессии; ООО «ТК «ВИТ» вправе самостоятельно определять формы, способы и порядок осуществления своих прав, вытекающих из уступленного требования; на кредитора не может возлагаться обязанность по предъявлению к должнику указанного требования; законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих лицо, претендующее на включение в РТК просроченных в исполнении материальных требований к должнику, в предварительном порядке обращаться с иском в суд с целью взыскания таких задолженностей. Также заявитель указывает, что договор цессии не оспаривался самостоятельным порядком ни со стороны конкурирующего кредитора, ни со стороны конкурсного управляющего. Конкурирующий кредитор (уполномоченный орган) не воспользовался предложенной судом возможностью назначения экспертизы подписи на спорном договоре цессии с целью опровержения факта заключения сделки цессии или опровержения формальной даты ее совершения. По мнению ООО «ТК «ВИТ», в чем выражалась собственная выгода сторон сделки цессии, достигаемая через ее мнимый характер, противоправная цель - суд не указывает. При этом суд даже не указывает; какой именно и чей законный интерес был нарушен заключением сделки цессии. Решением налогового органа, которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, были нарушены экономические интересы ООО «ТК ВИТ» в получении исполнения в уступленном по цессии обязательстве (праве требования). Отрицая последствия упоминаемой здесь сделки цессии для целей налогообложения, и при этом не оспаривая указанную сделку, включая задолженность перед ООО «АструмСтрой» в налоговую базу по налогу на прибыль организаций налоговый орган фактически лишил должника полноценного источника для погашения этой задолженности, поскольку 20 % от её суммы подлежало изъятию в бюджет в виде налога на прибыль. В таких условиях ООО «ТК ВИТ» уже не могло рассчитывать на получение исполнения в полном объеме, если бы даже и предъявило к исполнению принадлежащее ему требование к должнику. Ввиду этого ООО ТК «ВИТ» и выбрало такую форму осуществления своих прав (требований в основном обязательстве) как получение исполнения в рамках конкурсного производства в состоянии банкротства должника. Заявитель полагает, что решение по налоговому спору не могло повлиять на частные права ООО «ТК ВИТ», поскольку предмет налогового спора не может выходить за рамки публично-правовых отношений и в налоговом споре суд не вправе разрешать по существу споры о частных правах лиц, не являющихся участниками рассматриваемых налоговых правоотношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2021.

ООО «ВиТ» явку своих представителей в судебное заседание обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ООО «АструмСтрой» (субподрядчик) и ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключен договор субподряда № П-01/2014 (л.д. 8-12 том 1), по условиям которого поставщик подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора строительно-монтажные работы на объекте подрядчика.

Наименование объектов, виды, стоимость и сроки работ, определяются и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору (л.д. 49, 77, 81 том 1).

Подрядчик обязуется принимать работы и услуги, фактически выполненные субподрядчиком по договору и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 8 договора.

Окончательная стоимость работ и услуг по договору определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта выполненных работ (услуг) по объекту в целом в соответствии со сметами, утвержденными подрядчиком.

По условиям дополнительного соглашения от 23.04.2014 (л.д. 49 том 1) ООО «АструмСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Общежитие пождепо (инв.№Т_10564/1) в 2014 г.». Стоимость работ составила 7 391 366,28 руб., в том числе НДМ 1 127 496,55 руб. Сроки выполнения работ с 28.04.2014 по 30.06.2014.

По условиям дополнительного соглашения от 16.05.2014 (л.д. 77 том 1) ООО «АструмСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по технической рекультивации загрязненных земель общей площадью 0,813 га. Стоимость работ составила 2 903 751,04 руб., в том числе НДС 442 945,07 руб. Сроки выполнения работ с 19.05.2014 по 30.06.2014.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2014 (л.д. 81 том 1) ООО «АструмСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Административное здание со складскими помещениями» (инв.№41_00000079). Стоимость работ составила 13 871 392 руб., в том числе НДС 2 115 975,05 руб. Сроки выполнения работ с 01.07.2014 по 30.09.2014.

В подтверждение факта оказания подрядных работ кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.06.2014, № 1 от 30.09.2014; акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.06.2014, от 30.06.2014, № 1 от 30.09.2014, подписанные со стороны должника без возражений (л.д. 59-76, 79, 101-136 том 1).

С учетом произведенных платежей задолженность ООО «РСУ «СМТ» составила 23 205 851,83 руб.

11 января 2016 года между ООО «АструмСтрой» (цедент) и ООО «ТК ВИТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии) (л.д. 15-18 том 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности ООО «РСУ «СМТ» (должник) перед цедентом в общем размере 23 205 851,03 руб., возникшей у должника перед цедентом в связи с частичной неоплатой задолженности по договору субподряда № П-01/2014 от 09.01.2014.

Задолженность в размере 23 205 851,03 руб. подтверждается:

- сумма 6 430 707,99 руб. дополнительное соглашение от 23.04.2014 договору субподряда № П-01/2014 от 09.01.2014, счет-фактура № 40 от 30.06.2014 на сумму 7 391 366,28 руб., справка о выполненных работах и затратах за июнь 2014 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 за вычетом оплаты, произведенной платежными поручениями № 936 от 17.06.2015 сумма 160 658,28 руб., № 24 от 31.10.2015 200 000 руб., № 26 от 30.11.2015 сумма 300 000 руб., № 30 от 31.12.2015 сумма 300 000 руб.;

- сумма 2 903 751,04 руб. дополнительное соглашение от 16.05.2014 договору субподряда № П-01/2014 от 09.01.2014, счет-фактура № 41 от 30.06.2014 на сумму 2 903 751,04 руб., справка о выполненных работах и затратах за июнь 2014 года, акт № 1 выполненных работ от 30.06.2014;

- сумма 13 871 392 руб. дополнительное соглашение от 01.07.2014 договору субподряда № П-01/2014 от 09.01.2014, счет-фактура № 51 от 30.09.2014 на сумму 13 871 392 руб., справка о выполненных работах и затратах за сентябрь 2014 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014.

Цена уступаемых прав (требований) составляет 2 320 585,10 руб.

Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется по выбору цессионария единовременно либо периодическими платежами путем внесения денежных средств в кассу цедента либо перечислением на его расчетный счет в течение 20 рабочих дней с момента поступления оплаты от должника (ООО «РСУ «СМТ»).

Документы по договору уступки прав (требований) от 11.01.2016 переданы ООО «ТК ВИТ» по акту приема-передачи от 11.01.2016 (л.д. 19 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу № А29-17352/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 ООО «РСУ «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «ТК ВИТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре уступки прав (требований) от 11.01.2016, по которому ООО «ТК ВИТ» было передано право требования к должнику, возникшее на основании договора субподряда № П-01/2014 от 09.01.2014. (л.д. 15-18 том 1)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган указал на мнимость договора уступки прав (требований) от 11.01.2016, заключенного между ООО «АструмСтрой» и ООО «ТК ВИТ», сослался на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А29-2208/2020, в котором установлен факт недействительности спорного договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора имеют значения обстоятельства, установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А29-2208/2020 (далее – постановление от 23.06.2021).

Вопреки доводам заявителя, участие в указанном налоговом споре принимали ООО «РСУ «СМТ», уполномоченный орган и ООО «ТК ВИТ», в связи с чем обстоятельства, установленные судом имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из постановления от 23.06.2021 инспекцией установлено, что ООО «РСУ «СМТ» допустило неуплату налога на прибыль за 2016 в размере 7 718 030 руб. по причине невключения в состав внереализационных доходов неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными контрагентами ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмой «Вилсон». Согласно выписке по расчетным счетам кредитора оплата по договору уступки прав (требований) от 11.01.2016 в размере 2 320 585,10 руб. в адрес ООО «АструмСтрой» не производилась. Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты. При этом по условиям договора оплата уступаемых прав (требований) осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления оплаты от должника. Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, ООО «РСУ «СМТ» работы на сумму 23 205 851,83 руб. по договору субподряда № П-01/2014 от 09.01.2014 по актам от 30.06.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014 не оплачены, срок оплаты по договору уступки прав (требований) от 11.01.2016 для ООО «ТК ВИТ» не наступил. В свою очередь ООО «АструмСтрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, о чем 16.05.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, обязательство произвести оплату в адрес ООО «Аструмстрой» у ООО «Торговая компания ВиТ» никогда и не возникнет. Согласно договору уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 11.01.2016 право требования задолженности с ООО «РСУ «СМТ» в размере 23 205 851,03 руб. ООО «Аструмстрой» уступило ООО «Торговая компания ВиТ» за 2 320 585,10 руб., то есть по цене в 10 раз меньшей самого долга. Следовательно, для ООО «Аструмстрой» указанная сделка была лишена экономической целесообразности, что дополнительно подтверждает нереальность спорных договоров уступки прав (требований).

Таким образом, недействительность спорного договора уступки прав (требований) ранее была установлена судом в налоговом споре и, вопреки мнению заявителя жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит пересмотру в настоящем деле.

Делая вывод о недействительности договора уступки, на основании которого заявитель предъявил требование к должнику, судебной коллегией учтено также следующее.

Договор уступки прав (требований) от 11.01.2016 со стороны ООО «АструмСтрой» подписан ФИО7, действующим на основании доверенности. Представленный в материалы дела кредитором договор печатью ООО «АструмСтрой» не заверен, реквизиты доверенности в тексте договора не указаны, в материалы дела не представлены. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ весь период деятельности организации лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АструмСтрой», а также одним из учредителей (размер доли 50 %) являлась ФИО8 (л.д. 104-108 том 5).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «РСУ «СМТ» установлено, что руководитель и учредитель ООО «АструмСтрой» ФИО8 умерла 19.09.2014; ФИО7 умер 10.07.2016 (л.д. 112 том 5).

Доказательств наличия полномочий у ФИО7 на подписание  данных договоров не имеется. 

Из определения от 23.06.2021 следует, что отсутствуют такие доказательства и у ООО «ТК «ВиТ».

Таким образом, не осталось лиц, которые могли бы представлять интересы ООО «Аструмстрой», что дополнительно подтверждает выводы налогового органа о недействительности договора уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ» от 11.01.2016.

В договоре от 11.01.2016 в реквизитах ООО «АструмСтрой» указан расчетный счет, открытый в филиале «Московский» ООО «Регионинвестбанк».

С 11.12.2013 ООО «Регионинвестбанк» переименован в ООО «Профессиональный Кредитный Банк». В соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 19.12.2014 № ОД-3576 у ООО «Профессиональный Кредитный Банк» отозвана лицензия. Расчетный счет ООО «АструмСтрой» в ООО «Профессиональный Кредитный Банк» был закрыт 04.02.2014. (т. 2 л.д.75).

Из указанного следует, что ООО «Аструмстрой» не могло получить денежные средства от ООО «Торговая компания ВиТ» по указанным реквизитам, что  свидетельствует о формальном составлении спорного договора уступки прав (требований) без намерения его фактического исполнения.

Отсутствие у сторон действительного намерения исполнять спорный договор уступки между ООО «АструмСтрой» (цедент) и ООО «ТК ВИТ» (цессионарий) подтверждается и тем обстоятельством, что после заключения договора (дата заключения: 11 января 2016 года) ООО «АструмСтрой» и ООО «РСУ СМТ» подписывают акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2016 задолженность ООО «РСУ СМТ» перед ООО «АструмСтрой» составляет 23 205 851 рубль 03 копейки (т. 1 л.д. 137). Сведений о том, что указанная задолженность к моменту акта сверки уступлена иному лицу, указанный документ не содержит.

В постановлении от 23.06.2021 также установлено, что в бухгалтерском учете Общества, документы которого в ходе проверки были изъяты органами МВД (база данных автоматизированной системы бухгалтерского учета «1-С Бухгалтерия») отсутствует какая-либо информация о погашении (изменении) кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» и о новом кредиторе ООО «РСУ «СМТ» - ООО «Торговая компания ВиТ». Из анализа бухгалтерского учета ООО «РСУ «СМТ» на основе изъятых органами МВД баз данных программы «1-С Бухгалтерия» усматривается в 2018 часть кредиторской задолженности перед ООО «Аструмстрой» в размере 6 380 707,99 руб. была списана в прочие доходы (счет 91, 01), что также свидетельствует о том, что указанная задолженность не могла быть уступлена ООО «Торговая компания ВиТ». Кроме того, ООО «Торговая компания «ВиТ» представило регистр бухгалтерского учета (обороты счета 76.09 за период с 01.01.2019 по 01.11.2019), из которого следует, что сделка по договору уступки прав (требований) от 11.01.2016 с ООО «Аструмстрой» в учете ООО «Торговая компания «ВиТ» была отражена только в 2019 (то есть в том периоде, за который на дату предоставления информации еще не сдавалась отчетность).

Из документов, представленных ООО «Торговая компания «ВиТ» следует, что:

- заключив договор уступки прав (требований) с ООО «Аструмстрой» 11.01.2016, до 2019 ООО «Торговая компания «ВиТ» не отражало информацию о данном договоре в регистрах бухгалтерского учета;

- информация о договоре уступки прав (требований) с ООО «Аструмстрой» была отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО «Торговая компания «ВиТ» после получения акта налоговой проверки ООО «РСУ «СМТ» (вручен Обществу 28.12.2018).

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства обращения ООО «ТК «ВиТ» к должнику с требованием об оплате спорных работ на сумму 23 205 851,83 руб. до подачи настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, при этом договор уступки прав (требований) датирован 11.01.2016, то есть более чем за два года до обращения в суд с настоящим заявлением (10.06.2019).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а именно, что действия участников договора цессии выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, у цессионария отсутствовало намерение осуществлять расчеты за приобретенное право требования, спорный договор цессии лишен экономической целесообразности, заключение договора цессии опровергается материалами бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 11.01.2016 является мнимой сделкой. 

Как верно отметил суд первой инстанции, действия ООО «ТК «ВиТ» и ООО «РСУ «СМТ» направлены на наращивание кредиторской задолженности должника, формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке без разумных причин длительное время (около пяти лет с момента ее образования).

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания отклоняется. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам уступки прав. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров уступки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Соответствующие правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411, от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239.

При этом уполномоченным органом были представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости договора цессии, однако ООО «ТК ВИТ», ссылаясь на реальный характер договора, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа. 

Как уже установлено в постановлении от 23.06.2021, в ходе анализа представленных ООО «РСУ «СМТ» в своих возражениях договора уступки прав (требований) между ООО «Аструмстрой» и ООО «Торговая компания ВиТ»  установлены противоречия, свидетельствующие о том, что вышеуказанные документы являются недостоверными и представлены с единственной целью - обосновать невключение в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ликвидированных контрагентов ООО «Аструмстрой» и ООО Фирмы «Вилсон».

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоре уступки прав (требований) от 11.01.2016 имел противоправную цель, которая выразилась в попытке избежать доначисления налога на прибыль организаций, при отсутствии доказательств его реального исполнения сторонами,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 11.01.2016 не дает заявителю оснований состоять в реестре кредиторов должника.

Поскольку установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие права у заявителя предъявлять требования к должнику, достаточно для отказа в удовлетворении заявленного требования полностью, а иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит  возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу № А29-17352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ВиТ» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО9

ФИО1