Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6031/2017

г. Рязань

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 308623413400067) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), оформленного решением от 11.08.2017 № 3478 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2015, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, ведущий специалист - эксперт отдела, доверенность от 11.01.2018 №41, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" - ФИО6, ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.09.2015 № 32, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), оформленного решением от 11.08.2017 № 3478 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6031/2017. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-6031/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход-2", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 к участию в деле № А54-6031/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области возражал по заявленным требованиям, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" и общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" выступили на стороне ответчика.

Из материалов дела следует. ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н 43.

30.05.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступило заявление ФИО2, в котором она сообщала о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" ООО "Восход-2", ООО "Управляющая компания "Новый город" и ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии (мощности).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что ООО "Восход-2", ООО "Управляющая компания "Новый город" не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке. В силу чего к ним не могут быть применены меры антимонопольного реагирования.

В этой связи и с учетом пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", ООО "Восход-2" и ООО "Управляющая компания "Новый город".

Не согласившись с указанным решением Рязанского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Для применения мер антимонопольного реагирования, предусмотренных Законом о защите конкуренции, необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта. 

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения Н43 площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (в период строительства - спальный корпус № 5). Здание, в котором расположено помещение, принадлежащее заявителю, имеет статус нежилое.

Основанием для регистрации права собственности явились: договор инвестирования строительства № 43 от 24.06.2013, заключенный между ФИО2 и ООО "Восход", дополнительное соглашение к договору инвестирования от 01.08.2013, акт приема-передачи от 09.10.2015 (л.д.71 т.1, л.д.39-44 т.2).

Корпус, в котором находится принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположено в едином жилом комплексе "Мещера", управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания "Новый город".

01.08.2013 между ООО "Управляющая компания "Новый город" и застройщиком ООО "Восход" заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) № 01-ПОС, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: г. Рязань, 

<

...> (корпуса 1,2, 3, 4, 5, 6), благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.

31.12.2015 между ООО "Восход-2" (Принципал) и ООО "Управляющая компания "Новый город" (Агент) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей за электроэнергию, по которому Агент осуществляет для Принципала такие действия, как начисление платежей за электроснабжение, организация приема и сбора платежей за электроэнергию, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату электроэнергии на расчетный счет принципала (л.д.155,156 т.1).

17.02.2016 между ООО "Восход-2" и ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения № 8311 на объект: реконструкция застройки оздоровительного комплекса Мещерская (Солотча), 24.

Согласно Соглашению от 01.04.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения данный договор был дополнен другими объектами (нежилыми зданиями): Спальными корпусами, в состав которых входил в т.ч. Спальный корпус № 5 (2-я очередь) по адресу: Мещерская (Солотча) строение 24/11 (в данном корпусе расположено нежилое помещение (апартаменты) принадлежащее ФИО2). Соглашение распространило свое действие на отношение сторон с 29.12.2015. 

Соглашением от 01.10.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения спальные корпуса были разделены на отдельные объекты, в т.ч. на объект № 008 Спальный корпус № 5 (2-я очередь) по адресу: Мещерская (Солотча) строение 24/11. Соглашение распространило свое действие на отношение сторон с 11.10.2016. Стоимость электрической энергии поставленной по договору энергоснабжения по объекту № 008 Спальный корпус № 5 (2-я очередь) рассчитывалась по нерегулируемым ценам для тарифной группы потребителей "Прочие потребители" по 1-ой ценовой категории для объектов с максимальной мощностью менее 150 кВт и уровню напряжения СН-2. 

Из материалов дела и пояснений ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" следует, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на части территории г. Рязани и Рязанского района. (Постановление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области № 91 от 13.10.2006, с последующими изменениями и дополнениями, далее - ГУ РЭК Рязанской области).

ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" в своих расчетах для потребителей формирует и применяет цены (тарифы) на электрическую энергию в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, а также Постановлениями ГУ РЭК Рязанской области.

Под ценами (тарифами) в электроэнергетике понимается система ценовых ставок по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые  на оптовом  и  розничных рынках электроэнергии  (ст.  3  Закона об электроэнергетике).

Согласно п. 3, 5 и 6 ст. 23.1 и п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике  перечни цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, являются исчерпывающими и в этот перечень входят, в том числе цены (тарифы) и предельные (минимальный и/или максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (в Рязанской области таким органом является ГУ РЭК Рязанской области).

Согласно ст. 40 Закона об электроэнергетике гарантирующие поставщики на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с Основными положениями исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергии. Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни в порядке, установленном Основными положениями.

Согласно п. 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.

В данном перечне собственники нежилых помещений (апартаментов) не отнесены к категории население и приравненных к нему категориям потребителей, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 5 Основных положений на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка (Рязанская область относится к такой территории), электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке:

- электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в пределах уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями;

- поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ГУ РЭК).

ГУ РЭК Рязанской области не относит собственников нежилых помещений (апартаментов) к категории население и приравненных к нему категориям потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным ГУ РЭК Рязанской области.

Аналогичное разъяснение дала ФАС России (письмо исх. № АГ/11968/17 от 28.02.2017 - л.д.7.8 т.2) на запрос ГУ РЭК Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и ФИО2 отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению принадлежащего ей нежилого помещения.

Принадлежащее ФИО2 нежилое помещение (апартаменты) не относятся к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, а здание (спальный корпус), где расположены апартаменты не является многоквартирным домом.

Указанное помещение используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 в предпринимательской деятельности (договор аренды апартаментов от 01.03.2017 - л.д.62,63 т.2).

ООО "Восход-2" применяет к собственникам нежилых помещений тарифы и ценовые категории (приложение №1 к соглашению от 01.04.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения №8311): максимальная мощность - менее 150 кВт, тарифная группа - прочие, уровень напряжения для применения тарифа - СН-2, ценовая категория - 1.

Заявитель считает, что при выставлении счета на оплату за потребленную электроэнергию применяется неправомерный тариф.

Как пояснил представитель ООО "Управляющая компания "Новый город", общество не является поставщиком услуги электроснабжения, коммунальную услугу по электроснабжению собственникам оказывает ООО "Восход-2". Управляющая компания осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств на счет агента в рамках исполнения агентского договора с ООО "Восход-2" на оказание услуг по начислению и приему платежей за электроэнергию от 31.12.2015. Плату за электроэнергию устанавливает не управляющая компания, а ООО "Восход-2", с учетом цен, определенных ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания". Цены, выставляемые заявителю ООО "Восход-2" не являются регулируемыми. Все поступившие денежные средства в оплату электроэнергии направляются поставщику услуги. Заявитель не приравнен к категории "население". Индивидуальный предприниматель ведет предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении. Заявитель имеет возможность заключать договоры с иными субъектами рынка. Нарушение его прав не доказано.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закон о естественных монополиях субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пояснений ответчика, действия ООО "Восход-2" и ООО "Управляющая компания "Новый город" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение. В соответствии с информацией ГУ РЭК Рязанской области в разделе "Регулирование" размещается актуальная информация о территориальных сетевых организациях на территории Рязанской области. ООО "Восход-2" в данном перечне не содержится. ООО "Восход-2" не является территориальной сетевой организацией. С связи, с чем не может находиться в условиях естественной монополии, и потому не занимает доминирующего положения.  ООО "Управляющая компания "Новый город" не занимает доминирующее положение на товарном рынке по осуществлению сбора начислений за коммунальные услуги. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает, в том числе наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Действия ООО "Восход-2" и ООО "Управляющая компания "Новый город" не могут быть квалифицированы как нарушение, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Однако доказательств нарушения своих прав заявителем не представлено.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, а потому правовые основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным отсутствуют.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 308623413400067) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) от 11.08.2017 № 3478  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова