ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3845/2017

23 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Мангуст» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2017 по делу № А61-3845/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Мангуст»: представитель ФИО2 А-К. (по доверенности от 29.09.2017), 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания: представитель ФИО3 (по доверенности от 06.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее по тексту - учреждение) о признании недействительным решения от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03102000001330_ 209588 от 24.08.2016.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по доводам, изложенным в отзыве, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель учреждения изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2017 по делу № А61-3845/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 по результатам проведения конкурса между ГБУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Мангуст» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказания услуг № 03102000001330_ 209588, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране территорий заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракт срок оказания услуг установлен 12 месяцев с момента подписания контракта (до сентября 2017, раздел 8 Контракта). 

Место оказания услуг: ГБУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания, г. Владикавказ, п. Южный и 

<

...>. 

Согласно пунктам 1.1., 4.1, 5.2.1. контракта, оказанные услуги исполнителем осуществляются исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и Технического задания. 

13.03.2017 учреждение направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что сотрудниками общества допущен пронос муляжа взрывного устройства на территорию заказчика, что является нарушением условий государственного контракта № 03102000001330_ 209588 от 24.08.2016.

В ответ на данное решение общество направило в адрес учреждения письмом исх. № 11 от 27.03.2017, в котором сообщили о том, что руководством охранной организации приняты меры по недопущению впредь подобных нарушений, просили отменить решение о расторжении контракта.

26.03.2017 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03102000001330_209588 от 24.08.2016. 

В связи с повторным нарушением исполнителем условий контракта, 01.06.2017 заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Указанное решение истцом получено 02.06.2017.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения обществом охранных услуг по контракту установлен и доказан, заявленные исковые требования о признании недействительной сделки, оформленной решением от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2016 № 03102000001330_209588, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченный стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждены факты нарушения истцом условий оказания охранных услуг, то на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 01.06.2017 у заказчика имелись законные основания для принятия такого решения, и, следовательно, по верному признанию суда, отказ от исполнения контракта является обоснованным и не противоречит условиям договора и закону. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в мирном (внесудебном) урегулировании спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2017 по делу № А61-3845/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2017 по делу № А61-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       О.В.Марченко

Судьи        Д.А.Белов

       Г.В.Казакова