АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,                  Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-2765/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (654006, Кемеровская область -

Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 

18Б, корпус 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному 

автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (654057, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 22 500 руб. долга за июль – декабрь 2019 года по договору аренды контейнеров от 01.01.2019 № 00023-1/к.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после истечения срока действия договора аренды контейнеры им не использовались, так как после реорганизации путем присоединения к ответчику государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» необходимость в их использовании отсутствовала, контейнеры истцом не были переданы ответчику как правопреемнику по акту приема-передачи; в акте приема-передачи в экземпляре ответчика отсутствуют сведения о дате передачи, количестве и номерах переданных контейнеров, в связи с чем полагает, что объект аренды сторонами не согласован и контейнеры на переданы. Считает не доказанным получение ответчиком акта № 852 от 31.08.2019, акта № 1083 от 31.10.2019, акта № 1184 от 30.11.2019, акта № 1275 от 31.12.2019, согласно реестрам рассылки документов за соответствующие месяцы, возвращенных службой доставки. 

ООО «Феникс» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Феникс» (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» (арендатор) 01.10.2019 заключен договор № 00023-1/к аренды контейнеров, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован сторонами в пункте 4 договора.

Распоряжениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.11.2018 № 566-р, от 21.01.2019 № 22-р, от 27.02.2019 № 118-рк «О реорганизации государственных учреждений» принято решение о реорганизации, путем присоединения к государственному автономному учреждению здравоохранения «НКГБ № 1» государственных бюджетных учреждений здравоохранения Кемеровской области, в том числе, государственного бюджетного учреждениям здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22».

Исполнение арендатором и арендодателем условий договора подтверждено представленными в дело актами и платёжными поручениями о частичной оплате арендатором стоимости аренды.

Правопреемником арендатора по вышеуказанному договору от 01.10.2019 № 00023-1/к в силу универсального правопреемства является государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1».

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 22 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 58, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из сложившихся между сторонами правоотношениях аренды, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы были признаны обоснованными.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акты, подписанные между сторонами, платежные поручения, установив факт передачи имущества по договору и пользование им ответчиком в соответствующий период наряду с другими доказательствами, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

При этом было верно отмечено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований пользования спорным имуществом, возлагается на ответчика, то есть лицо, которое их оспаривает (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данная обязанность ответчиком                 не исполнена, заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в связи нетождественностью документов отсутствует.

Оспаривая наличие правоотношений по аренде в спорный период, ответчик каких-либо надлежащих доказательств возврата арендодателю контейнеров не представил; сведения о наличии долга в ином размере либо об  отсутствии задолженности не представил.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Учреждения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1