АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-95, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-13939/2017

г. Ставрополь

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Справедливость»,                         г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ставрополь, 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 № 17-8807/3110-1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 131.05.2017 № 26АА2709414, в отсутствие представителя заявителя,                                                                    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Справедливость» (далее – кооператив) к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 № 17-8807/3110-1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель  изменил наименование на потребительское общество «Справедливость (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Однако на момент подачи настоящего заявления изменения принятые пайщиками на общем собрании еще не вступили в законную силу для третьих лиц, все реквизиты юридического лица, кроме наименования, остались неизменными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости процессуального правопреемства.

В настоящее судебное заседание представить кооператива не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Представитель банка просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.     

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела,  по результатам рассмотрения отчетов о деятельности за полугодие 2016 года, за девять месяцев 2016 года и за первый квартал 2017 года, представленных кооперативом, выявлены факты превышения полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть над среднерыночным значением, рассчитанным Банком России по соответствующей категории потребительского кредита, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – закон № 353-ФЗ).  

В целях устранения выявленных нарушений банком в адрес кооператива направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.06.2017 № Т307-15-18/8357 (далее - предписание), путем размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка (регистрационный номер 375834 от 14.06.2017), что подтверждено скриншотом программы «Система Автоматизации Делопроизводства и Электронного Документооборота».

В соответствии с предписанием, кооператив был обязан с момента его получения соблюдать требование к ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного частью 11 статьи 6 закона № 353-ФЗ. Кроме того, в срок до 14.07.2017 представить в банк отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, в том числе:

- реестр договоров потребительского займа, выданных физическим лицам с момента получения Предписания, с указанием даты и номера договора, суммы и срока займа, варианта обеспечения займа, значения полной стоимости займа (файл в формате MS Excel);

- выборочно копии заключенных договоров потребительского микрозайма, перечисленных в прилагаемом реестре, со всеми приложениями, включая график платежей заемщика. В выборку в обязательном порядке следует включать договоры (при их наличии) с максимальными суммами микрозаймов по каждой категории потребительских микрозаймов, приведенных в разделе IV отчета в соответствии с требованиями Указания № 3816-У1.

В результате контроля исполнения предписания путем анализа информации и документов, поступивших в банк (№ ТР-2017-01029676 от 14.07.2017), установлено, что кооператив не исполнил требование пункта 1 предписания, а именно:

- по договору потребительского займа от 10.07.2017 №026/58, заключенного с ФИО3 на срок 30 дней (сумма 45 000 рублей), значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 33,6 %, в то время, как предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в III квартале 2017 года по потребительским займом без обеспечения, выданным на срок до 30 дней, в сумме свыше 30 000 рублей установлено Банком России в размере 22,571 %. Следовательно, превышение предельно допустимого значения составило 11,029 %, что является нарушением части 11 статьи 6 закона № 353-ФЗ.

            На основании чего 26.07.2017 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-8807/1020-1. 

            09 августа 2017 года постановлением № 17-8807/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-8807 (далее - постановление), кооператив привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное                   частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в неисполнении кооперативом законного предписания Банка России от 13.06.2017 № Т307-15-18/8357.      

            Не согласившись с названным постановлением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований указанного Федерального закона.

Частью 11 статьи 6 закона № 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.            Частью 8 названной статьи установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в действиях кооператива имелись признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи                    19.5 КоАП РФ.        

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения кооперативом предписания банка и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок в полном объеме.  

Предписание обжаловано заявителем не было и вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесено оспариваемого постановления, не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.   

Относительно доводом заявителя изложенных в заявлении, суд пришел к следующему.  

На официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) 15.05.2017 размещена информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в 3 квартале 2017 года сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, где указано, что предельное значение ПСК без обеспечения, сроком до 30 дней (включительно) и суммой свыше 30 000 рублей, составляет 22,571 %.

В своем заявлении кооператив указывает, что договор займа по ошибке сотрудника был заключен на непредусмотренный внутренними документами кооператива срок (вместо 31 дня было указано 30 дней, разница в 1 день), и что ошибка в указании срока договора не образует состава вменяемого административного правонарушения, а именно превышения ПСК, потому что размер ПСК, согласно выбранным заемщиком условиям, в соответствии с действующими заемными программами, указан верно.

Закон № 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частью 9 статьи 6 закона № 353-ФЗ категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

В информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в 3 квартале 2017 года сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, выделены несколько категорий потребительских кредитов, в том числе, до 30 дней включительно и от 31 дня до 60 дней включительно.

Таким образом, срок возврата кредита (30 или 31) день является существенным показателем категории потребительского кредита, от которого зависит процентная ставка по кредиту. И применение кооперативом процентной ставки, не соответствующей определенной категории потребительского кредита, образует событие административного правонарушения - неисполнение предписания Банка России в части соблюдения требований к ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного частью 11 статьи 6 закона            № 353-ФЗ.

В пункте 2 договора потребительского займа от 10.07.2017 № 026/58 указано, что заем предоставлен сроком на 30 дней. В приложении № 1 к договору также указано - срок погашения 30 дней.

Так же кооператив указывает, что договор потребительского займа от 10.07.2017                   № 026/58 был подписан факсимильной подписью, в связи с чем председатель кооператива непосредственно сам не имел возможности проконтролировать на каких именно условиях был заключен договор займа. В связи с чем, юридическое лицо не могло предвидеть возможность наступления вредных последствий сотрудника кооператива ФИО4, так как не знало о данных действиях, и не могло предположить, что сотрудник нарушит внутренний порядок, так как является ответственным работником, а значит, не имело возможности предотвратить нарушение.

Данный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего. 

Исполнение установленных требований к ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) предполагает не только приведение внутренних документов кооператива в соответствие с требованиями законодательства, но и неукоснительное соблюдение сотрудниками кооператива требований этих внутренних документов.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

На основании части 3 статьи 13.4 устава кооператива (редакция от 03.06.2014)  председатель кооператива заключает договоры купли-продажи, займа, ипотеки и иные   договоры и соглашения, не противоречащие гражданскому законодательству.

Договор займа № 026/58  от  10.07.2017 заключен от имени кооператива в лице председателя кооператива А.Н. Шеремет.

Как указано в статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, использование факсимиле при заключении договора займа возможно только при наличии соглашения сторон о его использовании. 

Вместе с тем, в договоре займа № 026/58 от 10.07.2017 отсутствует указанное условие. Однако, указанный договор скреплен печатью кооператива, и кроме того, учитывая выдачу денежных средств ФИО3, кооператив считает договор действующим и исполняет его. Таким образом, договор займа № 026/58 от 10.07.2017 исходит от кооператива как от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Непринятие кооперативом всех мер по соблюдению сотрудником соответствующих требований законодательства не свидетельствует о том, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства.

Довод о несоразмерности размера наложенного штрафа тяжести вмененного в вину правонарушении, суд считает неправомерным, так как административным органом был применен минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Относительно ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суд пришел к следующему.    

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока кооператив указал, что пропустил его по причине отказа в принятии документов в электронном виде Арбитражным судом Ставропольского края. 

Отказ в принятии документов был вызван сбоем при сканировании обществом заявления № 99 от 21.08.2017 (дефект последней страницы документа).         

Таким образом, суд пришел к выводу, что причины пропуска указанные в заявлении  кооператива не являются уважительными, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за нарушение порядка обращения в арбитражный суд при подаче заявления в электронном виде несет исключительно сам кооператив. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании чего ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления подлежит отклонению. 

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Относительно доводов кооператива о малозначительности вмененного правонарушения суд пришел к следующему. 

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере кредитования граждан. Кооператив не представил доказательства, невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области кредитования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения. 

Срок возврата кредита (30 или 31) день является существенным показателем категории потребительского кредита, от которого зависит процентная ставка по кредиту и напрямую затрагивает права потребителя. 

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно. 

Учитывая вышеизложенное требования кооператива подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Справедливость», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017                     № 17-8807/3110-1, оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                    Русанова В.Г.