СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-26983/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 сентября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (07АП-9532/21(21)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (город Томск, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирская инвестиционная группа» - не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ООО «ЦИТР») 05.10.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее – ООО «ССО») о признании недействительной сделкой договор оказания услуг от 01.03.2019 и акт зачета взаимных требований от 26.06.2019 в части, касающейся совершения списания задолженности по услугам консалтинга в размере 1 081 800 руб. 

В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 081 800 руб.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор ООО «СИГ», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт и признать заключение акта зачета взаимных требований от 26.06.2019 между ООО «ЦИТР» и ООО «ССО» в части, касающейся совершение списания задолженности по услугам консалтинга в размере 1 081 800 руб. и договор оказания услуг от 01.03.2019 между ООО «ЦИТР» и ООО «ССО» недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановление задолженности ООО «ССО» в пользу ООО «ЦИТР» в размере 1 081 800 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что - у ответчика (ООО «ССО») отсутствует необходимый ОКВЭД на предоставление на предоставление бухгалтерских и иных консалтинговых услуг по Договору оказания услуг от 01.03.2019. Должник (ООО «ЦИТР») не нуждался в оказании каких-либо консалтинговых услуг со стороны ООО «ССО», так как у ООО «ЦИТР» имелся собственный штат сотрудников. Отсутствует подтверждение предоставления каких-либо услуг. Акт приемки услуг по договору оказания услуг от 01.03.2019 не подписан (следовательно работы не оказаны и не приняты). На дату совершения сделки 26.06.2019 имелись признаки недостаточности имущества и неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Указывает также на наличие признаков аффилированности ответчика и должника. Также указывает, что заключение договора оказания услуг от 01.03.2019 между ООО «ЦИТР» и ООО «ССО» не согласовывалось в рамках договора № 1 от 02.04.2018 с заказчиком-застройщиком ООО «СИГ». Оспариваемая сделка была совершена в период, когда имелись неисполненные обязательства. После совершения оспариваемой сделки размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между должником и ООО «СОО» заключен договор оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого и приложения № 1 к договору (расчет стоимости услуг), ООО «СОО» обязалось выполнить работы по: составлению, корректировке и анализу исполнения перспективных и текущих планов (бюджета доходов и расходов, бюджета движения денежных средств и прочих аналитических отчетов); ведение отчетности и статистики выполнения плановых показателей предприятия за месяц, квартал, год; план-факторный анализ; расчет и анализ рентабельности; ценообразование; расчеты по материальным и финансовым затратам, необходимые для производства и реализации выпускаемой продукции; экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений; разработка мер по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности производства, снижению издержек н производство и реализацию продукции, устранению потерь и непроизводственных расходов; анализ накладных расходов; анализ и структура себестоимости; формирование, ведение, корректировка и актуализация баз экономических показателей и другой экономической информации предприятия; иные услуги; ведение каталогов контрагентов; ведение кассового учета; работа в программе клиент-банк (формирование платежных поручений, писем, реестров и т.д.); учет основных средств; обработка путевых листов; составление отчетов по агентским договорам; сдача декларации по налогу на прибыль, сдача декларации по НДС, ведение книги покупок, книги продаж; формирование промежуточного бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках с расшифровкой строк баланса; годовая бухгалтерская отчетность, сдача отчетов в Росстат; ведение кадрового учета и подбора персонала; услуги отдела снабжения, услуги отдела сбыта, услуги канцелярии. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что для должника отсутствовала необходимость сопровождения деятельности, ввиду специфики его деятельности, поскольку должник выступал в качестве посредника между ООО «СИГ» и подрядчиками и поставщиками объекта строительства рыбзавода в г. Юрга. Не имелось необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, так как в штате должника имелось 2 бухгалтера. Отсутствовала необходимость ведения кадрового учета, так как штат сотрудников составлял от четырех до шести человек. Отсутствовала необходимость в услугах отдела снабжения и сбыта, ввиду посреднических услуг, не предполагающей закупки товаров для собственной деятельности. Не имелось необходимости в услугах канцелярии. Стороны заключили договор лишь для вида, с целью создания искусственной взаимной задолженности с целью осуществления зачета взаимных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по оспариваемому договору об оказании услуг фактически оказывались, при этом, у должника на период исполнения спорных сделок отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред, следовательно, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены 01.03.2019 и 26.06.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (29.12.2020), следовательно, могут быть оспорены по основаниям недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вступившими в силу определениями по настоящему делу, в том числе от 07.12.2022 установлено, что 02.04.2018 между ООО «СИГ» и должником заключен договор № 1 на выполнение функций технического заказчика с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2018, 29.12.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 – далее Договор № 1 от 02.04.2018 (т. 3 л.д. 9-16)…. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что указанный договор заключен с целью реализации ООО «СИГ» проекта по строительству завода радужной форели в г. Юрга на базе УВЗ». 

Согласно представленным ФИО3 документов (в электронном виде 18.03.2022 в 07:56мск – письмо от 22.06.2018, дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 2), агентское вознаграждение должника как агента формировалось из объема текущих расходов, о которых ООО «СИГ» знало и их контролировало, что установлено определением от 07.12.2022. При этом интересы ООО «СИГ», как правопреемника Федеральной налоговой службы, противопоставляются в настоящем споре ООО «ССО».

Определением от 07.12.2022 по настоящему делу судом установлено взаимодействие должника к поставщиками и подрядчиками в рамках действия договора № 1 от 02.04.2018 в период 2018, 2019 года. Учитывая масштабы деятельности должника, функции, возложенные на него в рамках договора № 1 от 02.04.2018 (заключение договоров с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов; подготовка задания на выполнение указанных Заказчикомзастройщиком видов работ; предоставление лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществление иных функций, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации), а также сведения, отраженные в представленных документах (в том числе и в рамках иного обособленного спора по сделке с ИП ФИО4), суд признал доказанным со стороны ООО «ССО» о необходимости привлечения должником специалистов для обеспечения сопровождения хозяйственной деятельности должника по договору от 01.03.2019. 

Доказательств возможности должником без привлечения сторонней организации вести бухгалтерский и налоговый учет, заниматься кадровыми вопросами, вопросами сбыта и снабжения, не представлено. 

При этом, ранее, аналогичные услуги для должника в период с 19.03.2017 по февраль 2019 года оказывало ООО «УК «НИП», необходимость привлечения которого конкурсный управляющий не оспаривалась. 

Более того, определением от 07.12.2022 установлено продление хозяйственной деятельности должников до середины 2019 года.

Также, в материалы дела приобщены документы из программы 1С бухгалтерия, из которой следует, что ответственными лицами при отражении хозяйственных операций для должника являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в марте 2019 года согласно представленным ООО «ССО» приказам (17.03.2022 в 05:42мск) являлись работниками ООО «ССО». 

В отличие от услуг, оказываемых должнику ИП ФИО4 (внедрение программ, их обслуживание, обновление и обучение персонала), на ООО «ССО» были функции по ведению первичного бухгалтерского, кадрового учета и иные функции, связанные с деятельностью должника в рамках договора № 1 от 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который указал на доказанность реальности договора об оказании услуг от 01.03.2019 между должником и ООО «ССО».

Заключение договора с ООО «ССО» от 01.03.2019 и акта зачета взаимных требований от 26.06.2019 не могли иметь целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку кредиторская задолженность сформировалась в декабре 2019 года.

Так, согласно материалам дела, на текущую дату в реестр требований кредиторов установлены требования ООО «СИГ» и ФИО11, правопреемников Федеральной налоговой службы (определения о замене кредитора от 15.06.2021 и от 10.06.2022 соответственно). Такая задолженность образовалась ввиду не исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на ОМС и ОСС за 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года. Доказательств невозможности исполнения должником обязанности по уплате этих взносов в связи с произведенной должником оплатой услуг ИП ФИО4 в период с 20.04.2018 по 28.06.2019 не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в период совершения оспариваемых сделок кредиторов должника, которым причинен вред, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется (определения Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о наличии оснований их недействительности по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ.

Так, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ неоднократно рассматривался высшими судебными инстанциями, и, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий указал на то, что эти сделки были направлены на вывод активов должника, о чем ООО «ССО» не могло не понимать, следовательно, знало, что такими сделками нарушаются права должника и, как следствие, права его кредиторов.

Вмененные конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. 

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком доказана потребность должника в данных услугах. Доказательств возможности должником без привлечения сторонней организации вести бухгалтерский и налоговый учет, заниматься кадровыми вопросами, вопросами сбыта и снабжения, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. ФИО1