АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4939/2022

10 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября  2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 287 701 руб. 84 коп.,

при участии  представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.10.022 объявлялся перерыв             до 09 час. 00 мин. 10.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 03.10.2022.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о 6 287 701 руб. 84 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 18.04.2022, начисленной на задолженность за февраль  2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 от 01.01.2008.

Истец в судебном заседании полностью подержал исковые требования с учетом уточнения суммы иска.

Представитель ответчика в отзывах на исковое заявление указал, что разногласия в отношении объема электроэнергии, поставленной в сеть сетевой организации, урегулированы в судебном порядке путем принятия решения Арбитражным судом Республики Хакасия от 27.01.2022 по делу №А74-2212/2022, и, исходя из буквального содержания подлежащего применению пункта 7.7. договора, довод истца начислении неустойки на задолженность по оплате потерь в оспариваемой части за периоды до урегулирования разногласий подлежит отклонению как противоречащий условиям договора. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности  и на то, что  истцом не учтены периоды моратория на начисление санкций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №188/01 от 01.01.2008, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства компенсировать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях. 

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт»» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 8 226 103 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в феврале 2017 г.    

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2022 по делу                                  № А74-2212/2022 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены:

взыскано с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 8 226 103  руб. 21 коп. задолженности за февраль 2017 года.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 27.01.2022 по делу № А74-1212/2020  платёжным поручением от 18.04.2022 № 9636.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности послужила для истца основанием для обращения к ответчику с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №188/01 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий, соглашения к договору от 30.01.2012 с протоколом разногласий к соглашению и приложением.

Согласно пункту 7.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, оспариваемая часть задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 82 Правил № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В феврале 2017 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 68 052 582 руб. 45 коп.

Акт от 28.02.2017 № 9371 приёма-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года подписан сторонами с разногласиями. Ответчик, подписывая акт, указал на принятие электрической энергии в объёме 24 534,692 МВтч стоимостью 59 010 132 руб. 44 коп. (неоспариваемый объём). Несогласованный объём электрической энергии составил 3716,286 МВтч на сумму 9 042 450 руб. 01 коп.

Размер обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2022 по делу № А74-2212/2020. Ответчик оплатил долг 18.04.2022. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Истец требует взыскать 6 287 701 руб. 84 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 18.04.2022.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически неверным. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом по день фактической оплаты долга. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 составила 6 179 701 руб. 84 коп.

Таким образом, требования истца  подлежат удовлетворению частично в сумме 08.06.2019 по 18.04.2022, в остальной части требование  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Довод истца о невозможности применения к ответчику моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 суд признал основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку названным постановлением меры поддержки предоставлены всем хозяйствующим субъектам, за исключением, указанных в пункте  2 постановления, к которым ответчик не относится.

Довод ответчика  о том, что к нему подлежат применению положения о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд находит несостоятельных, исходя из следующего.

Названным постановлением  меры поддержки государства  предоставлялись отдельным отраслям экономики, наиболее пострадавшим от пандемии. ПАО «Россети Сибирь» мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялось, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Доводы ответчика о неправильном определении начала периода просрочки, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положенииГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволитькакой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного илинедобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условиядоговора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силуабзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении(буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятогоупотребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно идобросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иныхобстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом вих системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одногодоговора (системное толкование).

Нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечения и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком услуг не может быть поставлена в зависимость от урегулирования взаимных споров сторон договора, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях от 07.10.2020 по делу № А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу № А33- 2875/2015.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 207 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании  основного долга не был пропущен, соответственно срок исковой давности по дополнительному требованию  о взыскании неустойки не истек.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось  в суд  с иском о взыскании неустойки  08.06.2022 за период с 08.06.2019 по 18.04.2022 (день фактической оплаты долга).

Расчет суммы иска произведен истцом с учетом периода истечения срока исковой давности по требованиям об оплате неустойки за период до 08.06.2019, без учета периода  досудебного урегулирования спора, приостанавливающего течение срока исковой давности, что не нарушает прав ответчика.

Государственная пошлина составляет 54 440 руб. Определением суда от 15.06.2022 произведен зачёт государственной пошлины,  перечисленный платёжными поручениями от 20.04.2021 №6644, от 22.03.2021 №5191, от 28.10.2020 №7039 на сумму 70 816 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 376 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 53 503 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 6 179 701 (шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч семьсот один) руб. 84  коп. неустойки, а также 53  503 (пятьдесят три тысячи пятьсот три)  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб., уплаченную платежным поручением от 20.04.2021 № 6644.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        Л.И.Мельник