СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2593/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ( № 07АП-3411/2025) на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2593/2023 (судья Наймушина Л. А.), по заявлению казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649002, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), Федеральному казначейству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>- ский, д. 6) о признании незаконным представления Федерального казначейства № 17-02-01/29222 от 10.10.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ИНН 

<

***>; 

<

...>. оф.25), общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» (ИНН 

<

***>; 

<

...> литер А, помещение 3, офис 10, почтовый адрес: 140053, 

<

...> промзона стр. 9, оф. 1), общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания»  

(ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб.1), общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (ИНН 

<

***>; 

<

...>),  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 07.12.2024, диплом, 

От заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенностям: от 29.09.2023, 22.09.2024, диплом,  

От третьих лиц: от ООО «ИнПрофСтрой» - ФИО3 по дов. от 03.12.2024, диплом; от ООО «Алтайская буровая компания» - ФИО4 по дов. от 01.02.2025, диплом; от ООО «Нерудная компания Алтай» - директор ФИО5, паспорт; ФИО4 по дов. от 09.01.2025, диплом; от ООО «Строй НЭС-АБ» - без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по Республике Алтай, Управление) и Федеральному казначейству России (совместно – заинтересованные лица) о признании незаконным представления Федерального казначейства России № 17-02-01/29222 от 10.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечены ООО «Строй НЭС-АБ», ООО «ИнПрофСтрой», ООО «Алтайская буровая компания», ООО «Нерудная компания Алтай», Министерство регионального развития Республики Алтай.  

Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что действия заявителя, повлекшие нарушение норм законодательства Российской Федерации, совершены уже после получения положительного заключения государственной экспертизы и связаны с фактическим выполнением работ; казначейство уполномочено на проверку достоверности определения заказчиком НМЦК; КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» подтверждает неверность своих расчетов (а именно неверное значение степеней в формулах), представленных в ходе строительно-технического исследования; указывают на нарушение территориальной подсудности, на пропуск трехмесячного срока на обжалование в части пунктов 6,7,8; требования заявителя к Управлению судом разрешены не были.  

ООО «ИнПрофСтрой», ООО «Алтайская буровая компания», ООО «Нерудная компания Алтай» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представителем апеллянтов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировано необходимостью ознакомления с поступившими отзывами.  

Рассмотрев ходатайство апеллянтов об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Вместе с тем, отзывы на апелляционную жалобу содержат доказательства направления в адрес апеллянтов. Кроме того, апеллянты не были лишены возможности ознакомления с ними через Картотеку арбитражных дел.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции  

считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) заключены следующие государственные контракты:  

- № САД-2021/1150 от 19.05.2021 (подрядчик «ООО «ИнПрофСтрой»), предмет контракта: выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «ФИО6- туюль-Балыкча» на участке км 30-км36 (перевал Кату-Ярык)». Цена контакта - 150 000 000 руб.  

- № САД -2022/1611 от 31.05.2022 (подрядчик ООО «Алтайская буровая компания»), предмет контракта: выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Былюктуюль-Балыкча» на участке км 30-км36 (перевал Кату-Ярык)». Цена кон-такта - 281 959 847 руб.  

- № САД-2021/4110 от 23.11.2021 (подрядчик «ООО «Строй НЭС-АБ»), предмет контракта: выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «ФИО6- туюль-Балыкча» на участке км 30-км36 (перевал Кату-Ярык)». Цена контакта – 155 771 636 руб.  

В соответствии с условиями указанных контрактов, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Федеральным казначейством России (далее – Казначейство) в соответствии с приказом от 08.06.2023 № 195п «О назначении плановой выездной проверки в казенном учреждении Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» и на основании пункта 78 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2023 г. в период с 03.07.2023 по 04.08.2023 проведена плановая выездная проверка по теме «Проверка годовых отчетов об исполнении в 2022 бюджетов субъектов РФ, в бюджетах которых дотация из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, а также исполнения субъектами Российской Федерации согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2534 дополнительных обязательств, установленных в соответствии с пунктом 4 перечня обязательств субъекта Российской Федерации, получающего дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, подлежащих включению в со- 

глашение, которым предусматриваются меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению государственных финансов субъекта Российской Федерации, утвержденного приложением № I к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декаб-ря 2021 г. № 2534.  

В ходе указанной проверки составлен акт выездной проверки от 04.08.2023, согласно которому в деятельности учреждения выявлены нарушения бюджетного и гражданского законодательства.  

Так, в ходе проверочных мероприятий при осуществлении финансово-бюджетного контроля, Казначейством сделан вывод о нарушении учреждением требований, установленных статьей 309, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр., выразившихся в следующем:  

пункты 1-3 оспариваемого Представления: 

– в неправомерном принятии к оплате работ по рыхлению скальных грунтов 7 группы высотой уступа более 2 до 4 м и перевозке взрывчатого вещества, не соответствующие фактически выполненным работам по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами при высоте уступа более 4 до 15 м и перевозке взрывчатого вещества (актами КС-2 от 28.06.2022 № 2, от 28.06.2022 № 3, от 25.07.2022 № 4 в рамках государственного контракта от 19.05.2021 № САД-2021/1150, Актами КС-2 от 26.04.2022 № 1 в рамках государственного контракта от 23.11.2021 № САД-2021/4110, Актами КС-2 от 29.08.2022 № 1, от 21.09.2022 № 2, от 26.09.2022 № 3, от 26.10.2022 № 4. от 25.11.2022 № 5, от 21.12.2022 № 6 в рамках государственного контракта САД2022/1611), что привело к неправомерной оплате в сумме 12 177 242,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 12 055 469.58 руб. (г/к № САД2021/1150), в сумме 27 097 783,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 26 826 805.17 руб. (г/к № САД-2021/4110), в сумме 30 224 021,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 29 921 780,79 руб. (г/к № САД2022/1611);  

пункты 4-5 оспариваемого Представления: 

- неправомерном принятии к оплате фактически не выполненных объемов работ по доработке скальных грунтов 7 группы гидромолотом, что привело к неправомерной опла- 

те в сумме 31407819.27 руб. в том числе за счет средств федерального бюджета - 31 093 741,07 руб. (в рамках государственного контракта № САД-2021/1150), в сумме 24 148 975,58 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 23 907 485,82 руб. (в рамках государственного контракта № САД-2022/1611);  

пункты 6-8 оспариваемого Представления; 

- в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ, п. 22 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, учреждением неправомерно приняты к оплате стоимость выполненных работ, сформированная с завышением за счет неверно рассчитанного индекса инфляции (Актом КС-2 от 26.04.2022г. № 1 в рамках гос.контракта № САД-2021/4110, Актами КС-2 от 29.08.2022г., № 1, от 21.09.2022г., № 2, от 26.09.2022г. № 3, от 26.10.2022г. № 4, от 25.11.2022г. № 5, от 21.12.2022г. № 6 в рамках гос.контракта № САД-2022/1611), что привело к неправомерной оплате выполненных работ в сумме 2483169, 05 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 2458337, 35 руб. (г/к № САД-2021/4110), в сумме 4961664, 18 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 4912047, 53 руб. (г/к № САД-2022/1611);  

пункт 9 оспариваемого представления: 

- в нарушение п. 9 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной Приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр, пунктом 3 технической части раздела 1 ГСН 81-05-02-2007, пунктом 8.2 государственного контракта от 19.05.2021 № САД-2021/1150 учреждением в рамках исполнения государственного контракта от 19.05.2021 № САД-2021/1150 неправомерно приняты к оплате дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, тогда как фактически все работы были произведены в весенне-летний период, что привело к неправомерной оплате в сумме 3 827 122,74 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета -3 788 851,51 руб.  

Казначейством в адрес учреждения направлено представление от 10.10.2023 № 17-02-01/29222, согласно которому учреждению предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 1-9 представления, путем обеспечения возврата средств в объеме 138424990, 39 руб. в доход федерального бюджета в срок до 01.04.2024. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-9 Представления в срок до 01.04.2024.  

 Полагая, что оспариваемое представление казначейства является незаконным, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.  

Под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  

правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункта 2 статьи 270.2 БК РФ).  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 17), конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.  

Таким образом, квалифицируя расходные операции в качестве неэффективного расходования бюджетных средств, уполномоченные органы финансового контроля должны доказать, что у учреждения была возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата, но этого не было сделано.  

Судом установлено, что представление в отношении учреждения вынесено в связи с выявлением бюджетных нарушений при проведении строительно-дорожных работ, в рамках исполнения государственных контрактов, изложенных в пунктах 1-9.  

Удовлетворяя заявление КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и признавая незаконным представление Федерального казначейства России, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в соответствии с прилагаемой к контрактам сметой, окончательная цена контрактов не превышена, по представленным в материалы дела доказательствам невозможно прийти к выводу о том, что при исполнении государственных контрактов учреждение действовало недостаточно экономно.  

При этом арбитражный суд также пришел к выводам о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, Казначейство не представило, и как следствие, обязанность по перечислению в бюджет денежных средств возложена на учреждение необоснованно, нарушает его права и законные интересы.  

По доводам в части нарушений, связанных с принятием к оплате работ по рыхлению скальных грунтов и перевозке взрывчатого вещества, не соответствующих фактически выполненным работ (п.п.1,2,3 представления) судом установлено следующее.  

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Так, при заключении государственных контрактов стороны согласовали их цену, а также стоимость и объемы выполняемых работ.  

Обязательства по государственным контрактам исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными двусторонними актами выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) без замечаний.  

Мотивированного отказа от приемки спорных работ в связи с обнаружением недостатков (невыполнения работ, завышения стоимости работ и т.д.) не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, требования Казначейства в оспариваемом представлении фактически сводятся к изменению твердой цены контракта, определенной по результатам законной торговой процедуры, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 8.3 ГК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (скла- 

дочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.  

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.  

Пунктом 4 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса).  

Так, в рамках заключения государственных контрактов сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что не оспаривалось Федеральным казначейством в ходе рассмотрения дела.  

Работы по государственным контрактам в полном объеме приняты и оплачены Заказчиком в пределах цены государственных контрактов с учетом их стоимости, учтенной в проектно-сметной документации, которая прошла надлежащую проверку в рамках государственной экспертизы.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодек- 

са. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Согласно части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.  

Минстрой России в своем письме от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 указал, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.  

Согласно п. 8.9 государственных контрактов при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам, не применяются.  

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021 указано, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.  

Поскольку работы по государственным контрактам выполнены в соответствии с прилагаемой к государственным контрактам сметой, стоимость работ по государственным контрактам не превышена, позиция Федерального казначейства в представлении о необходимости применения иной расценки работ противоречат действующему законодательству Российской Федерации и обоснованно не принята судом первой инстанции.  

Относительно расчета стоимости транспортировки взрывчатого вещества, суд первой инстанции, ссылаясь на письмо проектировщика от 26.072023 № 272/1, а также пояснения при допросе ГИП АО «Алтайиндорпроект» ФИО7, верно указал, что расчет учреждением стоимости перевозки взрывчатых веществ по цене коммерческого предложения, не образует бюджетного правонарушения, поскольку не повлекло понижение эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, не нарушило принципы адресности и целевого характера бюджетных средств в смысле, определенном статьями 28, 34, 38 БК РФ.  

По доводам в части нарушений, связанных с принятием к оплате фактически не выполненных объемов работ по доработке скальных грунтов гидромолотом (пункты 4,5 представления) судом установлено следующее.  

Как указано проектной организацией АО «Алтайиндорпроект» в письме исх. № 267 от 25.07.2023, а также допрошенным специалистом ФИО7, при разработке проектных решений объекта проектировщики пришли к выводу, что единственно возможный способ разработки грунта являются буровзрывные работы, которое осложнены тем, что уклон на участке местности доходит до 315%о с четко выраженными оврагами и ложками с выходом скальных пород и в расположенных в непосредственной близости туристических баз «Кату-Ярык», «Эдем», «Эзен» и др. Минимальное расстояние до построек со- 

ставляет 150 - 430 м.п. Длина разлета породы при таком методе разработки может дости-гать 750-800 м.п.  

При этом расчетная величина возможного причинения вреда объектам недвижимости, расположенным в радиусе разлета грунта составляет порядка 210 000 000 руб.  

При подсчетах объемов работ стояла задача минимизировать затраты, с обеспечением технологичности процесса.  

В ходе процесса проектирования и моделирования различных ситуаций проектировщики пришли к выводу о технологичности применения зарядов на глубину до 4 м.п. Данное решение позволяет уменьшить выход негабарита в расчетном блоке непроработки и свести его к 30%. Дополнительно такая глубина зарядов позволяет обеспечить оптимальную работу экскаватора в один прием с обеспечением относительной стабильности (устойчивости) откоса. Применение именно таких зарядов позволяет обеспечить минимальный разлет кусков породы, особенно в части воздействия взрывов на объекты, расположенные в непосредственной близости.  

Таким образом, при проектировании был произведен анализ усредненного выхода негабарита, требуемой сменной производительности экскаватора, обеспечения минимали- зации причинения материального вреда постройкам на уровне предпроектных проработок, проектировщики пришли к выводу об установлении выхода негабарита равного 30% с использованием буровзрывных работ с глубиной скважин 4м.п. и экскаваторов емкостью ковша 1мЗ.  

Доводы казначейства о недоказанности факта нахождения вблизи от места проведения взрывных работ туристических баз, а также наличия опасности причинения имущественного вреда третьим лицам, отклоняются.  

Из материалов дела следует, что в ходе взрывных работ, проводимых ООО «Алтайская буровая компания» в апреле 2022 года, был причинен вред строениям, расположенным на территориях туристических баз на перевале Кату-Ярык. Указанное подтверждается актами о причинении ущерба имуществу, представленными 16.09.2024 в материалы дела третьим лицо - ООО «Алтайская буровая компания».  

Согласно актам КС-2 к контрактам, общий объем работ по доработке гидромолотом скальных грунтов 7 группы принят в количестве 82 247, 53 мЗ, который составляет 24% от общего объема выполненных работ по рыхлению грунтов взрывом, что не превышает проектного значения в объеме 30%.  

При строительстве объекта использовалась проектная документация: «Корректировка проектной документации Строительство автомобильной дороги «Балыктуюль- 

Балыкча» на участке км 30 - км 36», шифр 4363, получившая положительное заключением Государственной экспертизы от 10.03.2022 № 04-1-1-013094-2022.  

В результате проведенных инженерно-геологических изысканий при подготовке проектной документации шифр 4363 были установлены категории грунтов по трудности разработки (для бурения) - 6 и 7 группа, определение трещиноватости пород не проводилось.  

Тем самым, утверждение заинтересованного лица о завышенном выходе негабарита на 10%, не нашло своего подтверждения.  

Относительно использования иного взрывчатого вещества, судом первой инстанции верно отмечено, что применение иных взрывчатых веществ не повлияли на исполнение каждого контракта в целом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ Заказчиком достигнут заданный результат обеспечения государственных нужд.  

Доводы жалобы о нарушениях, связанных с завышением стоимости оплаченных работ в связи с неверно рассчитанным индексом инфляции (пункты 6-8 представления), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно судом проанализированы, правомерно им отклонены.  

Доводы Казначейства в части показателей степени индексов-дефляторов, определяющих период выполнения работ для расчет начальной максимальной цены Государственных контрактов от 19.05.2021 № САД-2021/1150, от 31.05.2022 № САД-2022/1611, от 23.11.2021 № САД-2021/4110 являются несостоятельными, а произведенный административным органом расчет является некорректным, что подтверждается выводами, изложенными в решении, которые заинтересованным лицом не опровергнуты.  

При этом доводы заинтересованных лиц о пропуске учреждением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании представления в части пунктов 6,7,8 были предметом рассмотрения суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, учреждением заявление об оспаривании пунктов 1-5, 9 представления Федерального казначейства № 17-02-01/29222 от 10.10.2023 подано в арбитражный суд 13.12.2023, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, впоследствии заявитель лишь уточнил требования и в части оспаривания пунктов 6,7,8 представления.  

По доводам апеллянтов в части нарушений, связанных с принятием к оплате дополнительных затрат при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время (пункт 9 представления) судом установлено следующее.  

Как следует из п. 3 разд. 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомен- 

дованных к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02 (далее - Сборник), нормы затрат на производство работ в зимнее время являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.  

Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период, в этом случае нормы настоящего раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.  

Следовательно, если по договору работы выполняются не только в летний период, применение указанного Сборника является обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает вынесенное Федеральным казначейством России представление, место исполнения и правовые последствия которого  

касаются субъекта Российской Федерации Республики Алтай, где территориальным органом Федерального казначейства России является Управление Федерального казначейства по Республике Алтай.  

Таким образом, заявление учреждения подано с соблюдением правил территориальной подсудности.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2024 в рамках настоящего дела Федеральному казначейству России, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое не обжаловано, вступило в законную силу.  

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом правил территориальной подсудности основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.   

Апеллянты ссылаются также на то, что суд не разрешил требования заявителя в отношении УФК по Республике Алтай. Фактически требование было предъявлено об оспаривании представления Казначейства 17-02-01/29222 от 10.10.2023; требования заявителя удовлетворены судом, представление Казначейства 17-02-01/29222 от 10.10.2023 признано незаконным в полном объеме, соответственно данное обстоятельство на законность и обоснованность решения арбитражного суда не влияет, поскольку права заявителя не нарушены.  

Ссылка апеллянтов на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, требования учреждения о признании недействительным оспариваемого представления правомерно удовлетворены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по результатам проверки всех доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2593/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Республике Алтай – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева 

 С. Н. Хайкина