457/2023-145568(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13383/2023

г. Челябинск

19 октября 2023 года

Дело № А47-626/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу №  А47-626/2020 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.  

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:  

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2023);  

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 11.09.2023).  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, 23.01.2020 (согласно  штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «ЯВА» (ОГРН - 

<

***>, ИНН5634003762), с. Емельяновка Матвеевского района Оренбургской области, в  связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей  сумме 5 298 187 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020  (резолютивная часть от 11.03.2020) в отношении ООО «Агрофирма «ЯВА»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (член  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020  (резолютивная часть от 05.08.2020) ООО «Агрофирма «ЯВА» признано  банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим  

должника утвержден Ланкин Валерий Александрович.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022  (резолютивная часть от 22.02.2022) завершено конкурсное производство,  открытое в отношении ООО «Агрофирма «ЯВА».  

Арбитражный управляющий ФИО2 06.06.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве,  в котором просил взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в  пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 467 224 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023  ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 вознаграждение в размере  399 135 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить  вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в абзаце 2  пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91). По мнению кредитора,  арбитражный управляющий, зная об отсутствии денежных средств у должника,  не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  должника, а кредитор в свою очередь согласие о финансировании процедуры  конкурсного производства не давал.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.10.2023.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). В своем отзыве арбитражный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что им проведен большой  объем работы (выявление залогового имущества, организация торгов,  установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности), что свидетельствует взысканному  вознаграждению.  

В судебном заседании представитель АО Российский  Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, указал, что суд первой инстанции не дал анализ доводам банка о  неприменении абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума № 91, стоимость  выявленного залогового имущества меньше, чем задолженность, включенная в  реестр требований кредиторов. Вместе с тем, после инвентаризации и  

проведение первых торгов было очевидно, что имущества и денежных средств  недостаточно для погашения требований кредиторов, в свою очередь  конкурсный управляющий вопрос о финансировании процедуры не поднимал.  

Представитель арбитражного управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что основания для обращения  с заявлением с вопросом о финансировании отсутствовали, у должника имелось  имущество в залоге у банка, данное имущество выставлено на торги, снижение  цены произошло незначительное, в связи с проведением торгов по продаже  залогового имущества процедура конкурсного производства продлевалась.  Возражения со стороны банка о продлении процедуры конкурсного  производства отсутствовали, управляющий имел намерение продать залоговое  имущество по более высокой цене. В свою очередь банк данное имущество в  качестве отступного не забирал, то есть банк поддерживал процедуру  конкурсного производства и имел намерение удовлетворить свои требования за  счет продажи залогового имущества по более высокой цене.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  

должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи  с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных сторонами доказательств.  

В данном случае судом установлено, что настоящее дело возбуждено по  заявлению АО «Россельхозбанк».  

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего должника в период с 05.08.2020 по 22.02.2022.  

В рамках проведения процедуры банкротства у должника ООО  «Агрофирма «ЯВА» конкурсным управляющим выявлено и инвентаризировано  следующее имущество:  

Самоходная техника: 

1. Зерноуборочный комбайн Енисей 1200-1 М, 2000 т.в., двигатель № А  129130, заводской № машины (рамы) 1 8 548, ПСМ ВА 2 19422 (находится в  залоге АО «Россельхозбанк»).  

2. 3ерноуборочный комбайн Енисей 1200-1 М, 2000 г.в., двигатель № А  128382, заводской № машины (рамы) 181771, ГСМ ВА 133695, (находится в  залоге АО «Россельхозбанк»).  

3. Трактор Беларус 3022 ДЦЛ, 2010 г.в., двигатель № 10883071, заводской  номер машины (рамы) 30220057, коробка передач № 171031Ф (находится в залоге  АО «Россельхозбанк»).  

Оборудование: 

1. Культиватор навесной для высокостебельных культур КРН-5,6 К, 2011  г.в., заводской № 1239, инвентарный № 38 (находится в залоге АО  «Россельхозбанк»).  

2. Плуг восьмикорпусный навесной ПЛН 8-35 с предплужниками, 2011 г.в.,  заводской номер 154, инвентарный номер 36 (находится в залоге АО  «Россельхозбанк»).  

3. Сеялка пропашная блочносоставляемая МС-8, 2011 г.в., для пунктирного  посева пропашных культур, заводской № 46З, инвентарный номер 37 (находится в  залоге АО «Россельхозбанк»).  

4. Жатка валковая зерновая ЖЗВ-7,О, 2011 гл., заводской номер 0180,  инвентарный номер 39 (находится в залоге АО «Россельхозбанк»).  

5. Культиватор КПО-7,2, заводской № 39, 2013 г.в„ (находится в залоге АО  «Россельхозбанк»).  

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», утвержденным  залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», определены начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов на сумму 5 307 000  рублей.  

Сообщениями ЕФРСБ № 6901861 от 28.06.2021, № 7277354 от 05.09.2021  конкурсный управляющий сообщил о том, что торги в электронной форме на  Электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО  «МЭТС») по продаже имущества ООО «Агрофирма «ЯВА», признаны  несостоявшимися.  

Сообщением ЕФРСБ № 7991004 от 10.012022 конкурсный управляющий  сообщил о том, что торги в электронной форме на Электронной площадке  «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС») по продаже  имущества должника посредством публичного предложения, окончены со  следующим результатом: в отношении лота № 2 предложение о заключении  договора купли-продажи направлено конкурсным управляющим должника в  адрес участника, предложившего лучшую цену - 98 111,11 руб. за имущество -  Плуг восьмикорпусный навесной ПЛН 8-35 с предплужниками, 2011 года  выпуска, заводской номер 154, инвентарный номер 36 - ФИО5.  

Сообщением ЕФРСБ № 8251604 от 20.012022 г. конкурсный управляющий  

сообщил о заключении 20.01.2022 договора купли-продажи имущества: Лот № 2:  Плуг восьмикорпусный навесной ПЛН 8-35 с предплужниками, 2011 года  выпуска, заводской номер 154, инвентарный номер 36 с  Идельбаевым Ильназом Айдаровичем (ИНН 560504291657) по цене 98 111, 11  руб.  

Сообщением ЕФРСБ № 8058519 от 18.02.2022 конкурсный управляющий  сообщил о том, что торги в электронной форме на Электронной площадке  «Межрегиональная электронная торговая система»(ООО «МЭТС») по продаже  имущества должника посредством публичного предложения, окончены со  следующим результатом: в отношении лота № 1,4,5,6 предложение о заключении  договоров купли-продажи направлено конкурсным управляющим должника в  адрес участника, предложившего лучшую цену ФИО7 - 2  050 000 руб. 00 коп., 44 795 руб., 270 000 руб., 239 400 руб. соответственно.  

В отношении лотов № 3,7,8 торги не состоялись в связи с недостаточным  количеством участников.  

Сообщением ЕФРСБ № 8264370 от 21.02.2022 конкурсный управляющий  сообщил о заключении 18.02.2022, договоров купли-продажи имущества (лоты   № 4, 5, 6).  

Сообщением ЕФРСБ № 8300284 от 28.02.2022 конкурсный управляющий  сообщил о заключении 25.02.2022 договора купли-продажи имущества (лот № 1).  

Сообщением ЕФРСБ № 9394670 от 10.08.2022 конкурсный управляющий  сообщил о том, что торги в электронной форме на Электронной площадке  «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС») по продаже  имущества должника посредством публичного предложения, окончены со  следующим результатом: в отношении лота - предложение о заключении  договоров купли-продажи направлено конкурсным управляющим должника в  адрес участника, предложившего лучшую цену - Ромкину Алексею Андреевичу99 720,00 руб.  

Сообщением ЕФРСБ № 9975309 от 28.10.2022 конкурсный управляющий  сообщил о заключении 26.10.2022 (дата получения почтового отправления с  вложением подписанных покупателями договоров) договоров купли-продажи  имущества (лот № 1, лот № 2, лот № 3).  

Как указал арбитражный управляющий, торги проходили длительное  время до 28.10.2022 г. + 30 календарных дней на расчет с покупателями. АО  «Россельхозбанк» также могло предпринять меры с целью представить  конкурсному управляющему обновленное Положение о реализации залогового  имущества, с отражением более низких цен для реализации залогового  имущества либо кредитор мог выразить намерение получить имущество в  качестве отступного.  

Кроме того, при решении вопроса о продлении процедуры конкурсного  производства кредитор возражений не заявлял, что свидетельствует о том, что  банк имел намерение продать залоговое имущество по наиболее высокой цене и  не имел цели прекратить производство по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы  конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества, находящегося в  

залоге у банка, заняла значительный промежуток времени, что естественно  влекло за собой продление процедуры конкурсного производства и,  соответственно, расходов конкурсного управляющего. При этом, банк не мог не  осознавать данные обстоятельства, которые являются для него очевидными.  

Арбитражным управляющим проведен значительный объем работы по  выявлению и продаже залогового имущества АО «Россельхозбанк».  

За счет вырученных денежных средств с продажи залогового имущества  АО «Россельхозбанк» получил частичное удовлетворения своих требований,  основная часть требований удовлетворена, при имеющемся у должника активе  основания для завершения процедуры конкурсного производства отсутствовали.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

В рассматриваемом случае, у должника имелось имущество, за счет  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

В связи с чем, доводы банка о необходимости обращения конкурсного  управляющего в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве на  основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не соответствует  положениям действующего законодательства, поскольку у должника имелись  активы.  

Более того, общество, являясь кредитором должника, не направляло  арбитражному управляющему или собранию кредиторов предложение  обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного  производства в отношении должника. Кроме того, также в самостоятельном  порядке не обращалось в суд с данным ходатайством.  

Поскольку имелась потенциальная возможность формирования конкурсной  массы, а равно, возможность наибольшего погашения требований кредиторов за  счет реализации залогового имущества, то действия конкурсного управляющего  по реализации залогового имущества, являлись необходимыми, а, следовательно,  у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с  ходатайством о прекращении производства. Недостижение того результата, на  который рассчитывал кредитор (погашение своих требований в полном объеме и  отсутствие обязанности кредитора по выплате вознаграждения арбитражного  управляющего), в условиях принятия управляющим всех возможных мер к  

пополнению конкурсной массы и погашению требований залогового кредитора  не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются  основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

Материалами дела подтверждается, что у должника ООО «Агрофирма  «ЯВА» обнаружен большой объем имущества, с помощью которого имелась  возможность погасить расходы по делу о банкротстве, данная возможность  реализовывалась конкурсным управляющим.  

Кроме того, конкурсным управляющим проводились иные мероприятия в  целях пополнения конкурсной массы. Так, им были выявлены основания для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ФИО8 Рапсе Ильиничне, ФИО9, с  ФИО10, ФИО9 о  привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ООО «Агрофирма «ЯВА» в размере 14 095 247 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Доводов о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  осуществлял полномочия конкурсного управляющего имуществом должника,  либо в соответствующий период с ее стороны имели место факты  неправомерного бездействия, в апелляционной жалобе банка не приведено.  

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличия судебных актов о  признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  незаконными. Также кредитор не привел доводов о совершении конкурсным  управляющим действий по затягиванию процедуры банкротства.  

Доказательств освобождения или отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела не  содержится.  

Таким образом, оснований для снижения размера фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего не установлено.  

Исходя из этого, поскольку у должника не имелось достаточных средств на  погашение задолженности перед управляющим и настоящее дело прекращено в  соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду  установления судом факта невозможности финансирования процедуры  конкурсного производства за счет должника, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к  обоснованному выводу о том, что возмещение расходов арбитражного  управляющего и погашение задолженности по вознаграждению перед ним  подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.  

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» не  давало согласия на финансирование процедуры банкротства в случае не  реализации имущества должника, поскольку определение о прекращении  производства по делу вынесено в связи с недостаточностью имущества должника  для погашения судебных расходов, заявителем по делу о банкротстве данное  

определение не обжаловалось, а в силу прямого указания статьи 59 Закона о  банкротстве в таких случаях на заявителя по делу о банкротстве возлагается  обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему.  

Следовательно, в рассматриваемом случае является доказанным факт  взыскания с заявителя по делу о банкротстве (АО «Россельхозбанк»)  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 данного  постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим  ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в  единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда конкурсный  управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например,  участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о  завершении конкурсного производства.  

Судом установлено, что 16.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного  производства.  

Расчет суммы фиксированного вознаграждения составил: август 2020  (30 000 руб. / 31 день * 5 дней = 4 838,70 руб.), декабрь 2022 (30 000 руб. / 31  день * 16 дней = 15 483, 87 руб.), сентябрь 2020 – декабрь 2022 (30 000 руб. * 27  мес. = 810 000 руб.). Всего сумма фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего до 16.12.2022 составила 830 322,57 руб. В ходе конкурсного  производства размер погашения фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего составил 431 186,90 руб.  

Таким образом, непогашенный размер фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего до 16.12.2022 составил 399 135,67  руб.  

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в  предъявленном размере в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание приведенные нормы права и соответствующие  разъяснения, учитывая факт неоднократного своевременного заявления  управляющим ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства (по  причине продаже залогового имущества, в частности), наличия имущества  должника, а также учитывая поведение самого Банка, не заявившего возражений  относительно продления процедуры банкротства в отношении должника, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения  в пользу арбитражного управляющего.  

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как  несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по  делу № А47-626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 Т.В. Курносова