ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35382/2019

30 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу   № А43-35382/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, с  участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца, ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью "Инари-НН", общества с  ограниченной ответственностью "Рекламная студия Апрель", ФИО3,  

о взыскании 607 611 рублей 19 копеек, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион»  (далее – истец, ООО «РусМедиаРегион») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Арлан-МОН» (далее – ответчик, ООО «Арлан-МОН»)   о взыскании 607 611 рублей 19 копеек, в том числе 537 709 рублей 02  копеек долга и 69 902 рублей 17 копеек пени.  

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу  истца 164352 рубля задолженности, 4098 рублей расходов по госпошлине и  25000 рублей расходов за проведение экспертизы; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал. Произвел зачет расходов, в  результате чего взыскал с ООО «Арлан-МОН» в пользу ООО  «РусМедиаРегион» 164352 рубля задолженности, 4098 рублей расходов по  госпошлине и 17000 рублей расходов за проведение экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арлан-МОН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  части удовлетворенных исковых требований.  

Апеллянт указывает, что представленная истцом односторонняя ТН   № 391 от 31.07.2018 на сумму 164352 рубля, не подписана со стороны  ответчика. Доверенность № 22 от 10.07.2018 единоличным исполнительным  органом ООО «Арлан-МОН» не выдавалась и не подписывалась.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2016 года ООО «Арлан-МОН» («Заказчик») и ООО  "РусМедиаРегион" (исполнитель») заключили договор № 08/16, в  соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался  оказать услуги по информационному обслуживанию; изготовлению,  подготовке и размещению рекламно-информационных материалов (далее,  РИМ) в средствах массовой информации (телевидение, радио,  периодические печатные издания), иные услуги, оговариваемые в  Приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и  на условиях, установленных договором.  

Конкретные условия размещения РИМ, включая стоимость и порядок  оплаты услуг, согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в сроки,  установленные в Приложениях к договору, но не позднее, чем в течение 5  календарных дней после представления исполнителем заказчику акта  приема-передачи услуг, подписать данные акты или в эти же сроки  предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от  подписания актов приема-передачи услуг. В случае не подписания  заказчиком в указанный срок акта сдачи-приема услуг или не  предоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги  считаются принятыми по умолчанию.  

Согласно пунктам 5.1,5.2 договора стоимость услуг, оказываемых в  соответствии с договором, устанавливается в российских рублях без учета  НДС и согласовывается сторонами в Приложениях к договору; оплата по  договору осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя, в  течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об  оказании услуг в размере, установленном в Приложении к договору, если  иное не оговорено в Приложениях к настоящему договору.  

За просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель  вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 6.2 договора).  

Пунктом 9.3 договора установлено, что любые изменения и  дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они  совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными  представителями сторон.  

Договор от 01.01.2016 года заключен до 31.12.2016 года (пункт 8.1  договора).  

В силу пункта 8.5 договора действие договора продлевается на  следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1  месяц до истечения срока.  

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком  надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о  взыскании с ответчика 373 357 рублей 02 копеек долга и 69 902 рублей 17  копеек неустойки.  

В данной части решение не обжалуется. 

 В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Истцом заявлено требование о взыскании 164352 рублей долга за  изготовление, доставку и установку 3-х флагштоков по адресу: 

<

...> (июль 2018 года).  

В подтверждение поставки данного товара и его установки в  материалы дела истцом представлена односторонняя ТН № 391 от  31.07.2018 на сумму 164352 рубля, акт на выдачу груза от 10.07.2018 № НН- 151582 (с подписью водителя ФИО3, л.д.77 том 3), доверенность  на имя ФИО3 получение 3-х флагштоков № 22 от 10.07.2018  подписанная от ООО "Арлан-МОН" ФИО4 При этом по пояснению  истца товар был заказан истцом у ООО «Инари-НН» (накладная от  9.07.2018 № 7/9-0002)  

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что  доверенность на совершение сделок, на получение материальных ценностей  (флагштоков) директор Общества никому не выдавал. Установленные на  территории автосалона флагштоки изготовлены и установлены истцом в  2017 году.  

Определением суда от 16.06.2022 назначалась экспертиза, проведение  которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью  "ПрофЭксперт-НН» ФИО5, по следующему вопросу:  

- Выполнена ли подпись на копии доверенности № 22 от 10.07.2018 от  имени директора ООО "Арлан-МОН" ФИО4 самим ФИО4  или иным лицом?  

Из заключения эксперта № 106 от 18.08.2022 следует, что подпись от  имени ФИО4, изображение которой расположено в сроке  «Руководитель» в копии доверенности от 10.07.2018 № 22 выполнена не  ФИО4, а другим лицом.  

Между тем определением суда от 16.06.2022 также назначалась  экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с  ограниченной ответственностью ЭК "Содействие" ФИО6, по следующим вопросам:  

- Какова система смены флагов флагштоков, наружный диаметр  нижней секции флагштоков, общая высота флагштоков, смонтированных на  

территории автосалона Арлан Мон по адресу: 

<

...>?  

- Имеются ли соответствия параметров флагштоков, установленных  на территории автосалона Арлан Мон по адресу: 

<

...>, следующим документам:  

- УПД № 7/9-00002 от 09.07.2018; - товарной накладной № 215, 217 от 31.05.2017; - приложению № 31 от 26.04.2017 к договору № 43/16 от 01.02.2016? 

Из заключения эксперта № С08-22 от 24.11.2022 следует, что на  территории автосалона Арлан Мон, расположенного по адресу: 

<

...>, смонтированы флагштоки с системой  спуска-замены флага баннер-лифт, которая функционирует без опускания  всего флагштока. Наружный диаметр нижних секций флагштоков  составляет: № 1 – 115,3мм.; № 2-115,0мм.; № 3-115,3мм., общая высота  флагштоков (за исключением наверший) составляет: № 1-11115мм.; № 2 –  11019 мм.; № 3-10999мм. Параметры флагштоков смонтированных на  территории данного автосалона соответствуют параметрам, приведенным в  УПД № 7/9-00002 от 09.07.2018, и не соответствуют товарной накладной   № 216, № 217 от 31.05.2017 и Приложению № 31 от 26.04.2017 к договору   № 43/16 от 01.02.2016.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся на  территории автосалона флагштоки установлены и поставлены ответчику  именно в 2018 году, поскольку параметры изготавливаемых флагштоков в  2017 году имели иные параметры, чем поставленные в 2018 году.  

Ответчик возражая против заявленного требования не представил в  материалы дела доказательств свидетельствующих о поставке и установки  данных флагштоков на территории автосалона третьим лицом. С учетом  изложенного суд счел доказанным факт поставки и установки истцом на  территории автосалона ответчика в 2018 году 3-х флагштоков по ТН № 391  от 31.07.2018, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме  164352 рублей судом удовлетворению.  

Расходы по экспертизе в сумме 25000 рублей (в отношении  флагштоков), по результатам которой установлено соответствие параметров  флагштоков смонтированных на территории автосалона, приведенным в  

УПД отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку требование в  отношении флагштоков удовлетворено судом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не  нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023  по делу № А43-35382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арлан-МОН» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк