Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46380/2020

Дело № А40-2499/20

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-2499/20

по иску ООО "ШИБЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору, неустойки

по встречному иску о взыскании предоплаты, неустойки и процентов

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 12.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шибер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Современные литейные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 164 943 руб. 75 коп., неустойки в размере 526 554 руб. 57 коп. за период с 08.05.19 по 19.12.19. 

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца предоплаты в размере 1 998 500 руб. 51 коп., неустойки в размере 3 045 851 руб. 28 коп., процентов в размере 20 121 руб. 51 коп. процентов. 

Решением суда от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 164 943 руб. 75 коп.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 10.10.2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №03/2016 на поставку продукции (далее – договор поставки). 

В соответствии с п. 1.1. покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке покупателю огнеупорной продукции, указанной в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. 

Положением п.2.1 договора поставки установлено, что стоимость, объемы и сроки поставки изделий указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. 

В соответствии со спецификацией №2 к договору поставки сторонами определен объем поставки продукции на общую сумму 53 254,58 долларов США (с учетом НДС).

Согласно п. 2.3. договора поставки все расчеты по договору производятся в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. 

Оплата производится в рублях РФ по курсу доллара США на дату оплаты. 

Положением п. 1 спецификации установлено, что поставка должна быть произведена в течение 60 дней с даты получения предоплаты. 

Условиями спецификации предусмотрена предоплата 65%, а окончательный расчет предусмотрен в течение 10 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности к отгрузке изделия. 

Изделия отгружаются со склада продавца по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1784 от 27.12.2017 ответчиком был произведен авансовый платеж на сумму 1 998 500, 51 рублей, что составляет 65% от суммы, указанной в спецификации (счет № 43 от14.12.2017). 

27.04.2018 истец выставил ответчику счет № 16 на оплату продукции в размере 18 639, 10 долларов США (с учетом НДС). 

В соответствии с п. 3 спецификации №2, полная оплата продукции должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика о том, что истцом были нарушены сроки поставки

Согласно материалам дела, истцом 27.04.2018 был выставлен счет для проведения окончательного расчета № 16 на сумму 18 639,10 долларов США. 

На дату выставления счета не было уведомлений о готовности изделий к отгрузке.

Ответчик считает, что истец нарушил срок поставки изделий, который был установлен в п.1. спецификации № 2 (60 календарных дней с даты получения предоплаты согласно п.2. спецификации).

Предоплата была осуществлена покупателем 27.12.2017, срок поставки истек 28.02.201. 

Истец против данного довода в суде первой инстанции возражал, указывая, что продавец, получив предоплату, согласно п.2.2.1 договора поставки изготовил товар в срок. О чем 21.02.2018 сообщил покупателю путем направления письма на электронную почту, что допустимо в силу п. 8.3. договора поставки. 

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23.06.2020 электронным письмом от 14.03.2018 истец сообщил ответчику, что упаковка продукции сегодня-завтра будет завершена. 

Суд первой инстанции правомерно не признал данное письмо официальным уведомлением о готовности товара к отгрузке. 

При этом, как следует из материалов дела, на данное письмо ответчиком (покупатель) дан ответ, что доплата и забор изделий могут затянуться в связи с тем, что в Узбекистане проводится перерегистрация заключенных контрактов.

Истец письмом от 09.08.19 № 549 известил ответчика о готовности продукции на складе, просил сообщить о предполагаемом периоде отгрузки. 

Доказательств более раннего извещения о полной готовности товара к отгрузке истец суду не представил. 

На данное письмо ответчик (покупатель) сообщил, что планирует осуществить отгрузку до конца 2019. 

Извещение направлено со значительной просрочкой. 

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок не был готов вывезти товар. От исполнения договора поставки ответчик не отказался. Сослался на невозможность вывоза изделий. 

Следовательно, ответчик своими действиями согласился с увеличением срока готовности товара. 

В соответствии с п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Как следует из материалов дела, о полной готовности товара истец известил ответчика письмом от 09.08.19. 

Покупателем данное письмо было получено, о чем свидетельствует ответ от 13.08.19. 

Из содержания спецификации следует, что оплата и выборка должны быть произведены в течение 10 рабочих дней. 

Следовательно, товар подлежал окончательной оплате и вывозу не позднее 27.08.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Следовательно, заявленная истцом сумма долга правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии сп.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, ответчик до направления ему претензии от 31.10.19 от исполнения договора поставки не отказался, окончательную оплату не произвел, известил истца о том, что готов забрать товар к концу 2019. 

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права является исключительно компетенцией лица, чье право было нарушено. 

Истец избрал способ защиты своих прав, обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, что обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о самовывозе.

Положением п.2.1 договора поставки установлено, что стоимость, объемы и сроки поставок изделий по настоящему договору указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. 

Из положений п.п. 3,4 спецификации 2 (приложение № 2 к договору поставки) следует, что окончательный расчет производится покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности к отгрузке изделий, что изделия отгружаются со склада продавца». 

Спецификация подписана сторонами без замечаний и разногласий со стороны ответчика. 

Согласно п. 3 .3. договора поставки, в случае мотивированного отказа покупателя от приемки изделий сторонами составляется двусторонний акт.

Как следует из материалов дела, ответчик с претензией о поставке изготовленных изделий к истцу не обращался.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о претензии.

Согласно раздела 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») термин почтовое отправление с описью вложения - это регистрируемое почтовое отправление с объявленной 'ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения · и указанием суммы оценки, определенной отправителем. 

На описи также ставится отметка отделения связи, что является доказательством отправки корреспонденции.

Следовательно, направление претензии может быть подтверждено описью.

Апелляционный суд отклоняет довод о позднем извещении ответчика о готовности изделий.

Как изложено выше, письма о невозможности вывезти товар со склада продавца ответчик в адрес истца не направлял, требования о расторжении договора поставки не заявлял. 

Из электронной переписки в марте 2018 между продавцом и покупателем следует, что покупатель не готов оплатить оставшуюся сумму за товар и вывезти его.

Ответчик указывает, что истец с опозданием известил ответчика о готовности изделий, нарушив положение п.1 спецификации № 2 (60 календарных дней с даты получения предоплаты). Подтверждая тем самым, что извещение о готовности товара ответчиком было получено. 

Изделия были изготовлены и готовы к отгрузке 21.02.2018, о чем продавец надлежащем образом уведомил покупателя. 

Ответчик в установленный договором поставки срок не вывез изделия, от договора поставки не отказался. Сослался на невозможность вывоза.

Следовательно, ответчик своими действиями согласился с увеличением срока готовности товара. 

В связи с тем, что истец не обращался с требованием о понуждении вывезти товар, сведения о наличии товара на складе не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобе не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-2499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.