СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14784/2016-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-26367/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового  управляющего Хаванцева Анатолия Петровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  Хаванцева А.П. о привлечении должника к ответственности за неисполнение  судебного акта,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-26367/2016 

о признании Яревского Михаила Владимировича несостоятельным  (банкротом),  

установил:

31.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Носова Игоря Юрьевича (далее – заявитель, Носов И.Ю.) о признании  Яревского Михаила Владимировича (далее – должник, Яревский М.В.)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 заявление принято,  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 в  

отношении Яревского М.В. введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим назначен Хаванцев Анатолий Петрович.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в  газета «Коммерсантъ»  № 172 от 17.09.2016.  

18.09.2018 в Арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего Яревского М.В. Хаванцева А.П. о привлечении к  ответственности должника за неисполнение определения Арбитражного суда  Свердловской области от 02.03.2017. просит установить судебную неустойку в  виде взыскания с Яревского М.В. в пользу конкурсной массы должника  судебной неустойки в размере 10 000 рублей до момента фактического  исполнения судебного акта.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.201 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего Яревского М.В.  Хаванцева А.П., о привлечении к ответственности за неисполнение судебного  акта - отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий Хаванцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  определения арбитражного суда от 02.03.2017 об истребовании у должника  документов относительно финансово-хозяйственной деятельности за 2014- 2017гг. и от 27.09.2017 об истребовании имущества у должника должником не  исполнены, документы финансовому управляющему не переданы, в связи с чем  бездействие должника является препятствием для скорейшего завершения  процедуры реализации имущества.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 судебное заседание отложено в связи с истребованием у  Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-26367/2016  по обособленному спору.  

В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном  оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на  судью Романова В.А., о чем вынесено определение от 09.04.2019, после чего  рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи  Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2017 Арбитражный  суд Свердловской области обязал должника передать в семидневный срок  финансовому управляющему документы необходимые для установления  финансового положения должника, а именно: опись имущества с указанием  места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества,  являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии,  имени и отчества залогодержателя; сведения о полученных доходах за период с  01.09.2013 по 01.09.2016; сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в  банках и (или) об остатках денежных средств и о переводах электронных  денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам);  сведения о наличии возбужденных в отношении Яревского М.В.  исполнительных производств; СНИЛС; документы, на основании которых  производилось отчуждение или приобретения имущества, за период с  01.09.2013г. по 01.09.2016; сведения о супруге Яревского М.В.; сведения о  распоряжении денежными средствами в размере 2 000 000 руб. полученных от  Заславского А.А.  

03.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего Хаванцева А.П. об истребовании имущества. Заявитель просит  обязать Яревского Михаила Владимировича передать финансовому  управляющему все имущество, принадлежащее должнику, в том числе, но не  исключительно: имеющиеся банковские карты; автомобили Мазерати  (г/нс373со66, 1999 г.в.), Сарис Расм (г/н ам300266, 2001 г.в.), Fiat Abarth zagato  (г/н в548нт67, 1957 г.в.), Москвич 400-420А (г/н е353 кс196, 1954 г.в.); доли в  имуществе, приобретенном в период брака и находящееся в собственности  Ташиной (Яревской) Дарьи Сергеевны.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017  заявление финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича об  истребовании имущества у Яревского Михаила Владимировича, удовлетворено  частично. Суд обязал должника до 27.10.2017 передать финансовому  управляющему банковские карты. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением в суд об установлении  судебной неустойки за неисполнение вышеуказанных судебных актов в виде  взыскания с Яревского Михаила Владимировича в пользу конкурсной массы  должника судебной неустойки в размере 10 000 рублей до момента  фактического исполнения судебного акта.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на  то что, бездействие должника является препятствием для скорейшего  завершения процедуры реализации имущества.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил  из того, что в силу положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт  уклонения должника , от передачи финансовому управляющему документов,  что препятствовало бы исполнению финансовым управляющим возложенных  на него Законом о банкротстве обязанностей, так как Яревский М.В. в процессе  рассмотрения заявления передал все имеющиеся документы.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судом влекут за собой  ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера  убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки  подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330,  статья 394 ГК РФ).  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42  Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016  признаны обоснованными требования Носова И.Ю. к должнику Яревскому  М.В., в отношении Яревского М.В. введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, включены требования Носова И.Ю. в размере 1 076 398,66  руб., из них 800 000 руб. – основной долг, 42533,33 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 192 000 руб. – неустойка, 16  865,33 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 00 руб. – расходы по оплате  услуг представителя, 10 000 – расходы по оплате судебной экспертизы в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника; утвержден  финансовым управляющим Хаванцева А.П.; на должника возложена  обязанность передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему  документы необходимые для установления финансового положения должника,  а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  

законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,  статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность  их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).  

Таким образом, в данном случае неисполнение гражданином именно  вышеуказанной обязанности, не может влечь финансовой ответственности в  виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса РФ.  

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, правовые основания для удовлетворения заявления  финансового управляющего отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи  документов должником финансовому управляющему являются  обоснованными, однако они не могут быть приняты в силу изложенных  выше причин.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018  года по делу № А60-26367/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 В.А. Романов