АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-371/2015

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022   года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие истца – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Эльбин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ансал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А15-371/2015, установил следующее. 

АКБ «Эльбин» (ОАО) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ансал» (далее – общество) о взыскании 7 010 657 рублей, из которых 4 млн рублей основного долга, 1 359 309 рублей процентов, 699 348 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 952 тыс. рублей неустойки за просрочку уплаты кредита, расторжении кредитного договора.

Решением от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; кредитный договор от 16.03.2012 № 2/03-12 расторгнут, с общества в пользу банка взыскано 6 653 426 рубля 80 копеек, из которых 4 млн рублей основного долга, 1 344 569 рублей 81 копейка процентов, 356 856 рублей 99 копеек пени на просроченные проценты, 952 тыс. рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также 59 094 рубля 89 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловала определение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока и отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении о срока на обжалование.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и восстановить срок. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что  первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции; после возвращения жалобы судом допущенное нарушение устранено своевременно.

В судебном заседании ФИО1 повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

   Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил  апелляционную жалобу, отказав ФИО1  в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал уважительной причиной пропуска срока первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.05.2022, соответственно, определение суда могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 20.06.2022 включительно.

Первоначально  ФИО1  обратилась в суд в установленный законом срок (20.06.2022), повторно обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 19.07.2022.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Между тем суд не учел следующего. 

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения; об этом, в частности, свидетельствует содержание нормы части 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

Положения статьи 117 Кодекса, предусматривая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. 

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» специально отмечена возможность суда в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке восстановить срок на ее подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса.

Как видно из материалов дела, изначально апелляционная жалоба была подана заявителем 20.06.2022, то есть в пределах установленного срока; апелляционной суд возвратил первоначальную жалобу определением от 01.07.2022; повторная жалоба подана 19.07.2022.

Апелляционный суд, повторно возвращая жалобу обжалуемым определением от 04.08.2022, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок (с учетом времени доставки органами почтовой связи возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы и приложенных к ней материалов, необходимых для повторного обращения с жалобой) устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и, соответственно, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока состоялось, по сути, исходя из формальных оснований.  Аналогичные правовые позиции приняты во внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № и от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

С учетом изложенного  апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в  апелляционный  суд для решения вопроса о принятии  жалобы  ФИО1  к производству.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А15-371/2015 отменить. Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Е.И. Афонина

Судьи         О.Л. Рассказов

        И.И. Фефелова